РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 апреля 2026 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), в отсутствие Титовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титовой Д.А. на постановление № от 15.01.2026 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б., в соответствии с которым
Титова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 15.01.2026 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. Титова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Титова Д.А. подала жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на то, что остановка транспортного средства в зоне действия запрещающего знака носила вынужденный характер вследствие неисправности транспортного средства, что подтверждается включенными сигналами аварийной остановки.
Титова Д.А., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнительно истребовав схему ДОДД, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой он установлен.
Действие знака 3.27 распространяется от места установки до ближайшего перекрестка и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.
Из представленных материалов следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> собственником которого является Титова Д.А., 01.01.2026 в 23 часа 23 минуты по <адрес> произвел остановку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. № 1 к ПДД РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Титовой Д.А. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения.
Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами Комитета по транспорту, СПб ГКУ ДОДД не имеется.
Как усматривается из материалов дела, правонарушение зафиксировано с помощью средства измерения текущих значений времени с видео-фиксацией <данные изъяты> поверенного в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке.
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.
Согласно руководству по эксплуатации данный прибор применяется в целях автоматической фиксации правонарушения с возможностью направления материалов на центральный сервер, определяет географические координаты, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам, на которых отсутствует знак 3.27 ПДД РФ.
Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Представленные материалы содержат фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства <данные изъяты> из которых следует, что 01.01.2026 в 23:23:22 и в 23:23:43 вышеуказанное транспортное средство находилось в неподвижном состоянии на участке дороги: ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленным материалам на участке дороги по <адрес> установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.2.4, информирующими о нахождении в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ, действие указанного знака распространялось от перекрестка <адрес>
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Титова Д.А., осуществив остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличками, информирующими о нахождении в зоне действия запрещающего знака, не обратив внимание на знак, не проявила ту степень внимательности и осмотрительности, какая требовалась от нее как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения правил дорожного движения, что указывает на наличие вины в совершении вменяемого правонарушения.
Нарушение установленного запрещающими дорожными знаками 3.27 ПДД РФ запрета остановки в зоне их действия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Оснований для иной юридической оценки действий заявителя не имеется.
Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
Довод о вынужденном характере остановки ввиду неисправности транспортного средства объективными данными не подтвержден и не свидетельствует об отсутствии вины заявителя.
В соответствии с п.1.2 правил дорожного движения «вынужденная остановка» - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
В случае вынужденной остановки, к которой правила дорожного движения относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности в местах, где это запрещено, на водителе лежала обязанность по исполнению п.7.1 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.
Доводы жалобы о вынужденной остановке транспортного средства подлежат отклонению, поскольку из вышеуказанного фотоматериала не усматривается, что транспортное средство произвело вынужденную остановку, что производятся какие-либо действия, направленные на устранение причин вынужденной остановки, соответствующий знак не выставлен, водитель, устраняющий поломку, не зафиксирован, сам по себе факт включения сигналов аварийной остановки, зафиксированных на фотоматериале, в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о том, что остановка транспортного средства была вынужденной.
Представленные подателем жалобы скриншоты не позволяют с достоверностью установить относимость данных фотоснимков к описываемому событию, поскольку они не содержат привязки к местности и достоверных сведений об устранении неисправности транспортного средства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как опровергающие правильность вывода должностного лица о наличии в действиях Титовой Д.А. состава вменяемого правонарушения.
Подателем жалобы неопровержимых доказательств того, что остановка транспортного средства в зоне действия запрещающего знака была вызвана одной из вышеперечисленных причин, не представлено, данных, подтверждающих, что остановка явилась следствием поломки автомобиля (к примеру, справки о проведении ремонтных работ, о вызове эвакуатора для перемещения автомобиля в СТО), не представлено.
Сведений, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания Титовой Д.А. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, в обоснование доводов жалобы не указано.
Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение водителем требований ПДД РФ, так и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Нарушений при привлечении Титовой Д.А. к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.
Размещение при изложенных выше обстоятельствах транспортного средства в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку транспортных средств, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому деяние признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица Комитета по транспорту является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 15.01.2026 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. о признании Титовой Д. А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей - оставить без изменения, жалобу Титовой Д.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>