РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 04 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), с участием защитника Алексеева Д.Р., в отсутствие Смирнова А.В., защитника Кобозова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 17.12.2025, в соответствии с которым
Смирнов А. В., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 17.12.2025 Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.68-76).
Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов А.В. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и недоказанности юридически значимых фактов. Указывает, что из записи КУСП следует, что транспортное средство съехало в кювет, вместе с тем автомобиль не двигался, каких-либо доказательств, подтверждающих факт управления Смирновым А.В. транспортным средством, материалы дела не содержат. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов А.В. не согласился, однако не был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения он был оформлен в 10 часов 20 минут 14.07.2025, при этом указано, что освидетельствование проведено в 10 часов 36 минут 14.07.2025, что является грубым нарушением. На видеозаписи <данные изъяты> зафиксировано иное время совершений действий. Несоответствие времени ставит под сомнение достоверность доказательств. Изложенные в процессуальных документах сведения продиктованы иным сотрудником Госавтоинспекции, не являвшегося очевидцем обстоятельств дела. Законность получения доказательств не обеспечена. Допущенные по делу нарушения свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу Смирнова А.В. (л.д.86-89).
Смирнов А.В., защитника Кобозов А.С., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.
Защитник Алексеев Д.Р., действующий на основании доверенностей (л.д.81, 82), полагал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, повторно изложил доводы, приведенные в жалобе. Дополнил, что Смирнов А.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, так как имеющиеся в деле повестки выданы защитнику, который в соответствии с доверенностью не уполномочен получать извещения; телефонограмма не свидетельствует о надлежащем извещении, так как не содержит достоверных данных о том, кем она получена.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.
Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 14.07.2025 в 10 часов 03 минуты Смирнов А.В., двигался <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях не усматривается уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы названный вывод сделан на основании проверенной судом совокупности доказательств, получившей надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ, а именно: показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции ФИО1, который подтвердил сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, показал, что лично наблюдал факт управления транспортным средством Смирновым А.В., сообщил, что процедура освидетельствования проводилась в строгом соответствии с установленными требованиями, с применением видеозаписи; прибыл на место событий для проверки материалов КУСП, каких-либо следов дорожно-транспортного происшествия не наблюдал (л.д.70-71); протокола об административном правонарушении № от 14.07.2025, составленного с участием Смирнова А.В., отвечающего требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащего значимые по делу обстоятельства (л.д.4); протокола № от 14.07.2025 об отстранении от управления транспортным средством, составленного с применением видеозаписи (л.д.5); акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.07.2025 и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения – 0,864 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Смирнов А.В. согласился, о чем учинил соответствующую запись (л.д.6-7); записи КУСП о происшествии по <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> (л.д.9); копии свидетельства № от 30.08.2024 о проверке прибора Алкотектор <данные изъяты> заводской № (л.д.10); справки об отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ (л.д.14); видеозаписи, из которой усматривается, что процедура освидетельствования проведена в строгом соответствии с установленными требованиями, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов А.В. согласился, о нарушении процедуры оформления протокола об административном правонарушении не заявлял (л.д.16).
Вопреки доводам жалобы вина Смирнова А.В. доказана собранными по делу доказательствами, состояние алкогольного опьянения было установлено проведенным ему освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, с результатами данного освидетельствования Смирнов А.В. был ознакомлен и их не оспаривал.
Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.
У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, с протоколом Смирнов А.В. ознакомлен, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
Наличие признака опьянения подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, признак опьянения – запах алкоголя изо рта отражен как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что полностью соответствует установленным требованиям при процедуре освидетельствования.
Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, процессуальные действия в отношении Смирнова А.В. были проведены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.
Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных инспектором Госавтоинспекции в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку данных о наличии между инспектором и Смирновым А.В. неприязненных отношений и причин для его оговора судом не установлено, каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Смирнова А.В. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
Показания свидетеля при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, его показания как доказательство приведены в постановлении, им дана соответствующая оценка, в постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья доверяет указанным показаниям.
С оценкой мирового судьи показаний свидетеля, подробно приведенных в постановлении, суд соглашается, оснований для иной оценки представленных свидетелем сведений районный суд не усматривает.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, процедура освидетельствования проведена в соответствии с установленным порядком, с приложением бумажного чека-носителя, фиксирующего показания прибора, содержащего подписи освидетельствуемого и должностного лица.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Смирнова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Смирнов А.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с этим в отношении Смирнова А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор <данные изъяты> прошедшего поверку.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного чека с распечаткой результатов освидетельствования следует, что в выдыхаемом Смирновым А.В. воздухе содержится 0,864 мл/л этилового спирта, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний был согласен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо возражений и заявлений от него не поступило.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Смирновым А.В. правонарушения, не истек, в связи с чем оснований для признании данного акта недопустимым доказательством не имеется.
Юридически значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены, факт управления Смирновым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.
Вопреки доводам жалобы установленные по делу мировым судье фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении, суд пришел к правильному выводу, что в материалах дела достаточно доказательств, позволивших рассмотреть его по существу, принять законное решение и сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не допущено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Смирнова А.В. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.
Ссылка жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашла своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями, с применением видеозаписи, требование сотрудника Госавтоинспекции о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно.
Довод жалобы о том, что Смирнов А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был, в связи с чем подлежал направлению на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования в отношении Смирнова А.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого последний выразил согласие с показаниями прибора и установленным состоянием опьянения, что удостоверено его собственноручной подписью и соответствующей записью «согласен».
Данное обстоятельство зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе, а потому должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для направления Смирнова А.В. на медицинское освидетельствование.
Содержание составленных в отношении Смирнова А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется, в связи с чем оснований полагать, что последний был лишен возможности представлять доказательства, нарушены его права на защиту, не имеется.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении.
Ссылка о том, что при составлении процессуальных документов присутствовал другой инспектор, к иному выводу не приводит и не свидетельствует о том, что протоколы и акты по рассматриваемому делу составлены должностным лицом, не указанным в процессуальных документах.
Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий Смирнов А.В. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования и указания его как водителя транспортного средства не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью, а также зафиксировано на видеозаписи, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник Госавтоинспекции перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.
Более того, анализ видеоматериала полностью опровергает доводы жалобы, поскольку исследованная в ходе рассмотрения жалобы видеозапись подтверждает, что последовательность процессуальных действий в отношении Смирнова А.В. соблюдена, на всем протяжении производимых в отношении него процедур последний факт управления транспортным средством не оспаривал.
Исследованная судом видеозапись позволяет сделать вывод, что вопреки ссылкам в жалобе перед проведением процессуальных действий по освидетельствованию водителя на состояние опьянения инспектором было разъяснено каждое производимое им действие, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод о том, что Смирнов А.В. не управлял транспортным средством, а потому у сотрудника ДПС не имелось правовых оснований для его освидетельствования как водителя транспортного средства, был предметом тщательной проверки мировым судьей, обоснованно и мотивированно отвергнут по основаниям, приведенным в судебном постановлении как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Факт управления Смирновым А.В. транспортным средством, вопреки указанию автора жалобы, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых Смирнов А.В. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, а также показаниями сотрудника полиции, который наблюдал факт управления транспортным средством Смирновым А.В.
Доводам о наличии расхождения времени освидетельствования мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой районный суд соглашается.
Утверждение жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования составлен ранее, чем проведено освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь признание его недопустимым доказательством, поскольку внесение в акт медицинского освидетельствования времени и результатов проведения исследования после начала заполнения иных граф документа не является процессуальным нарушением.
Более того, несущественные расхождения во времени освидетельствования, указанном в акте освидетельствования, не свидетельствуют о несоответствии установленных обстоятельств действительности и не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях Смирнова А.В. состава вмененного правонарушения, не может служить основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к ответственности.
Существенных противоречий, неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Смирнова А.В., не усматривается.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем обоснованно отказал в допросе свидетеля и рассмотрел дело в отсутствие инспектора ФИО2
Вопреки доводам стороны защиты мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Смирнова А.В., так как последний был уведомлен о рассмотрении дела путем получения телефонограммы, ранее также уведомлялся о необходимости явки, однако для рассмотрения дела не являлся, распорядившись предоставленным правом по своему усмотрению, отказ от реализации права не свидетельствует о нарушении прав на защиту.
Примененный способ извещения является надлежащим, согласующимся с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопреки доводам защитника содержит данные о том, что телефонограмма получена Смирновым А.В. лично.
Как усматривается из представленных материалов, Смирнов А.В. достоверно знал о наличии возбуждённого в отношении него производства по делу об административном правонарушении путем участия в составлении процессуальных документов, следовательно, не был лишен возможности принимать личное участие в рассмотрении дела.
При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела принимал участие его защитник, Смирнов А.В. каких-либо ходатайств, в том числе с просьбой об отложении судебного заседания, не заявлял, в связи с чем неявка Смирнова А.В. не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Смирнова А.В. с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1 и ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, судом не установлено, право на защиту не нарушено.
Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья, а также должностные лица Госавтоинспекции не допустили нарушения норм процессуального права, мировой судья правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав, в том числе прав на обжалование состоявшегося решения.
Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.
Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Смирнова А.В. в совершении административного правонарушения не установлено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, были мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, наказание назначено в рамках санкции статьи, постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности.
Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Смирнова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 17.12.2025 о признании Смирнова А. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Смирнова А.В. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>