РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал № 106), с участием Верзакова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верзакова Н.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 02.12.2025, в соответствии с которым
Верзаков Н. В., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 9000 (девяти тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 02.12.2025 Верзаков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 9000 рублей (л.д.17-18).
Не согласившись с данным постановлением, Верзаков Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела. Указывает, что отчет об отслеживании не содержит данных о том, что ему вручалось извещение о поступлении в почтовое отделение корреспонденции, в материалах дела отсутствует конверт с отметками почты. Таким образом, суд не мог убедиться в том, что он надлежащим образом уведомлен, что, как следствие, нарушило его право на защиту. Протокол об административном правонарушении составлен по иному административному правонарушению, предусмотренному ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в то время как к в постановлении указано иное постановление от 10.02.2025. Указал, что мировым судьей не учтено, что административный штраф по постановлению от 10.02.2025 уплачен им 09.06.2025, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, что подтверждает, что обязанность по уплате штрафа исполнена им до 29.07.2025. Карточка правонарушений содержит сведения об ином правонарушении (л.д.26-29).
Верзаков Н.В. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, указав, мировой судья указал о неуплате штрафа, назначенного постановлением от 10.02.2025, однако штраф по данному акту им уплачен до даты, указанной в обжалуемом постановлении.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что Верзаков Н.В., будучи зарегистрированным по <адрес>, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ на основании постановления Комитета по транспорту № от 12.05.2025, вступившего в законную силу 27.05.2025, в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) до 29.07.2025 не уплатил указанный штраф в размере 4500 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Вина Верзакова Н.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении; копией постановления № от 12.05.2025, вступившего в законную силу 27.05.2025, в соответствии с которым Верзаков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей; почтовыми уведомлениями о направлении копии постановления, сведениями об уплате административного штрафа в размере 4500 рублей в рамках исполнительного производства.
Суд полагает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи от 02.12.2025 сделан обоснованный вывод о виновности Верзакова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Факт совершения Верзаковым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением № от 12.05.2025 Верзаков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей (л.д.7).
Копия данного постановления вручена Верзакову Н.В. 14.05.2025, указанное постановление заявителем не обжаловалось, в связи с чем постановление от 12.05.2025 вступило в законную силу 27.05.2025, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении (л.д.8).
Ходатайств о предоставлении рассрочки (отсрочки) материалы дела не содержат, однако штраф в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу, то есть до 29.07.2025, последним не уплачен, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29.10.2025 (л.д.4).
Обязанность уплатить штраф за совершение вышеуказанного правонарушения возникла в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, однако данную обязанность Верзаков Н.В. в указанный срок не выполнил, в связи с чем его бездействие образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.
То обстоятельство, что оплата штрафа произведена с нарушением установленного срока в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда о виновности Верзакова Н.В. в совершении правонарушения, поскольку факт отсутствия сведений об оплате в установленный законом срок в материалах дела отсутствует, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.
Уплата административного штрафа после истечения установленного законом срока для оплаты, о своевременности исполнения такой обязанности не свидетельствует, а также не свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, не исключают ответственности лица за неуплату штрафа в установленный законом срок и основанием для освобождения от ответственности не является.
При этом суд учитывает, что Верзаков Н.В., будучи уведомленным о наличии у него обязанности по уплате назначенного штрафа путем получения постановления от 12.05.2025, в котором содержатся разъяснения о необходимости уплаты штрафа в срок не позднее шестидесяти дней (л.д.7,8), установленную законом обязанность не выполнил, не принял мер к добровольной оплате штрафа, уплата штрафа произведена в принудительном порядке по истечении названного срока.
Изложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих правовых обязанностей по исполнению возложенных на него в силу требований закона обязанностей по уплате административного штрафа.
Представленная в обоснование доводов жалобы копия постановления об окончании исполнительного производства к иному выводу не приводит, поскольку из указанного документа не следует, что данное производство возбуждено на основании постановления от 12.05.2025, неисполнение которого послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все доказательства по делу были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Утверждение о том, что дело было рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, поскольку Верзаков Н.В. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, суд находит несостоятельным.
Как следует из представленных материалов, судом принимались меры к извещению Верзакова Н.В. путем направления судебной повестки, письмо с вложением извещения прибыло в место вручения, за которым адресат не явился (л.д.15-16) и которое по истечении срока хранения возвращено отправителю.
Вопреки доводам жалобы отчет об отправлении судебного извещения содержит отметку о неудачной попытки вручения извещения о поступлении в почтовое отделение корреспонденции, каких-либо наращений порядка направления почтового отправления, как на то указано в жалобе, материалы дела не содержат.
Примененный способ извещения является надлежащим, согласующимся с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Изложенное свидетельствует, что порядок извещения, предусмотренный ст.25.15 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушений порядка привлечения Верзакова Н.В. к административной ответственности не допущено.
Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав для представления доказательств, приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению Верзакова Н.В. о рассмотрении дела, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу, уклонившегося от получения корреспонденции по адресу регистрации и проживания; отказ от реализации права на личное участие в деле не свидетельствует о нарушении его прав.
Указанные процессуальные действия судьи соответствуют разъяснениям, приведенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом требований положений ст.4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, учитывая, что предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ правонарушение не связано с возможным наступлением каких-либо вредных или негативных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Верзакова Н.В. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.
Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену состоявшегося решения, а потому обжалуемое постановление не подлежит отмене.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что состоявшееся решение подлежит изменению, поскольку при описании события правонарушения мировым судьей допущена техническая ошибка и указано, что в установленный законом срок Верзаковым Н.В. не исполнена обязанность по вступившему в законную силу 27.05.2025 постановлению от 10.02.2025, в то время как согласно представленным материалам дела основанием для возбуждения производства по данному делу послужило истечение шестидесятидневного срока на уплату штрафа, назначенного постановлением № от 12.05.2025.
Тот же акт представлен в материалы дела и указан в протоколе об административном правонарушении № от 29.10.2025, данные о котором изложены при описании события правонарушения, вмененного Верзакову Н.В. обжалуемым постановлением.
Оснований полагать, что мировым судьей установлены обстоятельства неуплаты штрафа по иному постановлению, с учетом исследованных судом доказательств, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что назначенный вышеуказанным постановлением от 12.05.2025 штраф в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок оплачен не был.
Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом положение Верзакова Н.В. не ухудшают.
Изложенное не свидетельствует о существенном нарушении и незаконности выводов мирового судьи о доказанности события и состава правонарушения, а потому не может повлечь отмену судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 02.12.2025 о признании Верзакова Н. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 9000 (девяти тысяч) рублей, - изменить, указав, что Верзаковым Н.В. совершена неуплата штрафа, назначенного постановлением № от 12.05.2025, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Верзакова Н.В. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>