РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106), с участием подателя жалобы Гаврина М.А., защитника Гофланд В.В., в отсутствие второго участника ДТП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гаврина М.А. – Гофланд В.В. на постановление инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Григорьева А.В. от 01.06.2024, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Григорьева А.В. от 01.06.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гофланд В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что 12.01.2026 Гаврину М.А. стало известно о наличии постановления инспектора Госавтоинспекции Григорьева А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности; просит обжалуемый акт отменить. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами должностного лица о том, что транспортное средство Шевроле Лачетти г.р.з. № являлось участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.04.2024 у <адрес> в Санкт-Петербурге. В тот день Гаврин М.А. действительно привозил <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, однако ни он, ни его автомобиль не участвовали в дорожно-транспортном происшествии. В ходе административного расследования не были истребованы видеозаписи с места парковки, не установлен источник получения информации об участии указанного автомобиля в происшествии. С учетом изложенного полагает, что постановление в части установления причастности к дорожно-транспортному происшествию автомобиля Гаврина А.А. Шевроле Лачетти г.р.з. № является незаконным. Гаврин М.А. не был уведомлен о наличии производства по делу по административном правонарушении, копии постановления и определения о возбуждении дела об административном правонарушении не получал, что повлекло нарушение его процессуальных прав на защиту, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку до момента получения судебной повестки по гражданскому делу не были уведомлены о наличии обжалуемого постановления. <данные изъяты>
Потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Податель жалобы Гаврин М.А. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление. Подтвердил, что 01.04.2024 он действительно привозил <данные изъяты>, расположенную по <адрес> на своем автомобиле Шевроле Лачетти г.р.з. №, однако ни в каких дорожно-транспортных происшествиях не участвовал. Приехали <данные изъяты> примерно в 12 часов 00 минут, во сколько покинули медицинское учреждение, не помнит. Не может пояснить, где именно им был припаркован автомобиль.
Защитник Гофланд В.В. просил отменить постановление, указав на необоснованность выводов должностного лица о причастности ее подзащитного к описываемому в обжалуемом акте дорожно-транспортному происшествию. Указывает, что из материалов дела следует, что инспектором не предпринимались какие-либо попытки установить второго участника дорожно-транспортного происшествия; полученная из анонимного источника информация об участии автомобиля Шевроле Лачетти г.р.з. № не была проверена; видеозаписи с поликлиники, которые подтверждали бы выводы должностного лица, не были истребованы. Гаврин М.А. не был уведомлен о рассмотрении дела, копия постановления не была направлена по адресу его регистрации, что повлекло нарушение прав на защиту и не позволило своевременно обжаловать принятый инспектором Госавтоинспекции акт. С учетом изложенного, полагает, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем просит вынесенное по делу решение отменить.
Исследовав копии материалов дела об административном правонарушении, доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, суд приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, суд учитывает, что в силу положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
По смыслу положений ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ и приведенного в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения его копии либо по истечении десяти дней после даты поступления (возвращения) копии данного постановления, в случае если копия акта не была получена адресатом и возвращена по истечении срока хранения.
С учетом приведенных положений дата вручения, получения копии акта либо его возвращения по истечении срока хранения является обстоятельством, подлежащим установлению при решении вопроса о том, подана ли жалоба в срок, поскольку с указанной даты начинает исчисляться десятидневный срок на подачу жалобы.
Представленные материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт вручения Гаврину М.А. копии обжалуемого акта; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должностным лицом приняты меры по направлению копии вынесенного по делу постановления, не представлено; сопроводительное письмо с отчетом об отслеживании почтового отправления либо почтовое уведомление о вручении материалы дела не содержат.
Изложенное в отсутствие достоверных сведений о направлении копии акта не позволяет сделать однозначный вывод о соблюдении должностным лицом требований ст.29.11 КоАП РФ, согласно которым копия постановления по делу об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, в течение трех дней со дня его вынесения.
При таких обстоятельствах установить дату вручения копии постановления Гаврину М.А. и опровергнуть довод заявителя о том, что копия постановления ему не направлялась и не была им получена, не представляется возможным.
Следует отметить, что обжалуемое постановление не содержит отметки о его вступлении в законную силу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данных, позволяющих сделать вывод о том, что Гавриным М.А. нарушен установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, не имеется, а потому суд находит жалобу, направленную в суд 21.01.2026, поданной в срок, в связи с чем не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.
Рассматривая жалобу по существу, суд исходит из копий материалов дела об административном правонарушении, приобщенных к настоящему материалу, доводов жалобы, принимает во внимание мнение участвующих в деле лиц и приходит к следующему выводу.
Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, влечет ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Согласно обжалуемому постановлению должностным лицом установлено, что 01.04.2024 около 14 часов 10 минут по <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Шевроле Лачетти г.р.з. №, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Фольксваген Поло г.р.з. №, после чего с места происшествия скрылся.
Оценивая доводы жалобы, суд полагает, что при вынесении обжалуемого акта должностное лицо за пределы, установленные ст.1.5 КоАП РФ, не вышел и выводов о виновности конкретного лица не сделал, обжалуемый акт не содержит выводов о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, конкретного пункта Правил дорожного движения, квалификацию действий водителей и формулировки, что именно Гаврин М.А. управлял транспортным средством.
Как усматривается из материалов дела, по данному факту на основании определения от 01.06.2024 возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
В ходе административного расследования составлена схема дорожно-транспортного происшествия с указанием места наезда на припаркованный у <адрес> в Санкт-Петербурге автомобиль Фольскваген Поло; получены объяснения потерпевшего ФИО1; оформлена справка по дорожно-транспортному происшествию с описанием механических повреждений транспортного средства Фольксваген Поло и указанием, что с места происшествия второй участник скрылся; направлен запрос с целью получения видеозаписи с видеокамер, установленных на СПБ ГБУЗ №
На основании указанных доказательств должностное лицо установило, что с места дорожно-транспортного происшествия скрылся водитель автомобиля Шевроле Лачетти г.р.з. №, собственником которого является Гаврин М.А., однако учитывая, что в течение срока давности привлечения к административной ответственности, не представилось возможным установить водителя скрывшегося транспортного средства, должностное лицо прекратило производство по делу по указанному основанию.
Вместе с тем, с таким выводом должностного лица Госавтоинспекции согласиться нельзя, так как представленные материалы не содержат доказательств, подтверждающих, что в ходе административного расследования инспектором с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ приняты меры к установлению скрывшегося водителя.
Так, из обжалуемого постановления следует, что должностное лицо направило извещение в адрес собственника автомобиля Шевроле Лачетти г.р.з. № Гаврина М.А. с требованием о необходимости явки в отдел Госавтоинспекции, вместе с тем представленные в материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении извещения; уведомления о необходимости явки в административный орган в деле отсутствуют, что не позволяет убедиться в достоверности изложенных в постановлении выводов.
Какие-либо документы, подтверждающие выход в адрес владельца вышеназванного транспортного средства, материалы дела также не содержат, как не содержат доказательств применения и исполнения в отношении Гаврина М.А. такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление в соответствии с положениями ст.27.2 КоАП РФ, которое должностное лицо, производящее расследование по делу об административном правонарушении, вправе применить для выяснения всех обстоятельств по делу.
Кроме того, из материалов дела следует, что должностным лицом были приняты меры к истребованию видеозаписи с камер наружного наблюдения за период с 11.00 до 14.30 01.04.2024, однако в ответ на данный запрос СПб ГБУЗ № предоставлен ответ, в котором содержится просьба уточнить конкретное место наезда, поскольку на здании медицинского учреждения установлено шестнадцать видеокамер, которые в полном объеме не могут быть представлены ввиду отсутствия технического носителя такого объема.
Между тем, повторный запрос с уточнением места расположения транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия в СПб ГБУЗ № не направлялся, что свидетельствует о том, что должностным лицом в ходе производства по делу не были приняты исчерпывающие меры для выяснения имеющих для дела обстоятельств происшествия, обеспечения явки собственника транспортного средства.
Помимо изложенного, должностным лицом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, отобранные у потерпевшего ФИО1 объяснения не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, установленным ст.26.2 КоАП РФ, поскольку достоверность изложенных в них сведений не подтверждена подписью должностного лица, отобравшего объяснения, перед изложением значимых по делу обстоятельств опрашиваемое лицо не было предупреждено об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем данные объяснения не отвечают признакам допустимости.
Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к изложенным в акте выводам, отсутствует надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, тем самым меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.
Помимо изложенного, в ходе производства по делу нарушен установленный ст.29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела, так как постановление вынесено в отсутствие участников дорожно-транспортного происшествия и в отсутствие сведений об их извещении.
В настоящей жалобе защитником приведен довод о не извещении Гаврина М.А. о проведении административного расследования и рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергнуть который по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.
Рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении в отсутствие Гаврина М.А., не извещенного надлежащим образом, лишило возможности воспользоваться предоставленными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Гаврина М.А. на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их.
Приведенный вывод является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку данные нарушения повлекли нарушение гарантированного права на защиту.
Таким образом, изучив представленные материалы, суд, приходит к выводу, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были; обстоятельства, подлежащие установлению, в полной мере не выяснены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Приведенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому состоявшееся по делу решение подлежит отмене, а дело в силу ч.4 ч.1 ст.30.7 данного Кодекса возвращению на новое рассмотрение.
Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, суд приходит к выводу, что дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а потому производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению по данному основанию.
При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.
В силу презумпции невиновности (ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.4-6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Этот подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 №, согласно которой государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Григорьева А.В. от 01.06.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, – отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>