РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 18 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), в отсутствие законного представителя – генерального директора ООО «Купишуз», защитника Пащенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Пащенко А.О. на постановление № от 15.01.2026 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Попова С.А., в соответствии с которым
ООО «Купишуз», <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 15.01.2026 ООО «Купишуз» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей в связи с тем, что 09.12.2025 в 14 часов 04 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Общество, в нарушение п.1.10.18 приложения №5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее Правила), разместил транспортное средство на подъезде к месту (площадке) накопления твердых коммунальных отходов у <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.107 оборот).
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества подал жалобу, в которой просит постановление ГАТИ как незаконное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств, что техническое средство <данные изъяты> которым зафиксировано нарушение, относится к специальным техническим средствам, как указано в постановлении административного органа. Просит заменить штраф на предупреждение, либо признать деяние малозначительным (л.д.1-4).
Законный представитель Общества, защитник Пащенко А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом путем получения уведомлений, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц (л.д.130-133).
Исследовав материалы дела об административном правонарушении,доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из представленных материалов и обжалуемогопостановления, основанием к привлечению Общества к административнойответственности послужила фиксация работающим в автоматическомрежиме специальным техническим средством 09.12.2025 в 14 часов 04 минуты автомобиля «<данные изъяты>, собственником которого является Общество, на подъезде к месту (площадке) накопления ТКО у <адрес> в Санкт-Петербурге, что является нарушением п.1.10.18 приложения №5 Правил.
В силу пункта 1.10.18 приложения №5 к Правилам запрещено размещение на подходах к зданию, подъездах к месту (площадке) накопления ТКО транспортных средств, за исключением временного размещения техники и транспортных средств профессиональных аварийно-спасательных служб, коммунальных служб, экстренных оперативных и дорожно-эксплуатационных служб.
Размещение транспортных средств на таких участках, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет ответственность, предусмотренную ст.32-1 Закона 273-70, за исключением случаев, предусмотренных ст.32-2 данного Закона.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона 273-70, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.
Факт размещения транспортного средства на подъезде к месту (площадке) накопления ТКО подателем жалобы не оспаривается и подтверждается представленными материалами дела.
Из материалов фотофиксации правонарушения с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство размещено перед площадкой по сбору отходов, что свидетельствует о наличии события правонарушения (л.д.107).
Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения.
Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ГАТИ не имеется.
Вопреки доводам жалобы в данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства, не имеется, с учетом того, что прибор сертифицирован, прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, прибор <данные изъяты> с заводским №, с помощью которого зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке, поверка действительна до 26.10.2027, прибор сертифицирован и имеет свидетельство о государственной регистрации программы (л.д.112, 125, 126).
Согласно руководству по эксплуатации данное средство установлено в стационарном положении на движущемся автомобиле и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации, определяет географические координаты, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию исходя из географических координат, прибор закрепляется таким образом, чтобы исключалось его перемещение, вследствие чего данный комплекс исключает возможность воздействия на него со стороны пользователя, после чего зафиксированные сведения передаются на сервер централизованной обработки, согласно представленным сведениям автомобиль с работающим в автоматическом режиме комплексом двигался по утвержденному маршруту на внутриквартальной территории (л.д.108, 110-127).
Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа комплекса <данные изъяты> и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Вопреки доводам защитника нарушений при привлечении Общества к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил по благоустройству, так и статью Закона, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Административное наказание назначено Обществу по правилам, установленным ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях, для юридических лиц.
Вопреки доводам жалобы с учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд не усматривает совокупности предусмотренных данной нормой условий для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, с учетом значимости охраняемых правоотношений, применение в данном случае санкции в виде предупреждения не приведет к соразмерности наказания совершенному деянию и не будет способствовать достижению основной цели административного наказания - предупреждению совершения заявителем новых правонарушений.
Размещение транспортных средств перед площадкой для сбора отходов влечет за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду обитания, препятствует целям осуществления деятельности по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Санкт-Петербурга, по содержанию территории Санкт-Петербурга и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий, внутриквартальных территорий, которые должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения взаимосвязанных положений ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ.
Фактическое отсутствие негативных последствий в данном случае не свидетельствует об отсутствии угрозы их наступления, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.
При изложенных выше обстоятельствах действия Общества признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ. Как на то указано в жалобе, не имеется.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 15.01.2026 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Попова С.А. о признании ООО «Купишуз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Купишуз» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>