РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал №106, с участием защитника Никулина П.С., в отсутствие Григорьевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Григорьевой А.Э. – Никулина П.С. на постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 26.12.2025, в соответствии с которым
Григорьева А. Э., ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 26.12.2025 Григорьева А.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.115-119).
При этом мировым судьей установлено, что Григорьева А.Э. совершила управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, а именно:
Григорьева А.Э. при движении от <адрес>. 21.12.2025 в 15 часов 30 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управляла транспортным средством <данные изъяты>, будучи лишенной права управления транспортными средствами на основании вступившего 05.12.2025 в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 21.10.2025.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Никулин П.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Григорьева А.Э. и ее защитник не были уведомлены о рассмотрении дела, необоснованно отказано в просмотре видеозаписи, на которой зафиксирован факт передачи сотрудникам ордера адвоката, о допросе инспекторов. Изложенное свидетельствует о нарушении прав на защиту, что повлекло вынесение неправосудного решения. Постановление в полном объеме стороне защиты не направлялось (л.д.126-127).
Григорьева А.Э., будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично (л.д.132), в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Защитник Никулин П.С. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление. Представил дополнения к жалобе, в которых указал, что сторона защиты не была уведомлена о рассмотрении дела, извещение в день рассмотрения дела не является надлежащим и не позволило подготовить позицию защиты; преданный сотрудникам ордер не был приобщен к материалам дела, однако защитник не был допущен к делу; суд, зная о наличии защитника, приступил к рассмотрению дела в его отсутствие; наличие малолетних детей не позволяет назначить наказание в виде ареста, в связи с чем вывод мирового судьи о необходимости немедленного рассмотрения, не обоснован; не исследованы доказательства по делу; обжалуемое постановление содержит фамилии иных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в том числе водительское удостоверение.
В силу ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность сдать водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 21.10.2025, вступившим в законную силу 05.12.2025, Григорьева А.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.5-9).
Названное постановление вступило в законную силу, о чем свидетельствует соответствующая отметка, в связи с чем подлежало исполнению в установленные законом сроки, при этом из судебного акта следует, что Григорьевой А.Э. разъяснены обязанность и сроки сдачи водительского удостоверения (л.д.9 оборот).
Однако из материалов дела следует, что Григорьева А.Э. обязанность по исполнению назначенного наказания не исполнила, водительское удостоверение не сдала, что послужило основанием для его изъятия на основании протокола об изъятии вещей и документов от 21.12.2025 (л.д.13).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Григорьевой А.Э. протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 21.12.2025 (л.д.10).
В тот же день согласно протоколу от 21.12.2025 в присутствии понятых Григорьева А.Э. отстранена от управления транспортным средством (л.д.11).
Перечисленные выше доказательства, с учетом данных ФИС-ГИБДД (л.д.23), видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства составления процессуальных документов (л.д.79) объективно свидетельствуют о том, что на момент управления транспортным средством 21.12.2025 Григорьева А.Э. являлась лицом, лишенным права управления транспортными средствами на основании вступившего в законную силу постановления, поэтому ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные по делу мировым судьей фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.
У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством не имеется, заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено, участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника Госавтоинспекции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника, предвзятого отношения к Григорьевой А.Э. материалы дела не содержат.
Исследованные судом доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом, с участием Григорьевой А.Э., которой права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись лица, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 вышеуказанного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, копия протокола вручена.
Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения.
Процессуальные документы составлены с участием понятых, которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством удостоверили как факт совершаемых действий, так и правильность внесенных в документы сведений.
Представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины Григорьевой А.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 названного Кодекса представленные доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод суда о нарушении Григорьевой А.Э. правил дорожного движения сделан на основании всестороннего, полного и объективного анализа представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в порядке ст.26.11 вышеупомянутого Кодекса, имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дел.
Мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства и правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Григорьевой А.Э. объективной стороны состава правонарушения и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация действий является правильной.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.
То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей инспекторы Госавтоинспекции, не свидетельствует о неполноте исследованных доказательств и незаконности принятого судебного акта, поскольку приведенные выше доказательства являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности Григорьевой А.Э. в совершении вышеуказанного правонарушения.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом тщательного исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, оснований для иной оценки районный суд не усматривает.
Доводы защитника о том, что Григорьевой А.Э. не было известно о вынесенном постановлении о лишении ее права управления транспортными средствами, в связи с чем отсутствует ее вина в допущенном нарушении, несостоятельны, поскольку исходя из текста постановления от 21.10.2025 Григорьева А.Э. была уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, знала о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении на основании составленного с ее участием протокола об административном правонарушении, следовательно, не могла не знать о привлечении ее к ответственности по данной норме, имела возможность получить информацию о движении дела и результатах его рассмотрения, тем самым воспользовавшись предоставленным правом по своему усмотрению, в связи с чем данный довод не свидетельствует о недоказанности наличия в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.
Утверждение о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит несостоятельным.
Из материалов дела следует, что процессуальные документы составлены с участием Григорьевой А.Э., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вручены копии протоколов, при рассмотрении дела Григорьева А.Э. принимала участие наряду со своим защитником Никулиным П.С., по ее ходатайству был объявлен перерыв в целях реализации прав на участие в деле защитника, который, как следует из пояснений адвоката и исследованной судом видеозаписи, находился рядом с Григорьевой А.Э., тем самым имел возможность организовать позицию защиты.
Данных о том, что со стороны инспектора Госавтоинспекции допущены ограничения в реализации права на защиту, не имеется.
Изложенное свидетельствует, что Григорьева А.Э. в полном объеме реализовала права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, заявленные ею и ее защитником ходатайства рассмотрены в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, с вынесением определения и указанием мотивов принятого решения.
Довод жалобы о том, что Григорьева А.Э. и ее защитник не были извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в день извещения, вследствие чего отсутствовала возможность подготовиться к судебному заседанию, нельзя признать состоятельным, потому как в соответствии с ч.4 ст.29.6 Кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Таким образом, стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Мировой судья, получив административный материал, принимает его к производству, назначает дату и время рассмотрения дела и извещает об этом лицо, в отношении которого возбуждено административное дело.
Как усматривается из материалов дела, Григорьева А.Э. и ее защитник Никулин П.С. принимали участие в судебном заседании при рассмотрении дела, ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, которые она реализовала в полном объеме.
Наличие малолетних детей препятствует назначению наказания в виде ареста, однако не исключает возможности рассмотрения дела в день поступления протокола об административном правонарушении в судебный участок.
Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют, что мировым судьей соблюдены нормы материального и процессуального права, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.
Доказательств предвзятого отношения судьи, рассмотревшего дело, к заявителю, его заинтересованности в исходе дела не имеется, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом отношении, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которую дал мировой судья в обжалуемом постановлении, с которой районный суд соглашается и не находит оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с учетом отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности правонарушителя.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Вместе с тем, мировым судьей допущена техническая ошибка в указании фамилии привлекаемого лица (абз.8 л.д.117, абз.7 л.д.118), которая подлежит изменению.
Приведенные выше изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом положение Григорьевой А.Э. не ухудшают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 26.12.2025 о признании Григорьевой А. Э. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, – изменить: в абз. 8 л.д.3 постановления, абз. 7 л.д.4 постановления вместо ФИО1, ФИО2 указать Григорьева А.Э., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>