РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 16 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал №106), в отсутствие законного представителя ЖСК №465, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ЖСК №465 Третьякова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 18.12.2025, в соответствии с которым
ЖСК №465, <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 18.12.2025 ЖСК №465 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.141-144).
Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ЖСК №465 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначив наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, о существовании постановления от 05.12.2024 ЖСК №465 не уведомлен, принятые по результатам проверки акт и предписание были обжалованы. Доказательства, подтверждающие факт направления копии постановления от 05.12.2025 и факт возврата корреспонденции, отсутствуют. Указанное постановление не было направлено в ЕПГУ. ЖСК предпринял все зависящие от него меры для исполнения требований жилищной инспекции, штраф был оплачен сразу после получения отказа в удовлетворении жалобы на постановление от 05.12.2024, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по ст.20.25 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 30.10.2025 был составлен с существенными нарушениями в отсутствие привлекаемого лица и сведений о его извещении. Указывает, что штраф был оплачен до составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о малозначительности деяния. Полагает возможным заменить наказание на предупреждение.
Законный представитель ЖСК №465, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения извещения, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, заявленное им ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения на основании определения, с указанием мотивов принятого решения, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Представленные материалы дела свидетельствуют, что жалоба, направленная в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 05.01.2026, подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, поскольку копия обжалуемого постановления получена адресатом 31.12.2025, а потому суд не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и рассматривает жалобу по существу.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что ЖСК №465, будучи зарегистрированным по <адрес> подвергнутым административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.23 КоАП РФ на основании постановления ГЖИ № от 05.12.2024, вступившего в законную силу 24.01.2025, в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) до 26.03.2025 не уплатил указанный штраф в размере 200 000 рублей, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Вина ЖСК-465 подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 30.10.2025; копией постановления № от 05.12.2024, вступившего в законную силу 24.01.2025, в соответствии с которым ЖСК-465 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей; сведениями об уплате административного штрафа с нарушением установленного законом срока.
Суд полагает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи от 18.12.2025 сделан обоснованный вывод о виновности ЖСК в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением № от 05.12.2024 ЖСК-465 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.20-23), которое вопреки доводам жалобы содержит отметку о его вступлении в законную силу.
Копия данного постановления направлена по адресу регистрации юридического лица, прибыла в место вручения 12.12.2024, после неудачной попытки вручения по истечении срока хранения возвращена в адрес административного органа, корреспонденция с вложением копии постановления поступила в ГЖИ 13.01.2025 (л.д.24), исходя из текста жалобы указанное постановление не отменялось в досудебном либо судебном порядке, в связи с чем постановление от 05.12.2024 вступило в законную силу 24.01.2025.
Ходатайств о предоставлении рассрочки (отсрочки) материалы дела не содержат, однако штраф в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу, то есть до 26.03.2025, не уплачен, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 30.10.2025 (л.д.7-9).
Обязанность уплатить штраф за совершение вышеуказанного правонарушения возникла в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, однако данную обязанность юридическое лицо в указанный срок не выполнило, в связи с чем его бездействие образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.
Факт совершения ЖСК-465 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в обоснование жалобы, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы оснований для признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, судом не установлено, поскольку названный документ соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит значимые по делу обстоятельства, составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя ЖСК №465.
Ссылку на то, что юридическое лицо не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельной, поскольку из представленных материалов дела следует, что извещение о составлении протокола направлено в адрес ЖСК-465 направлено посредством телеграфного уведомления (л.д.10, 12-14), согласно отчету телеграмма вручена уполномоченному лицу Третьякову А.В. (л.д.12)
Приведенный способ извещения в силу ст.25.15 КоАП РФ отнесен к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены, текст телеграммы содержит сведения о том, когда и кем передано извещение, информацию о том, что уведомление принято Третьяковым, не доверять данным сведениям не имеется.
Такая телеграмма отвечает требованиям ст.25.15 КоАП РФ и служит как доказательство надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, содержат необходимые сведения о ее получении уполномоченным лицом, содержание позволяет удостоверить факт надлежащего извещения юридического лица.
Примененный способ извещения является надлежащим, согласующимся с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Ссылку жалобы о том, что юридическому лицу не было известно о назначении наказания в виде штрафа ввиду отсутствия сведений о направлении копии постановления, в том числе на Госуслугах, суд находит несостоятельной, поскольку из представленных материалов дела следует, что копия указанного постановления направлена в адрес привлекаемого лица по месту его регистрации посредством АО «Почта России», при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования о направлении копии акта посредством ЕПГУ.
То обстоятельство, что копия постановления и иные уведомления не были получены ЖСК-465, не ставит под сомнение вывод мирового судьи о наличии в деянии юридического лица состава вмененного административного правонарушения и законность состоявшегося решения, поскольку из материалов дела следует, что должностным лицом надлежащим образом выполнена установленная ст.29.11 КоАП РФ обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, которое не было получено адресатом, а неполучение лицом, в отношении которого вынесено постановление, корреспонденции, своевременно направленной по месту регистрации, с учетом соблюдения отделением почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует об отсутствии реальной возможности получить направленную по почте копию постановления должностного лица.
Факт неполучения лицом, привлеченным к административной ответственности, юридически значимой корреспонденции - копии постановления по делу об административном правонарушении, которая направлялась по вышеуказанному адресу регистрации, не может препятствовать исполнению такого постановления, поскольку в обратном случае его исполнение ставилось бы в зависимость от действий указанного лица, что противоречило бы принципу неотвратимости административного наказания. Последствия неполучения копии постановления ввиду бездействия самого лица, в том числе наступление ответственности за неисполнение назначенного наказания, в полном объеме возлагаются на данное лицо.
С учетом изложенного, суд полагает, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав, нарушений прав на защиту не допущено.
Доводы о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.9.23 ч.2 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку оценка указанных обстоятельств и проверка законности и обоснованности вступившего в законную силу постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выходит за пределы предмета обжалования.
Следует отметить, что меры, направленные законным представителем на обжалование постановления от 05.12.2024, не свидетельствуют об иной дате вступления в законную силу постановления, которым назначен штраф, поскольку из представленных материалов дела не следует, что постановление от 05.12.2024 было отменено в установленном порядке.
Доводы об обжаловании акта и предписания не опровергают правильности выводов мирового судьи о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Вопреки доводам жалобы уплата административного штрафа до составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, но после истечения установленного законом срока для оплаты, о своевременности исполнения такой обязанности не свидетельствует, а также не свидетельствует о наличии уважительных причин для неисполнения наказания, об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, не исключают ответственности лица за неуплату штрафа в установленный законом срок и основанием для освобождения от ответственности, а также основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является.
Изложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих правовых обязанностей по исполнению возложенных на него в силу требований закона обязанностей по уплате административного штрафа.
Ссылку на ст.4.1.2 КоАП РФ нельзя признать состоятельной, поскольку в силу ч.4 данной статьи положения названной нормы не применимы, так как в рассматриваемом случае ответственность юридического лица аналогична ответственности для индивидуальных предпринимателей, и размер штрафа зависит не от субъекта ответственности, а от суммы ранее неуплаченного штрафа; установленный санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административный штраф выражается в величине, кратной размеру суммы ранее наложенного административного штрафа, не определяется в минимальных и максимальных размерах и не зависит от статуса лица, привлеченного к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об уплате штрафа за пределами установленного срока и после возбуждения исполнительного производства, а также характера противоправного деяния, учитывая, что предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ правонарушение не связано с возможным наступлением каких-либо вредных или негативных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все доказательства по делу были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом требований положений ст.4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.
Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного противоправного деяния, назначено ему с учетом ст.4.1 КоАП РФ, с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Доказательств сложного финансового положения и наличия объективных препятствий для оплаты штрафа в установленный срок суду не представлены, в связи с чем оснований для признания чрезмерно суровым назначенного ЖСК-465 наказания и его изменения, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса, которая в рассматриваемом случае отсутствует.
Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 18.12.2025 о признании ЖСК №465 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу законного представителя ЖСК №465 - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>