РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 марта 2026 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш.
в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4), в отсутствие Смородина Н.П., второго участника ДТП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Смородина Н.П. на постановление № от 15.01.2026 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю., согласно которому
Смородин Н. П., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 15.01.2026 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. Смородин Н.П. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Смородин Н.П. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что перед составлением процессуальных документов ему не были разъяснены права. Указал, что перед началом поворота (разворота) заблаговременно подал сигнал указателя поворота, перед началом поворота налево занял соответствующее крайнее положение, слева находились трамвайные пути, иного порядка движения на данном участке не предусмотрено, не создавал опасности для движения, а также помех иным участникам движения, при совершении маневра помех трамваю не создавал. Полагал, что второй водитель при свободной полосе движения имел возможность не занимать трамвайные пути попутного направления, двигаясь позади его автомобиля, какой-либо необходимости в движении по трамвайным путям не имелось; при движении второй водитель нарушил п.10.1 ПДД РФ, поскольку выбрал скорость без учета метеорологической обстановки.
Смородин Н.П., второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Невыполнение требований данного пункта Правил дорожного движения влечет административную ответственность по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов дела и обжалуемого постановления, 06.01.2026 в 16 часов 18 минут по <адрес> водитель Смородин Н.П., управляя транспортным средством Чери г.р.з. №, при развороте в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, - трамвайные пути попутного направления, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортным средством Джаеко г.р.з. № под управлением водителя ФИО1
Невыполнение водителем Смородиным Н.П. требований п.8.5 Правил дорожного движения послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Смородина Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права.
Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе производства по делу требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были полно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.8.5 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы вина Смородина Н.П. в нарушении требований п.8.5 ПДД РФ и фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и оцененными должностным лицом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.01.2026, содержащим значимые по делу обстоятельства и составленным с участием Смородина Н.П., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе (л.д.2 материала ДТП); справкой по дорожно-транспортному происшествию с указанием сведений о транспортных средствах, о водителях – участниках происшествия, с описанием механических повреждений транспортных средств, при этом автомобиль Чери имеет повреждения, локализованные в левой задней части автомобиля, автомобиль Джаеко – в правой передней (л.д.5 материала ДТП); схемой места ДТП от 06.01.2026, из которой следует, что схема составлена с участием водителей Смородина Н.П., ФИО1, которая содержит сведения о попутном направлении движения транспортных средств, двигавшихся <адрес>, содержит данные о том, что один из участников движения осуществлял движение по трамвайным путям, второй, двигаясь справа от трамвайных путей, совершал поворот налево (разворот), указано место столкновения и расположение транспортных средств после столкновения; с указанной схемой водители согласились (л.д.6 материала ДТП); письменными объяснениями ФИО1, отобранными непосредственно после происшедшего, из которых следует, что он, управляя автомобилем Джаеко, двигался по <адрес>», двигался по левой полосе, у <адрес> водитель Чери Тиго начал совершать разворот с правой стороны, не уступив ему, ФИО1, дорогу; он попытался совершить экстренное торможение, но из-за погодных условий не смог остановиться, считает виновным второго водителя (л.д.7 материала ДТП); видеозаписью на СД-диске, зафиксировавшей дорожную обстановку перед автомобилем, на котором установлен видеорегистратор, из которой усматривается, что впереди по трамвайным путям попутного направления по <адрес> осуществляет прямолинейное движение автомобиль Джаеко, справа от трамвайных путей располагается автомобиль Чери, который приступает к маневру разворота в непосредственной близости от транспортного средства Джаеко, происходит столкновение (л.д.14 материала ДТП, диск); видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле Джаеко, из которой усматривается, что перед началом разворота и столкновением данное транспортное средство осуществляет движение по полосе, расположенной справа от трамвайных путей попутного направления, при этом на видеоролике не зафиксировано наличие каких-либо препятствий, дорожных знаков и разметки, запрещающих движение по трамвайным путям (л.д.13 материала ДТП, флеш-накопитель).
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины Смородина Н.П. в совершении административного правонарушения.
Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором Госавтоинспекции документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено, существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности Смородина Н.П. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с участием Смородина Н.П., который ознакомлен с содержанием протокола, представил объяснения, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в указанном процессуальном документе.
Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортных средств, их расположение после дорожно-транспортного происшествия, место столкновения подтверждены подписями водителей и должностного лица.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, поскольку он ранее со Смородиным Н.П. знаком не был, оснований для его оговора не имеет, перед изложением значимых по делу обстоятельств был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных сведений по ст.17.9 КоАП РФ, его показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый характер и согласуются с иными исследованными материалами дела.
Представленная в деле видеозапись с регистратора иного участника движения подтверждает показания потерпевшего о том, что он осуществлял прямолинейное движение по трамвайным путям попутного направления, не меняя заданной полосы и траектории движения вплоть до момента начала разворота водителем автомобиля Чери, совершавшего маневр с правой полосы.
Из показаний второго участника происшествия однозначно следует, что он следовал прямолинейно слева от автомобиля Чери, при этом на данном участке каких-либо дорожных знаков и дорожной разметки, запрещающих движение по трамвайным путям попутного направления, не имеется, а водитель Смородин Н.П. совершал маневр разворота, двигаясь справа от трамвайных путей попутного направления и заняв их в непосредственной близости от движущегося по ним автомобиля под управлением ФИО1
Изложенное также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, сообщившего, что автомобиль Чери г.р.з. №, пассажиром которого он являлся, двигался по <адрес>, слева располагались трамвайные пути, что исходя из текста жалобы, также подтверждено самим Смородиным Н.П.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 в части того, что перед началом маневра трамвайные пути попутного направления не были заняты другими транспортными средствами, поскольку показания в данной части опровергаются исследованной судом видеозаписью, на которой зафиксировано, что непосредственно перед началом разворота в непосредственной близости от автомобиля Чери по трамвайным путям попутного направления осуществляет прямолинейное движение автомобиль Джаеко.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Смородин Н.П. приступил к маневру разворота, при этом не заняв заблаговременно трамвайные пути попутного направления, в непосредственной близости от осуществлявшего прямолинейное движение по трамвайным путям автомобиля под управлением ФИО1
Оценивая доводы заявителя относительно фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о несостоятельности утверждения Смородина Н.П., что, совершая разворот, он соблюдал правила дорожного движения, включил указатель поворота, убедился в отсутствии иных транспортных средств, поскольку с учетом требований п.п.1.2, 8.5 ПДД РФ разворот должен был осуществляться с крайнего левого положения либо трамвайных путей попутного направления при их наличии, водитель, совершая маневр разворота, должен заблаговременно занять и приблизиться, насколько это возможно, к краю проезжей части дороги, соответствующему этому направлению, и затем выполнить более короткий маневр, чего не было выполнено водителем Смородиным Н.П., что свидетельствует о не соответствии его действий требованиям п.8.5 ПДД РФ.
Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании на основании исследованных доказательств, вопреки доводам жалобы бесспорно свидетельствуют, что в момент столкновения транспортных средств в указанном месте, водитель Смородин Н.П. в нарушение п.8.5 ПДД РФ при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, предназначенное для движения в данном направлении, - трамвайные пути попутного направления.
Суд полагает, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении Смородиным Н.П. п.8.5 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Включение указателя левого поворота, на что Смородин Н.П. ссылается в жалобе, не предоставляет преимущества в движении и не исключает его вины в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении п.8.5 ПДД РФ о заблаговременном занятии крайнего положения в направлении разворота.
Довод о возможном нарушении вторым участником происшествия правил дорожного движения и о том, что он, ФИО1, имел возможность избежать столкновения со ссылкой на отсутствие необходимости движения по трамвайным путям попутного направления, не может быть расценен как обстоятельство, исключающее ответственность Смородина Н.П. за нарушение п.8.5 ПДД РФ.
В данном случае имеют значения действия Смородина Н.П., соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, вина другого участника дорожно-транспортного происшествия в данном случае не подлежит установлению, как и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств и установление причины дорожно-транспортного, эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.
Следует отметить, что каких-либо дорожных знаков и разметки, которые бы запрещали движение по трамвайным путям попутного направления на описываемом участке, не имеется, а потому доводы подателя жалобы суд находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.
Утверждение о том, что должностным лицом нарушено право на защиту, суд находит необоснованным, поскольку из представленных материалов следует, что протокол и постановление были вынесены в присутствии Смородина Н.П., ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подписи в соответствующей графе протокола, содержание объема предоставленных прав, предусмотренных вышеуказанными нормами, подробно изложено на обороте данного документа, а также обжалуемого постановления, копии которых вручены Смородину Н.П., постановление содержит сведения о порядке и сроках его обжалования.
Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом созданы все условия для реализации прав привлекаемого лица на защиту, каких-либо нарушений как процессуальных требований, так и прав привлекаемого лица не допущено.
Постановление является мотивированным, вынесено на основании полного и всестороннего изучения имеющихся в деле материалов, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ПДД РФ (п.8.5 ПДД РФ), так и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.
Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление о привлечении Смородина Н.П. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 15.01.2026 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. о признании Смородина Н. П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Смородина Н.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>