РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 24 февраля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, с участием Аванесяна Д.Э., в отсутствие должностного лица Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности М.В. Ходячева на постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 24.12.2025, в соответствии с которым
Аванесян Д. Э., ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.6.3 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 24.12.2025 Аванесян Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.6.3 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде предупреждения (л.д.36, 37-40).
Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее Комитет) Ходячев М.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность выводов мирового судьи о возможности применения положений ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение не выявлено при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (л.д.44-47).
Должностное лицо Комитета, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, представитель Комитета направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении материала в отсутствие указанного лица.
Аванесян Д.Э., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просил оставить постановление и назначенное наказание без изменения. Представил копию свидетельства о рождении ребенка, копию справки <данные изъяты>, а также скриншот переписки со службой поддержки курьеров, в которой Аванесян Д.Э. высказал требование о предоставлении ему обмундирования курьера.
Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 03.12.2025 в 15 часов 00 минут у <адрес> Аванесян Д.Э., являясь курьером, осуществлял доставку товаров с нарушением требований к внешнему виду с использованием одежды без элементов, обеспечивающих возможность идентифицировать курьера как лицо, осуществляющее доставку, чем нарушил п.1.2.2.3 Постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 25.06.2025 №47-пг «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 №757», п.2.5 приложения №1 Распоряжения Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 27.06.2025 №283-р «Об утверждении требований к внешнему виду курьеров, осуществляющих на территории Санкт-Петербурга доставку товаров, технических требований к транспортным средствам курьеров, а также требований к идентификационным номерам, размещаемым на одежде, транспортных средствах и сумках курьеров».
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 03.12.2025 в отношении Аванесяна Д.Э. протокола об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.8.6.3 Закона 273-70, и вынесения обжалуемого постановления.
Факт совершения Аванесяном Д.Э. административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вина Аванесяна Д.Э. подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 03.12.2025, составленным с участием Аванесяна Д.Э., отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащим значимые по делу обстоятельства, в котором Аванесян Д.Э. подтвердил, что он является курьером <данные изъяты> и осуществлял доставку заказа; актом фиксации правонарушения со скриншотами детализации заказа; протоколом осмотра места совершения правонарушения с фото- и видеоматериалом к нему, из которых следует, что у <адрес> 03.12.2025 в 15 часов 00 минут был выявлен Аванесян Д.Э., который сообщил, что он является курьером <данные изъяты> и осуществляет доставку продуктов питания в рамках исполнения заказа по приложению <данные изъяты> при этом одежда Аванесяна Д.Э. не имеет элементов, позволяющих идентифицировать его как лицо, осуществляющее доставку.
Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением установленных требований, с указанной оценкой районный суд соглашается.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку каких-либо причин, по которым должностное лицо могло быть заинтересовано лично, прямо или косвенно в привлечении Аванесяна Д.Э. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств; протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.
Суд полагает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи от 24.12.2025 сделан обоснованный вывод о виновности Аванесяна Д.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.6.3 Закона 273-70.
В силу взаимосвязанных требований Постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 25.06.2025 №47-пг «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 №757», Распоряжения Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 27.06.2025 №283-р «Об утверждении требований к внешнему виду курьеров, осуществляющих на территории Санкт-Петербурга доставку товаров, технических требований к транспортным средствам курьеров, а также требований к идентификационным номерам, размещаемым на одежде, транспортных средствах и сумках курьеров» доставка товаров должна осуществляться с соблюдением требований к внешнему виду курьеров, при этом их одежда должна обеспечивать возможность идентифицировать курьера как лица, осуществляющего доставку, в том числе по цвету (сочетанию цветов), символике с обозначением характерных символов, личной идентификационной карточке (бейджу), иными способами, обеспечивающими достижение цели идентификации курьера.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Аванесяном Д.Э., осуществлявшим доставку заказа, при его выявлении уполномоченными должностными лицами Комитета у него отсутствовала одежда, которая позволяла бы идентифицировать его как курьера.
Отсутствие специализированной одежды, идентификационного номера на ней не позволяло осуществление деятельности в качестве курьера, в связи с чем приведенные Аванесяном Д.Э. доводы о том, что такая одежда ему не выдавалась, не свидетельствует о соблюдении установленных законодательством Правительства Санкт-Петербурга требований, направленных на обеспечение безопасности при осуществлении данного вида деятельности.
Установленную вышеназванными нормами обязанность Аванесян Д.Э. не выполнил, в связи с чем его деяние образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.6.3 Закона 273-70.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все доказательства по делу были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено с учетом требований ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ.
Доводы административного органа о неправомерном применении судом положений ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.3.4 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания.
Замена наказания в виде штрафа на предупреждение возможна при наличии совокупности следующих условий: административное правонарушение должно быть совершено впервые; административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; административное правонарушение не должно быть поименовано в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.
Вопреки доводам подателя жалобы относительно такой составляющей, как выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, следует иметь в виду, что с учетом сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.07.2024 № позиции, в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Иное толкование приведет к тому, что применение нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных вышеназванным Кодексом, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной проверки и конкретного государственного органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства всех перед законом.
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 №.
При таких обстоятельствах приведенный в обоснование жалобы довод о невозможности замены штрафа на предупреждение по причине того, что правонарушение не выявлено в рамках государственного надзора, нельзя признать обоснованным.
Разрешая вопрос о правомерности применения в отношении Аванесяна Д.Э. положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, суд учитывает, что в рамках рассматриваемого дела должностными лицами осуществлен региональный надзор в целях проверки соблюдения физическими лицами установленных правовыми нормами субъекта Российской Федерации требований к осуществлению на территории Санкт-Петербурга деятельности по доставке товаров, по результатам которого был выявлен Аванесян Д.Э., осуществлявший доставку товара с нарушением установленных вышеназванными Постановлением и Распоряжением требований.
Совершенное Аванесяном Д.Э. правонарушение не отнесено к категории дел, указанных в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, по которым назначенное наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение.
При этом суд учитывает, что Аванесян Д.Э. впервые привлекается к административной ответственности, <данные изъяты>, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, сведений об обратном должностным лицом не представлено, допущенное Аванесяном Д.Э. нарушение не повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей, не причинило имущественного вреда окружающим, а потому в данном конкретном случае суд находит возможным назначение наказания в виде предупреждения.
Между тем, учитывая, что вышеназванные правовые акты субъекта Российской Федерации приняты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года №757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года №756» и направлены на усиление охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, охраны объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения, суд не усматривает оснований для признания совершенного Аванесяном Д.Э. деяния малозначительным и для освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.
Нарушений требований закона, прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 24.12.2025 о признании Аванесяна Д. Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.6.3 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде предупреждения, - оставить без изменения, жалобу должностного лица – заместителя начальника Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Ходячева М.В. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>