РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение о возврате протокола и иных материалов дела
Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), с участием законного представителя ООО «Андреевский Дом» Андреева Э.Ю., в отсутствие должностного лица Комитета по транспорту, подавшего жалобу, - Луценко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту Луценко И.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 25.12.2025, в соответствии с которым протокол № от 13.11.2025 в отношении ООО «Андреевский Дом» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к нему материалы дела возвращены в Комитет по транспорту для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 25.12.2025 протокол № от 13.11.2025 в отношении ООО «Андреевский Дом» (далее Общество) по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к нему материалы дела возвращены в Комитет по транспорту для устранения недостатков (л.д.29).
Не согласившись с указанным определением, должностное лицо Комитета по транспорту Луценко И.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит определение как незаконное и необоснованное отменить, протокол об административном правонарушении с приложенными материалами возвратить на новое рассмотрение. Ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи, указывает на отсутствие существенных недостатков при составлении протокола. В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые сведения в нем отражены, при таких обстоятельствах полагает, что оснований для возвращения протокола в административный орган не имелось. Указывает, что место совершения административного правонарушения должностным лицом установлено исходя из имеющихся у Комитета по транспорту данных о месте регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности на дату совершения административного правонарушения (л.д.1-3).
Представитель Комитета по транспорту, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения уведомления, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Законный представитель ООО «Андреевский Дом» Андреев Э.Ю. пояснил, что с момента образования Общество располагалось по трем адресам, в настоящее время юридическое лицо зарегистрировано по <адрес>. По какому именно адресу Общество располагалось в марте 2025 года, пояснить не может, предполагает, что по <адрес>, подтверждающих документов представить не может. Не оспаривает факт того, что при регистрации транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Обществу, был указан <адрес> заявление об изменении регистрационных данных владельца транспортного средства в Госавтоинспекцию не направлялось.
Исследовав доводы жалобы и приложенные к ней материалы дела об административном правонарушении, дополнительно истребовав из Госавтоинспекции карточку учета транспортного средства, суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи по следующим основаниям.
В силу взаимосвязанных положений п.3 ст.29.1, п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола для их устранения.
В соответствии с абз.4 п.4 вышеназванного Постановления в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Из указанных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, его составивший, при условии, что неполнота представленных материалов не могла быть восполнена при рассмотрении дела по существу.
Как следует из обжалуемого определения, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья установил, что представленные материалы дела имеют существенные недостатки и, сославшись на отсутствие в деле сведений о том, что на момент совершения административного правонарушения (27.03.2025) ООО «Андреевский Дом» было зарегистрировано по <адрес>, указав на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с 25.06.2025 зарегистрировано по <адрес>, установил наличие оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.
Однако указанное обстоятельство не могло повлечь возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела составившему протокол должностному лицу, вывод суда о необходимости возвращения протокола в рассматриваемом случае является неправомерным.
В нарушение указанных положений мировой судья, ссылаясь на неполноту представленных материалов, не привел в определении мотивы, исходя из которых, он пришел к выводу о том, что изложенные недостатки являются безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не указал, почему эти сведения не могут быть восполнены при рассмотрении дела путем истребования сведений из налогового органа о месте регистрации юридического лица на момент наступления описываемых в протоколе об административном правонарушении событий.
Исходя из вышеизложенного, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении по указанному основанию у мирового судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению в судебный участок №46 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 25.12.2025, согласно которому протокол № от 13.11.2025 в отношении ООО «Андреевский Дом» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к нему материалы дела возвращены в Комитет по транспорту для устранения недостатков, - отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Андреевский Дом» на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №46 Санкт-Петербурга.
Жалобу должностного лица Комитета по транспорту Луценко И.Ю. - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>