РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 16 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4, с участием защитника Семенова И.О., в отсутствие Рыжкова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжкова П.С. на постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 26.12.2025, в соответствии с которым
Рыжков П. С., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 26.12.2025 Рыжков П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.90-98).
Рыжков П.С. подал жалобу, в которой выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, полагая, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является лицо, управляющее транспортным средством. Показания свидетеля ФИО1, в которых он подтвердил факт управления Рыжковым П.С. транспортным средством, противоречат материалам дела. Присутствие указанного инспектора видеозаписью не подтверждено, при этом свидетель не смог пояснить, где он находился при проведении процессуальных действий в отношении Рыжкова П.С. Рыжков П.С. не покидал место конфликта и не управлял транспортным средством 05.10.2025, поскольку автомобилем КИА г.р.з. № управлял его брат ФИО2, что также подтверждается показаниями ФИО3, находившейся в указанном автомобиле на месте конфликта. Доказательства управления транспортным средством Рыжковым П.С. в материалах дела отсутствуют, следовательно, он не являлся субъектом правонарушения. Процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку время, указанное в документах, не соответствует зафиксированному на видеозаписи. Протокол об административном правонарушении не содержит данные о приборе, которым фиксировалось составление данного процессуального документа. Видеозапись не содержит ссылок на составленные протоколы, камера не охватывает заполненные документы, в полном объеме не отражает последовательность проводимых действий. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают виновность Рыжкова П.С. в вышеуказанном правонарушении, а потому просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств (л.д.103-106).
Рыжков П.С., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не представил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Защитник Семенов И.О. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, повторно указал на то, что Рыжков П.С. не управлял автомобилем, за рулем транспортного средства находился его брат, о чем Рыжков П.С. также сообщал прибывшим сотрудникам. Время, указанное в процессуальных документах, не соответствует зафиксированному на видеозаписи.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 05.10.2025 в 20 часов 40 минут Рыжков П.С., управляя транспортным средством КИА К5 г.р.з. №, двигался у <адрес>. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы факт совершения Рыжковым П.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью представленных доказательств:
-показаниями свидетеля инспектора ФИО4, который показал, что в октябре 2025 года он составлял материал по 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Рыжкова П.С.; поступила заявка о конфликтной ситуации, транспортным средством управляет нетрезвый водитель; по прибытию на место установлено, что водитель Рыжков П.С. был остановлен сотрудником ФИО1 в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения; сотрудник ФИО1 пояснил ему, что на дороге возникла конфликтная ситуация, Рыжков П.С. отвез своего брата на автомобиле КИА К5 домой, после чего вернулся на место конфликта; пояснил, что время, указанное в процессуальных документах, устанавливается на основании реального времени, соответствующего указанному на часах сотрудника;
-показаниями сотрудника ФИО1 о том, что он прибыл по заявке к <адрес>, на месте конфликта находились скорая помощь и автомобиль Тиго Чери 4, к месту конфликта подъехал автомобиль КИА К5, которым как было установлено позднее управлял Рыжков П.С., который приехал на место конфликта после того, как отвез брата домой, от Рыжкова П.С. исходил сильный запах алкоголя, была нарушена речь, в связи с чем им было принято решение о вызове сотрудников Госавтоинспекции, был составлен рапорт;
-протоколом 05.10.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащим значимые по делу обстоятельства;
-рапортом сотрудника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 о том, что 05.10.2025 около 17 часов 35 минут у <адрес> произошел конфликт между водителем автомобиля Чери г.р.з. № под управлением ФИО5, и неизвестным водителем автомобиля КИА К5 г.р.з. №, второго водителя на месте не было, позднее подъехал водитель Рыжков П.С., управлявший автомобилем КИА К5 г.р.з. №, от которого исходил запах алкоголя изо рта, он имел нарушения речи, в связи с чем были вызваны сотрудники Госавтоинспекции, до момента прибытия сотрудников Госавтоинспекции Рыжков П.С. находился в поле его зрения, никуда не отлучался, спиртных напитков не употреблял;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Рыжков П.С. с применением видеозаписи отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи;
-протоколом от 05.10.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ Рыжкова П.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в указанном протоколе зафиксирован отказ Рыжкова П.С. от прохождения медицинского освидетельствования;
-бумажными носителями, зафиксировавшими отказ Рыжкова П.С. от теста – освидетельствования от алкогольного опьянения;
-справкой о том, что Рыжков П.С. к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался;
-видеозаписью, подтверждающей правильность процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование в отношении Рыжкова П.С. и оформления процессуальных документов.
Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.
Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку каких-либо причин, по которым инспекторы ДПС могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении Рыжкова П.С. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время и место правонарушения, указана квалификация действий Рыжкова П.С. в соответствии с КоАП РФ, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования фиксации составления протокола об административном правонарушении с применением видеозаписи, в связи с чем довод об отсутствии данных о приборе нельзя признать состоятельным.
Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рыжкову П.С. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеозаписи.
Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Оснований для признания рапорта недопустимым доказательством у суда не имеется, так как рапорт составлен должностным лицом в рамках должностных полномочий, при непосредственном выявлении административного правонарушения, порядок составления соблюден, документ отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, изложенные в рапорте фактические обстоятельства дела, в том числе сведения о месте и времени выявления Рыжкова П.С. при управлении транспортным средством, согласуются как с его объяснениями, полученными при рассмотрении дела, так и с иными исследованными судом доказательствами.
Показания свидетелей при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, показания как доказательство приведены в постановлении, мировым судьей им дана соответствующая оценка, в постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья доверяет указанным показаниям; оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетелей, судом не усматривается, поскольку указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Рыжкова П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как следует из представленных материалов, Рыжков П.С. с применением видеозаписи отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Факт нахождения водителя с признаками опьянения при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривается самим Рыжковым П.С.
Признаки опьянения отражены как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует установленным требованиям при процедуре освидетельствования.
Наличие указанных признаков опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.
Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления Рыжкова П.С. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель, исходя из записи в протоколе, отказался, что удостоверено записью должностного лица.
Процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям, нарушений при направлении Рыжкова П.С. на медицинское освидетельствование не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.
При таком положении мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии нарушений при направлении Рыжкова П.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечении его к административной ответственности.
Факт отказа Рыжкова П.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств, в том числе показаниями инспектора Госавтоинспекции, удостоверившего юридически значимый факт, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
Отказ Рыжков П.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу и зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия Рыжкова П.С. правильно квалифицированы и его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
Из материалов дела следует, что Рыжков П.С. являлся водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проходила с соблюдением установленных требований с применением видеозаписи.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.
Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу неверно установлен субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как Рыжков П.С. не управлял транспортным средством, опровергается приведенными выше доказательствами.
Так, из последовательных, непротиворечивых показаний ФИО1 и составленного им рапорта следует, что Рыжков П.С., управляя транспортным средством КИА К5 г.р.з. №, в его присутствии подъехал к месту конфликта у <адрес> в Санкт-Петербурге, при этом от Рыжкова П.С. исходил запах алкоголя изо рта, у водителя установлено нарушение речи, до прибытия сотрудников Госавтоинспекции Рыжков П.С. находился в поле зрения, не отлучался и спиртных напитков не употреблял.
Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО1 согласуются с иными доказательствами, перед изложением значимых по делу обстоятельств свидетель ФИО1 предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Рыжковым П.С. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем оснований не доверять сведениям, сообщенным им, судом не усматривается.
Помимо изложенного, факт управления Рыжковым П.С. транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.
Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания Рыжкова П.С. в качестве водителя транспортного средства, от последнего данные документы не содержат, в случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в части неправильности указания его в качестве водителя транспортного средства, однако этим правом не воспользовался, тем самым согласившись с содержанием процессуальных документов.
Показания свидетеля ФИО3 о том, что до начала конфликта автомобилем управлял ФИО2, впоследствии Рыжковы уехали с места событий, после приезда сотрудников патрульно-постовой службы на место приехал Рыжков П.С., не подтверждают приведенных выше доводов защиты и не опровергают показаний сотрудника ФИО1 о том, что Рыжков П.С. после того, как отвез брата домой, вновь прибыл к месту конфликта, управляя транспортным средством КИА К5 г.р.з. №.
Вопреки доводам жалобы свидетель ФИО3 подтвердила, что Рыжковы покинули место конфликта, после чего Рыжков П.С. снова приехал на место событий.
Отсутствие свидетеля ФИО1 на видеозаписи не свидетельствует о его отсутствии на месте событий до приезда сотрудников Госавтоинспекции и до начала процедуры освидетельствования, при проведении которой участие указанного свидетеля не являлось необходимым.
Ссылка на то, что время, указанное на видеозаписи, не соответствует времени, зафиксированному в протоколах, не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется; исходя из пояснений инспектора ДПС, время совершения правонарушения и время составления процессуальных документов установлено и зафиксировано должностным лицом на основании времени, указанного на его часах.
Наличие незначительных расхождений во времени производимых в отношении Рыжкова П.С. действий, указанных в процессуальных документах, со временем, отраженным на видеозаписи, не свидетельствует о нарушениях, допущенных при применении мер обеспечения производства по делу и не установлении события административного правонарушения; сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований для признания приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи недопустимой.
Исследованные судом доказательства, с учетом показаний свидетелей в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для вызова свидетеля ФИО2, поскольку стороне защиты было предоставлено достаточное время для реализации своих прав и представления доказательств с отложением рассмотрения дела, доказательств того, что имелись какие-либо препятствия в обеспечении явки указанного свидетеля, не имеется.
Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности Рыжкова П.С. в совершении вышеуказанного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является соразмеренным и справедливым.
Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в том числе в части вида и размера назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 26.12.2025 о признании Рыжкова П. С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Рыжкова П.С. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>