РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 02 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4, в отсутствие Самедова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самедова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 11.12.2025, в соответствии с которым
Самедов Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 11.12.2025 Самедов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.45-57).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Самедов Р.Р. подал жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств его вины, указал, что транспортным средством на момент отстранения не управлял, признаки опьянения отсутствовали, протокол об отстранении транспортным средством составлялся без участия понятых и применения видеозаписи, протокол об административном правонарушении составлен без его участия, копии процессуальных документов ему не вручены, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права разъяснены не в полном объеме. Указывает, что все защитники не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, что повлекло нарушение его прав (л.д.59-61).
Самедов Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, а также в отсутствие защитника Кораблевой А.С., направившей в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что срок на подачу жалобы подателем жалобы не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока не подлежит рассмотрению.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 14.09.2025 в 01 час 35 минут водитель Самедов Р.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), по <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у водителя признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы вина Самедова Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами в их совокупности: показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившего факт остановки транспортного средства под управлением Самедова Р.Р., его отстранения от управления транспортным средством, подтвердившим сведения, указанные им в протоколе об административном правонарушении и правильность проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи, с разъяснением прав, помимо прочего подтвердившего факт вручения копий всех процессуальных документов и наличие признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.48-49); протоколом № от 14.09.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащим значимые по делу обстоятельства (л.д.4); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи (л.д.5); актом № от 14.09.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи, и приобщенным к нему бумажным носителем, в соответствии с которыми у водителя Самедова Р.Р. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом № от 14.09.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи, исходя из которого следует, что Самедов Р.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем им сделана соответствующая запись в протоколе (л.д.7); справками об отсутствии сведений о привлечении Самедова Р.Р. к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК РФ (л.д.10-11, л.д.13); видеозаписью, подтверждающей правильность процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование в отношении Самедова Р.Р. и оформления процессуальных документов (л.д.17).
Указанные доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой районный суд соглашается.
Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время и место правонарушения, указана квалификация действий Самедова Р.Р. в соответствии с КоАП РФ, вопреки доводам жалобы протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснены права, вручена копия протокола, что подтверждается его подписью в соответствующих графах.
Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что полностью соответствует требованиям ст.ст.27.12, 25.7 ч.6 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, судом при рассмотрении жалобы не установлено, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от Самедова Р.Р. не поступало.
Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
При этом следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании лица на состояние опьянения, а также при направлении на медицинское освидетельствование при условии ведения видеофиксации.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетеля и внесенных инспектором Госавтоинспекции в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку каких-либо причин, по которым должностные лица ДПС могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении Самедова Р.Р. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
Показания свидетеля при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, его показания как доказательство приведены в постановлении, им дана соответствующая оценка, в постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья доверяет указанным показаниям.
С оценкой мирового судьи показаний свидетеля, подробно приведенных в постановлении, суд соглашается, оснований для иной оценки представленных свидетелем сведений районный суд не усматривает.
Процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям, было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, с применением видеозаписи; нарушений при направлении Самедова Р.Р. на медицинское освидетельствование не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.
Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления процессуальных действий от Самедова Р.Р. данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, тем самым выразив согласие с содержанием документов.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Самедова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как следует из представленных материалов, 14.09.2025 Самедов Р.Р. с использованием видеозаписи отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения.
Вопреки доводам жалобы факт нахождения водителя с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.
Из процессуальных документов следует, что выявленный сотрудником ДПС признак опьянения указан как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Наличие указанного признака опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Самедову Р.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из собственноручно сделанной им записи, водитель отказался от медицинского освидетельствования, что удостоверено подписью и собственноручно сделанной записью «отказываюсь», в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Отказ Самедова Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции и зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.
Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых Самедов Р.Р. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции, который подтвердил факт управления транспортным средством и пресек дальнейшее движение автомобиля под управлением Самедова Р.Р.
Нарушений требований ст.ст.26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ суд не усматривает, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
Из материалов дела следует, что Самедов Р.Р. являлся водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование проходила с применением видеозаписи и с соблюдением установленных требований.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении Самедова Р.Р. на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.
Исследованные судом доказательства, с учетом показаний свидетеля в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Самедову Р.Р. были разъяснены, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, на обороте которого подробно изложено содержание названных норм, копии всех процессуальных документов вручены Самедову Р.Р., что подтверждается его подписями в соответствующих графах и видеоматериалом, а также показаниями свидетеля.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности Самедова Р.Р. в совершении вышеуказанного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья, а также должностные лица Госавтоинспекции не допустили нарушения норм процессуального права, мировой судья правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.
Ссылку жалобы о том, что о рассмотрении дела не были уведомлены все защитники, указанные в доверенности, суд находит несостоятельной, поскольку как Самедов Р.Р., так и его защитники уведомлялись о рассмотрении дела, при рассмотрении дела принимал участие защитник Скородумов А.А., каких-либо нарушений прав на защиту не допущено, в связи с чем данный довод не влечет отмену состоявшегося решения.
Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав для представления доказательств, отказ от реализации права на личное участие в деле не свидетельствует о нарушении его права, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Самедова Р.Р. с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1 и ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи.
Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в том числе в части вида и размера назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 11.12.2025 о признании Самедова Р. Р. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Самедова Р.Р. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>