РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 19 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием Качаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Качаева А.А. на постановление № от 21.01.2026 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Штыркиной В.С., согласно которому
Качаев А. А., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 21.01.2026 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Штыркиной В.С. Качаев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей в связи с тем, что 19.01.2026 в 15 часов 24 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Качаев А.А., будучи привлеченным к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления от 14.11.2025, на пересечении <адрес> в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией, повторно.
Не согласившись с состоявшимся решением, Качаев А.А. подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, просит отменить постановление должностного лица, считая его незаконным, указывая на то, что повторность нарушения не доказана, поскольку первоначальным постановлением Качаев А.А. привлечен за проезд на запрещающий сигнал светофора при управлении иным транспортным средством, указывая, что при первоначальном привлечении маневр поворота на запрещающий сигнал носил вынужденный характер.
Качаев А.А. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, не оспаривая факта проезда на запрещающий сигнал светофора, указал на отсутствие признака повторности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Как следует из материалов дела, 19.01.2026 в 15 часов 24 минуты водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Качаев А.А., в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией, повторно на пересечении <адрес> (л.д.17).
Факт совершения административного правонарушения и виновность Качаева А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом, факт проезда на запрещающий сигнал светофора самим подателем жалобы Общества не оспаривается.
Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией <данные изъяты> которое обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в автоматическом режиме, в том числе фиксацию транспортного средства и идентификацию его государственного регистрационного номера в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение автомобиля), прибор располагается в неподвижном состоянии, работает без воздействия со стороны сотрудников административного органа.
Согласно материалам дела, прибор <данные изъяты> с заводским №, с помощью которого производилась фиксация нарушения, имеет свидетельство №, поверка действительна до 30.09.2027 (л.д.20).
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.
Вопреки доводам жалобы повторность совершения Качаевым А.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлена постановлением от 14.11.2025 (л.д.48), которое заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу, штраф по которому уплачен (л.д.19).
Довод жалобы о том, что ранее зафиксированное правонарушение совершено с использованием иного транспортного средства, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Качаева А.А. по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за действия лица, которое в течение указанного в ст.4.6 КоАП РФ срока привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, безотносительно к обстоятельствам совершения лицом правонарушения во время использования конкретного транспортного средства под управлением конкретного водителя.
Доводы о неправомерности привлечения Качаева А.А. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ со ссылкой на вынужденный характер совершаемого им маневра не могут быть приняты во внимание, так как вопрос относительно неправомерности вступившего в законную силу постановления выходит за пределы рассмотрения настоящей жалобы.
Таким образом, действия Качаева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и вывод должностного лица административного органа о виновности в совершении данного правонарушения является обоснованным, квалификация действий является правильной.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.
Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил дорожного движения РФ, так и статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.12 названного Кодекса.
Нарушений процедуры привлечения Качаева А.А. к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не содержит, а потому суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 21.01.2026 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Штыркиной В.С. о признании Качаева А. А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей, – оставить без изменения, жалобу Качаева А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>