РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 16 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал № 106), с участием Стрекаловского Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрекаловского Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 14.10.2025, в соответствии с которым
Стрекаловский Р. С., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 14.10.2025 Стрекаловский Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей (л.д.23-26).
Не согласившись с данным постановлением, Стрекаловский Р.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производству по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения. Указывает, что постановление о назначении штрафа было аннулировано ведомством, в связи с чем отсутствует обязанность по уплате штрафа, который аннулирован; материалы дела не содержат доказательств того, что постановление о назначении штрафа от 12.09.2024 является действующим и неисполненным (л.д.31-32).
Стрекаловский Р.С. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, считает, что оснований для уплаты штрафа при наличии записи «штраф аннулирован» не имелось, в связи с чем он неправомерно привлечен к административной ответственности. Подтвердил, что он получил копию постановления о назначении штрафа и его не оспаривал; впоследствии получал какие-то уведомления о наложении штрафа, которые в большинстве случаев оплачивал, однако не оспаривает, что уплата произведена с нарушением сроков.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что Стрекаловский Р.С., будучи зарегистрированным по <адрес> подвергнутым административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» на основании постановления Комитета по транспорту № от 12.09.2024, вступившего в законную силу 23.09.2024, в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) до 23.11.2024 не уплатил штраф в размере 3000 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Вина Стрекаловского Р.С. подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении; копией постановления № от 12.09.2024, вступившего в законную силу 23.09.2024, в соответствии с которым Стрекаловский Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей; почтовыми уведомлениями о направлении копии постановления, карточкой правонарушения.
Суд полагает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи от 14.10.2025 сделан обоснованный вывод о виновности Стрекаловского Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением № от 12.09.2024 Стрекаловский Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.7-8).
Копия данного постановления вручена Стрекаловскому Р.С. 12.09.2024 (л.д.9), указанное постановление заявителем не обжаловалось, в связи с чем постановление от 12.09.2024 вступило в законную силу 23.09.2024.
Ходатайств о предоставлении рассрочки (отсрочки) материалы дела не содержат, однако штраф в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу, то есть до 23.11.2024, последним не уплачен, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 11.07.2025 (л.д.5).
Обязанность уплатить штраф за совершение вышеуказанного правонарушения возникла в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, однако данную обязанность Стрекаловский Р.С. в указанный срок не выполнил, в связи с чем его бездействие образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.
Факт совершения Стрекаловским Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Стрекаловский Р.С., достоверно зная о наличии постановления о назначении наказания в виде штрафа, копия которого получена последним и в котором содержатся разъяснения о необходимости уплаты штрафа в срок не позднее шестидесяти дней (л.д.8), мер к исполнению наказания не принял, следовательно, его действия образуют объективную сторону состава правонарушения.
Довод о последующей оплате штрафа с нарушением установленного срока не влияет на выводы суда о виновности Стрекаловского Р.С. в совершении правонарушения, поскольку факт отсутствия сведений об оплате в установленный законом срок в материалах дела отсутствует, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.
Вопреки доводам жалобы уплата административного штрафа до составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, но после истечения установленного законом срока для оплаты, о своевременности исполнения такой обязанности не свидетельствует, а также не свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, не исключают ответственности лица за неуплату штрафа в установленный законом срок и основанием для освобождения от ответственности не является.
Из материалов дела следует, что оплата штрафа произведена 12.02.2025 в принудительном порядке в рамках исполнительного производства с нарушением установленного срока, при этом доводы о наличии записи об аннулировании штрафа не свидетельствуют об отсутствии у Стрекаловского Р.С. обязанности по исполнению наказания по вступившему в законную силу постановлению.
Следует отметить, что постановление о назначении штрафа как в досудебном, так и в судебном порядке не обжаловалось, сведений об отмене штрафа материалы дела не содержат, названная отметка производится приставами-исполнителями после фактического снятия денежных средств в обеспечение обязанности по уплате штрафа.
Объективных доказательств, подтверждающих, что заявитель добровольно уплатил штраф до истечения шестидесятидневного срока, установленного законом, равно как и доказательств возникновения системной ошибки, свидетельствующей о невозможности оплаты штрафа, представленные материалы не содержат.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все доказательства по делу были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом требований положений ст.4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, учитывая, что предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ правонарушение не связано с возможным наступлением каких-либо вредных или негативных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Стрекаловского Р.С. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.
Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 14.10.2025 о признании Стрегаловского Р. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу Стрекаловского Р.С. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>