РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 05 февраля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием защитника Лутошкина С.Г., в отсутствие Нозировой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нозировой С.Н. – Лутошкина С.Г. на постановление № от 24.01.2026 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Амосенка А.В., в соответствии с которым
Нозирова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, с помещением в ЦВСИГ <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Амосенка А.В. от 24.01.2026 Нозирова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, с помещением в ЦВСИГ <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Лутошкин С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление как необоснованное отменить, ссылаясь на нарушения требований ст.ст.24.2, 25.10, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Указывает, что должностным лицом неверно определены фактические обстоятельства дела, не установлен работодатель, нарушены права на защиту Нозировой С.Н., поскольку в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик, не были разъяснены положения ст.24.2 КоАП РФ. В постановлении приведен перечень доказательств, однако их исследование и оценка в обжалуемом постановлении отсутствует.
Нозирова С.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в расписке об уведомлении просила рассмотреть жалобу без ее участия, в связи с чем не доставлена для рассмотрения дела, а потому с учетом мнения защитника Лутошкина С.Г., который возражений против рассмотрения жалобы в отсутствие подзащитной не выразил, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Защитник Лутошкин С.Г. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, указав, что материалы дела не содержат доказательств факта осуществления Нозировой С.Н. трудовой деятельности в качестве 1. Дополнил, что его подзащитная находится на территории РФ законно. Имеющая в протоколе об административном правонарушении запись о том, что она не нуждается в переводчике, написана под диктовку. Материалы дела не сдержат копии паспорта.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, образуют, в том числе совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге действия иностранного гражданина, осуществлявшего трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).
В силу ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 23.01.2026 в 10 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в АО «<данные изъяты>» была выявлена гражданка <данные изъяты> Нозирова С.Н., которая в нарушение требований п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляла трудовую деятельность в качестве 1 в городе федерального значения Санкт-Петербурге при отсутствии у неё разрешительного документа на осуществление данного вида трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, имея при этом действующий патент по специальности «2».
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Нозировой С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и её действия правильно квалифицированы по указанной норме права.
Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержащим значимые по делу обстоятельства; рапортом сотрудника УУП ГУУП ФИО, согласно которому 23.01.2026 в 10 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в АО «<данные изъяты>» была выявлена гражданка <данные изъяты> Нозирова С.Н., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве 1, имея при этом патент по специальности «2»; сведениями информационной базы о том, что Нозирова С.Н. имеет действительный патент №; справкой о том, что Нозирова С.Н. ранее не привлекалась к административной и уголовной ответственности; объяснениями Нозировой С.Н., из которых следует, что после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ последняя пояснила, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, 23.01.2026 в 10 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в АО «<данные изъяты>» была задержана сотрудниками полиции в момент, когда <данные изъяты>. Имеет патент на осуществление трудовой деятельности в качестве «2», вину признает; копией паспорта <данные изъяты> на имя Нозировой С.Н.; копией патента № от 13.02.2026, выданного на имя Нозировой С.Н. по специальности «2»; копией распоряжения от 22.01.2026 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «<данные изъяты>»; копией протокола осмотра, в результате которого установлено, что иностранная гражданка Нозирова С.Н., имеющая патент по специальности 2, осуществляла трудовую деятельность в АО «<данные изъяты>» в качестве 1; копией объяснения свидетеля ФИО1, который, являясь директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пояснил, что Нодирова С.Н. работает 1; фототаблийцей, на которой зафиксирована Нодирова С.Н., одетая в форменной обмундирование с логотипом данной организации; копией договора оказания услуг; копией акта проверки от 02.02.2026, проведенной в отношении что АО «<данные изъяты>», из которого следует, что Нозирова С.Н., имея патент по специальности 2, была привлечена к трудовой деятельности в качестве 1 в интересах ООО «<данные изъяты>»; и иными материалами.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины Нозировой С.Н. в совершении административного правонарушения.
Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных должностным лицом документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.
Причин для оговора Нозировой С.Н. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.
Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с участием Нозировой С.Н., которая ознакомлена с содержанием протокола, представила объяснения, права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ ей были разъяснены, что подтверждено её подписями в соответствующих графах процессуального документа; после разъяснения прав Нозирова С.Н. ходатайств о предоставлении переводчика и защитника не заявляла, при таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовала обязанность обеспечения участия в деле указанных лиц.
Рапорт отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом в рамках должностных полномочий при непосредственном выявлении административного правонарушения, содержит данные о месте и времени выявления правонарушения, порядок его составления соблюден.
Совокупность приведенных выше доказательства, в частности акт о проведении проверки, фототаблица, рапорт сотрудника полиции, а также объяснения допрошенного в качестве свидетеля директора магазин ФИО1 свидетельствуют, что выявленная в ходе проверки иностранная гражданка Нозирова С.Н. в описываемый период времени осуществляла трудовую деятельность в качестве 1.
Помимо изложенного, данный факт подтверждается признательными показаниями самой Нозировой С.Н., в которых она после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, прав, предусмотренных ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, сообщила, что она осуществляла трудовую деятельность в качестве 1.
При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнений в том, что Нозирова С.Н. при её выявлении 23.01.2026 в 10 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляла трудовую деятельность в качестве 1.
Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению, в связи с чем довод о недоказанности факта осуществления трудовой деятельности подлежит отклонению.
Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не был установлен фактический работодатель, в интересах которого Нозирова С.Н. осуществляла трудовую деятельность, поскольку данное обстоятельство в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, не входит и подлежит установлению в рамках производства по делу об административном правонарушении по иному составу, вопреки доводам защитника материалы дела содержат данные о работодателе.
Приведенные доводы о законности нахождения Нозировой С.Н. на территории Российской Федерации не имеют правового значения по настоящему делу и не освобождают ее от обязанности соблюдать иные требования миграционного законодательства, в том числе регулирующего трудовые отношения иностранных граждан.
Доводы о том, что в ходе производства по делу нарушены права на защиту Нозировой С.Н. вследствие того, что в ходе производства по делу не принимал участие переводчик, суд находит несостоятельными, поскольку из обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении, расписки о разъяснении прав следует, что после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Нозирова С.Н. каких-либо заявлений о том, что она нуждается в услугах переводчика и защитника, не сделала, указала, что русским языком владеет, в достаточной мере владеет русским языком и понимает смысл подписываемых документов, при таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовала обязанность обеспечения участия в деле указанных лиц.
Из материалов дела следует, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностными лицами Нозировой С.Н. неоднократно разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, о чем заявитель собственноручно расписался, указав в расписке о разъяснении прав на то, что в услугах переводчика и защитника не нуждается, русским языком владеет; при этом отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника ею заявлено не было, оснований полагать, что пояснения Нозировой С.Н. написаны под диктовку, не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для привлечения к участию в деле переводчика не имелось, при рассмотрении дела ходатайств о необходимости участия указанного лица не заявлено.
Отсутствие в деле перевода паспорта не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к ответственности, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования перевода документа, удостоверяющего личность.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.
В ходе производства по делу требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были полно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оснований полагать, что нарушен порядок привлечения к ответственности, не имеется.
Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лица не допустило нарушения норм процессуального права, правильно организовало и провело разбирательство, создало лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверило их достоверность и допустимость, пришло к обоснованному выводу о нарушении Нозировой Н.С. ст.13 Закона 115 и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Совершенное Нозировой С.Н. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Нозировой С.Н. по делу не усматривается.
Постановление по делу об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его вынесения, данные должностного лица, его вынесшего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения правонарушения, конкретная норма миграционного законодательства, которая была нарушена, и квалификация действий лица, привлеченного к ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.
Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, оснований для иной оценки суд не усматривает.
При назначении наказания должностным лицом учтены данные о личности Нозировой С.Н., постановление о привлечении Нозировой С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения Нозировой С.Н. к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено Нозировой С.Н. в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, при назначении административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией данной статьи.
Оснований для применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни Нозировой С.Н. и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует.
Из доводов жалобы и представленных документов не установлено наличие совокупности обстоятельств, указанных в ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, которые могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф.
Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.
Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении Нозировой С.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ не допущено, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Амосенка А.В. от 24.01.2026 о признании Нозировой С. Н. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника Лутошкина С.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>