РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 07 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106), с участием потерпевшей ФИО1, в отсутствие Мисюры А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мисюры А.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Старостина М.Ю., в соответствии с которым в отношении:
Мисюры А. С., ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 23.12.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мисюры А.С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно постановлению 11.12.2025 в 16 часов 00 минут у <адрес> водитель Мисюра А.С., управляя автомобилем БМВ г.р.з. №, двигался задним ходом, в этот момент имело место дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Чанган г.р.з. № под управлением ФИО1; учитывая, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за вышеуказанные действия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, принято решение о прекращении производства по делу.
Не согласившись с решением должностного лица Госавтоинспекции, Мисюра А.С. обратился с жалобой в суд, в которой, ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства постановление о прекращении производства по делу не должно содержать выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии, просил постановление отменить путем исключения из мотивировочной части постановления выводов о виновности и формулировки «…двигался задним ходом, совершил столкновение…», в остальной части постановление оставить без изменения.
Мисюра А.С., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично по номеру, указанному им в определении о возбуждении дела, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Второй участник ДТП ФИО1 возражала против доводов жалобы. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что 11.12.2025 она, управляя автомобилем Чанган г.р.з. №, двигалась по <адрес>, совершала маневр разворота, убедившись в его безопасности и в отсутствии помех во встречном направлении; в момент совершения разворота автомобиль БМВ под управлением Мисюры А.С. двигался задним ходом и совершил столкновение с ее транспортным средством. Изложенные обстоятельства зафиксированы видеозаписью с места описываемых событий.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из обжалуемого постановления усматривается, что должностное лицо пришло к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что за действия водителя Мисюры А.С., управлявшего транспортным средством БМВ г.р.з. № и осуществлявшего маневр движения задним ходом у <адрес>, где 11.12.2025 в 16 часов 00 минут имело место дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Чанган г.р.з. № под управлением ФИО1, не предусмотрена административная ответственность.
Как усматривается из материалов дела обжалуемое постановление вынесено на основании исследованных должностным лицом справок ДТП, схемы ДТП, фототаблицы, зафиксировавшей место столкновения, а также полученных от водителей ФИО1 и Мисюры А.С. объяснений и приобщенных к материалам дела видеозаписей.
В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия в день описываемых событий 11.12.2025 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в тот же день составлены справки и схема дорожно-транспортного происшествия с описанием обстоятельств происшествия, с указанием места столкновения транспортных средств; опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, истребованы и приобщены к материалам дела видеозаписи.
Имеющееся в постановлении указание на то, что водитель Мисюра А.С., управляя транспортным средством БМВ г.р.з. №, совершал маневр движения задним ходом при описанных в постановлении обстоятельствах, основано на материалах дела об административном правонарушении, в том числе объяснениях второго участника ДТП ФИО1, полученных в ходе административного расследования.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, у суда не имеется, поскольку перед изложением значимых по делу обстоятельств она предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений, ее показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Каких-либо причин, по которым потерпевшая могла быть заинтересована лично, прямо или косвенно в привлечении Мисюры А.С. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, сведений об обратном суду не представлено.
Исходя из объяснений Мисюры А.С., факт совершения маневра движения задним ходом последним не оспаривается.
Более того, данный факт и показания второго участника дорожно-транспортного происшествия подтверждены исследованной видеозаписью (видеоролик №№), содержащейся на флеш-накопителе и СД-диске (л.д.26а материала ДТП), на которой зафиксировано столкновение транспортных средств и предшествующий этому маневр движения задним ходом (иные видеозаписи не информативны).
Должностное лицо, прекращая производство по делу, пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Мисюры А.С. состава правонарушения, поскольку объективную сторону состава правонарушения образуют действия водителя при совершении маневра движения задним ходом в местах, где данный маневр запрещен.
В силу п.8.12 ПДД РФ во взаимосвязи с требованиями п.8.11 ПДД РФ движение задним ходом запрещается на автомагистралях, перекрестках, пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м, а также в местах остановок маршрутных транспортных средств.
Между тем, из материалов дела следует, что Мисюра А.С. совершил маневр движения задним ходом в месте, где это не запрещено, в связи с чем должностное лицо пришло к правильному выводу, что действия водителя не образуют состав административного правонарушения.
Имеющееся в постановлении указание на движение автомобиля под управлением Мисюры А.С. задним ходом непосредственно перед столкновением автомобилей основано на материалах дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований к исключению соответствующих сведений из постановления должностного лица судом не усматривается.
Исходя из изложенного, суд считает, что инспектором Госавтоинспекции при установлении факта отсутствия состава административного правонарушения принято верное решение о прекращении производства по делу по указанному основанию, данный вывод суд находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, проверенным судом при рассмотрении жалобы.
Как усматривается из материалов дела, должностное лицо, принимая решение о прекращении производства по делу, ссылается на положения ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ и прекращает производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, которое правомерно не содержит выводов о виновности, оспариваемое постановление не содержит как конкретного пункта нарушений Правил дорожного движения, так и не содержит квалификацию действий водителя.
Такой вывод согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающими возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Изложенная правовая позиция соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при прекращении производства по делу, а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.
Вопреки доводам жалобы при вынесении решения должностное лицо за пределы, установленные ст.1.5 КоАП РФ, не вышел и выводов о виновности Мисюры А.С. в правонарушении не сделал.
Обжалуемое постановление содержит дату и место его вынесения, данные должностного лица, его вынесшего, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные при рассмотрении дела, выводы должностного лица мотивированы, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы в полном объеме.
Оснований ставить под сомнение выводы должностного лица относительно основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как на то указано в жалобе, не имеется, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям судом не установлено.
Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
Изложенные в объяснениях доводы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия положений п.8.8 ПДД РФ, не являются основанием к отмене состоявшегося решения и не подлежат оценке, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого велось производство по делу, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Приведенный довод направлен на установление виновности участника в дорожно-транспортном происшествии, что не может являться предметом изучения в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предметом которой является вопрос о соответствии/несоответствии действий водителей Правилам дорожного движения, в свою очередь установление виновника дорожно-транспортного происшествия, степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, не усматривается.
Представленные материалы дела подтверждают, что при производстве по делу должностным лицом созданы необходимые условия для справедливого разбирательства и реализации прав участников по делу, разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отобраны объяснения, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие участников происшествия при их надлежащем извещении (л.д.3 оборот, л.д.26 материала ДТП) и с участием защитника Стренина А.А.
Как следует из материалов дела, заявленные защитником ходатайства были предметом изучения, в порядке ст.24.4 КоАП РФ вынесены определения с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с выводами инспектора суд не усматривает.
С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что при производстве по делу должностным лицом Госавтоинспекции созданы необходимые условия для реализации прав участников по делу, каких-либо нарушений прав на защиту и нарушений процессуальных требований не допущено.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит, а при таких обстоятельствах требование жалобы об отмене постановления с исключением выводов о совершении маневра не может быть удовлетворено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица Госавтоинспекции является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 23.12.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Мисюры А. С. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>