РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 28 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал №106, с участием защитника Устиновой К.Н., в отсутствие Кулекина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулекина М.В. на постановление № от 23.01.2026 начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга Васильева А.С., в соответствии с которым
Кулекин М. В., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 23.01.2026 начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга Васильева А.С. Кулекин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кулекин М.В. подал жалобу, ссылаясь на то, что он не пропустил срок явки по повестке военного комиссариата, не получал под личную подпись повестку на 20.01.2026, как на то указано в постановлении, в материалах дела такая повестка отсутствует, Кулекин М.В. явился по электронной повестке. Указал, что нарушено требование, установленное ст.31 Федерального закона от 23.08.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон №53), в соответствии с которой повестка направляется в письменной форме и дублируется в электронной форме. Пунктом 3 ст.7.1 названного Закона предусмотрена возможность явки в течение двадцати дней с момента ее размещения до реализации мер публичной ответственности, при этом заявитель прибыл в военный комиссариат 23.01.2026, что входит в пределы срока, предусмотренные законом. Обращает внимание, что ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неявку по письменным повесткам и неявка по электронным повесткам не образует объективную сторону данного состава правонарушения. Полагает, что, учитывая, что срок неявки составил три дня, и данное обстоятельство не повлекло какого-либо вреда, деяние может быть признано малозначительным.
Кулекин М.В., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Защитник Устинова К.Н. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление, дополнила, что в соответствии со ст.31 Закона №53 электронная повестка считается врученной по истечении семи дней со дня ее размещения и требованиями данного закона предусмотрена возможность явки в течение двадцати дней с момента получения такой повестки. Полагает, что в рассматриваемом случае в действиях Кулекина М.В. отсутствует состав правонарушения, поскольку ее подзащитный в установленный законом срок прибыл в военный комиссариат. Указывает, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление содержат данные о том, что Кулекин М.В. не явился по повестке, врученной ему лично, однако такой повестки материалы дела не содержат.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, Кулекин М.В., зарегистрированный по <адрес>, состоящий на воинском учете в военном комиссариате Калининского района Санкт-Петербурга, в нарушение требований Закона №53 в 09 часов 00 минут 20.01.2026 не явился в призывной пункт военного комиссариата по врученной ему в порядке ст.ст.26, 31 Закона №53 повестке для отправки к месту прохождения военной службы, не имея на то уважительных причин, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Кулекина М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.
Неявка гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины, влечет ответственность по указанной выше норме.
Обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, установлены ст.31 Закона №53, в числе прочего подлежащие призыву на военную службу обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.
Пунктом 1 статьи 26 Закона №53 предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
В случае неявки гражданина в установленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.2 ст.7 названного Федерального закона уважительными причинами неявки гражданина при условии документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Кулекина М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что Кулекин М.В., будучи извещенным о необходимости явки путем получения повестки от 13.01.2026 (данный факт подателем жалобы не оспаривается), в отдел военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга по повестке в 09 часов 00 минут 20.01.2026 без уважительных причин не прибыл, при составлении протокола и написании жалобы подтвердил факт неявки в установленный срок, полагая, что указанная дата не соответствует графику работы военного комиссариата.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении Кулекина М.В. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой.
Указанное деяние, совершенные Кулекиным М.В., образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при таких обстоятельствах суд полагает, что должностное лицо военного комиссариата пришло к правильному выводу о наличии в его действиях вмененного состава правонарушения, квалификация действий является верной.
Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела и виновность Кулекина М.В. в совершении указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт уклонения от явки в установленные в повестке сроки и время в отсутствие уважительных причин; объяснениями Кулекина М.В. от 23.01.2026, в которых податель жалобы указал, что не явился по повестке в связи с тем, что график работы военного комиссариата (понедельник, среда, пятница) не соответствовал дате, указанной в повестке (20.01.2026 вторник).
Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Имеющиеся по делу доказательства, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждое из доказательств содержит фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.
Доказательства, положенные в основу виновности Кулекина М.В. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол в отношении Кулекина М.В. составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиции ст.21.5 названного Кодекса; протокол составлен с участием Кулекина М.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи.
Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных должностным лицом административного органа документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела, в исходе данных дела судом не установлено и суду не представлено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения процедуры привлечения Кулекина М.В. к административной ответственности, не допущено.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, уклонившееся от явки в военкомат по повестке без уважительных причин, его виновность в совершении административного правонарушения, направленность умысла лица, уклоняющегося от явки и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.
Действия Кулекина М.В., состоящего на воинском учете и подлежащего призыву на военную службу, который в отсутствие уважительных причин не явился в военный комиссариат по врученной ему повестке 20.01.2026 в 09 часов 00 минут, обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.
Вопреки доводам заявителя и его защитника объективную сторону вышеуказанного правонарушения образуют действия гражданина, не явившегося в военный комиссариат в указанные в повестке время и место, не имеющего на то уважительных причин, при этом диспозиция данной нормы не содержит указания на форму направления повестки (под личную подпись либо в электронном виде), в связи с чем данный довод суд находит несостоятельным.
Ссылка на то, что обжалуемое постановление содержит формулировку о том, что Кулекин М.В. не явился по повестке, врученной ему под личную подпись, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения и не служит основанием для его освобождения от административной ответственности.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения вследствие того, что Кулекин М.В. не получал письменную повестку и явился в установленные Законом № сроки с момента получения электронной повестки, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Положения названного Закона допускают возможность направления повесток с вызовом в военный комиссариат в электронном форме в порядке и способами, установленными Правительством Российской Федерации, и считается врученной с момента ее размещения в личном кабинете гражданина на соответствующем информационном ресурсе, в информационной системе (абз.4 п.2 ст.31 Закона №).
Из представленных административным органом материалов дела следует, что повестка № от 13.01.2026, выданная военным комиссаром ФИО1 о явке Кулекина М.В. в военный комиссариат Калининского района Санкт-Петербурга, расположенный по <адрес>, с требованием явки 20.01.2026 в 09 часов 00 минут, с указанием правовых последствий невыполнения гражданами изложенных в них требований, размещена в «личном кабинете» гражданина Кулекина М.В. в Реестре направленных (врученных) повесток 13.01.2026.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о надлежащем извещении Кулекина М.В. о необходимости явки в военный комиссариат, не выполнив без уважительных причин обязанность, возложенную ст.10 Закона №53-ФЗ, Кулекин М.В. с учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных номр обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылку защитника на то, что электронная повестка считается врученной по истечении семи дней со дня ее размещения, нельзя признать состоятельной, поскольку в силу требований ст.31 Закона №53 данный срок установлен в случае, если повестка не вручена одним из способов, указанных в абз.1-4 п.2 ст.31 данного Закона, однако в рассматриваемом случае повестка направлена путем ее размещения в Реестре повесток и срок вручения такой повестки определяется днем размещения ее в личном кабинете гражданина (абз.4 п.2 ст.31).
Аналогичная позиция приведена в абз.4 п.7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006, в соответствии с которой повестки, в том числе направленные в электронной форме, считаются врученными в порядке, предусмотренном ст.31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Указанные выше обстоятельства применительно к приведенным нормам подтверждают заблаговременное направление военным комиссариатом повестки способом, позволяющим подтвердить получение такого отправления, и получение Кулекиным М.В. извещения о необходимости явки, а также опровергают доводы о недостаточности электронной повестки.
Осведомленность гражданина Кулекина М.В. о его вызове повесткой у суда сомнений не вызывает, более того, факт того, что названная повестка была получена адресатом Кулекиным М.В., не оспаривается, так как исходя из объяснений последнего и доводов жалобы, он был уведомлен о необходимости явки 20.01.2026, однако не явился в указанную дату, полагая, что в тот день военный комиссариат в соответствии с графиком работы не принимал.
Изложенное свидетельствует о том, что Кулекину М.В. было достоверно известно о необходимости явки для прохождения медицинского освидетельствования и мероприятий, связанных с ним, однако в отсутствие уважительных причин не явился в военный комиссариат, что вопреки доводам защитника образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.21.5 ч.1 названного Кодекса.
Довод защитника об отсутствии в действиях Кулекина М.В. состава правонарушения вследствие того, что он в двадцатидневный срок с момента размещения повестки явился в военный комиссариат, является необоснованным, поскольку данный срок установлен п.3 ст.7.1 Закона №53 для применения временных мер в отношении лиц, не явившихся в указанный в повестке срок, а не для исполнения обязанности по явке гражданина в комиссариат.
В рассматриваемом случае обязанность в указанные в повестке военного комиссариата время и место явиться в военный комиссариат Кулекиным М.В. не была исполнена в отсутствие уважительных причин на это, прямо перечисленных в п.2 ст.7 Закона №53, либо иных причин, признанных уважительными, а субъективное мнение последнего о не приеме согласно режима работы комиссариата таковой причиной не является.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 упомянутого Кодекса.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, которое в силу ст.23.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе рассматривать дела об административных правонарушениях соответствующей категории, постановление вынесено начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу с п.3 ч.2 ст.23.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, оснований для иной оценки суд не усматривает.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был нарушен.
Нарушений требований закона, прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела не допущено.
Постановление о привлечении Кулекина М.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при этом следует отметить, что должностным лицом назначено минимальное наказание, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления.
Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить Кулекина М.В. от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 названного Кодекса с учетом характера административного правонарушения, объекта противоправного посягательства, степени его потенциальной общественной значимости ввиду нарушения порядка воинского учета, установленного в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 23.01.2026 начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга Васильева А.С. о признании Кулекина М. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей - оставить без изменения, жалобу Кулекина М.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>