РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 апреля 2026 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4), с участием Павлова И.П., в отсутствие второго участника ДТП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова И.П. на постановление № от 27.01.2026 инспектора ОИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю., в соответствии с которым
Павлов И.П., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 27.01.2026 инспектора ОИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. Павлов И.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.1 материала ДТП).
Не согласившись с состоявшимся решением, Павлов И.П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что вывод должностного лица не корректен, поскольку он двигался по перекрестку с круговым движением, то есть уже совершил съезд с <адрес>, что подтверждается видеозаписью. Видеозапись не позволяет в полной мере оценить ситуацию и не содержит государственных регистрационных номеров автомобилей, видеозапись не выдана. Указывает, что автомобиль второго участника не был застрахован. После происшествия водитель автомобиля Сузуки сообщил, что он возвращался из стоматологической клиники <данные изъяты>, тем самым находился под воздействием обезболивающих препаратов, которые могли повлиять на управление транспортным средством (л.д.1).
Второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Павлов И.П. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 оказывал психологическое давление и предлагал решить вопрос без вызова сотрудников Госавтоинспекции; выданная копия определения содержит дату явки 30.12.2025, однако рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что свидетельствует о заинтересованности в затягивании процесса установления истинных причин происшествия; на фотоснимках, сделанных заявителем после столкновения, было установлено наличие иных повреждений на транспортном средстве Сузуки, что позволяет сделать вывод, что данный автомобиль неоднократно участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Павлов И.П. сообщил, что 23.12.2025 он, управляя автомобилем Вольво г.р.з. №, двигался по <адрес> по левой полосе, при въезде на перекресток с круговым движением на <адрес> осуществлял движение в среднем ряду, слева его «подрезал» автобус, в связи с чем он остановился и совершил столкновение с автомобилем Сузуки, двигавшимся справа от него, при этом полосы не менял. Столкновение произошло во второй полосе. В момент дорожно-транспортного происшествия дорожная разметка, разделяющая проезжую часть на полосы движения, не просматривалась ввиду заснеженности и сильного снегопада, в связи с чем он определял полосу движения по габаритам транспортного средства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В силу требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, невыполнение данных требований образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 23.12.2025 в 11 часов 20 минут Павлов И.П., управляя транспортным средством Вольво г.р.з. № у <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Сузуки г.р.з. № под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении, то есть пользующемуся преимущественным правом в движении, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеуказанных транспортных средств.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения (п.8.4 ПДД РФ), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Описание события правонарушения соответствует ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом указано на нарушение правил предоставления преимущественного проезда транспортным средствам, движущимся попутно без изменения траектории движения, образующими объективную сторону вмененного состава правонарушения.
Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела и виновность Павлова И.П. в совершении вмененного административного правонарушении подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения о месте, времени правонарушения, составленным с соблюдением ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с описанием события правонарушения, составленным с участием Павлова И.П., которому разъяснены права, вручена копия протокола (л.д.2 материала ДТП);
-справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений транспортных средств (л.д.6 материала ДТП);
-справкой по дорожно-транспортному происшествию с описанием погодных условий (снегопад) и неограниченной видимости на данном участке, состояния проезжей части (асфальт, заснеженное покрытие), с указанием сведений о водителях и механических повреждениях транспортных средств, при этом автомобиль Сузуки имеет повреждения левой задней двери и накладки на нее, а автомобиль Вольво – переднего бампера и правого переднего крыла (л.д.7 материала ДТП);
-письменными объяснениями ФИО1, отобранными в день происшествия, из которых следует, что 23.12.2025 в 10 часов 30 минут он двигался по средней полосе по <адрес> в сторону <адрес>, совершил выезд на круговое движение (пересечение <адрес>), увидев приближающийся слева автомобиль Вольво, движущийся по левой полосе, остановился, чтобы избежать ДТП; выезжая на круг автомобиль Вольво заехал в его полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем, стоящим неподвижно; водитель транспортного средства Вольво неправильно отреагировал на действия водителя автобуса, который нарушил правила движения по полосам, и повернул руль в сторону его, ФИО1, автомобиля, в результате чего произошло происшествие, в момент удара автомобиль Вольво находился на полкорпуса позади его транспортного средства, удар пришелся в левую заднюю дверь, столкновение произошло в его полосе движения; после столкновения второй водитель согласился со своей виновностью и предложил денежную компенсацию, которая его, ФИО1, не устроила, в связи с чем были вызваны сотрудники Госавтоинспекции, по прибытии которых водитель автомобиля Вольво стал обвинять его, ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии и предлагал заплатить (л.д.9 материала ДТП);
-схемой места дорожно-транспортного происшествия по вышеуказанному адресу, из которой усматривается, что на пересечении <адрес> организовано круговое движение, при этом проезжая часть не имеет дорожной разметки, разделяющей проезжую часть на полосы движения; зафиксировано, что ширина проезжей части <адрес> составляет 11,0 м, ширина проезжей части на перекрестке составляет 15,0 м, при этом столкновение произошло на расстоянии 7,5 м от правого края проезжей части; схема содержит сведения о попутном направлении движения транспортных средств, водитель Павлов И.П. каких-либо возражений не представил (л.д.10 материала ДТП);
-письменными объяснениями свидетеля ФИО2, из которых следует, что она, являясь пассажиром, осуществляла движение в транспортном средстве Сузуки г.р.з. №, автомобиль двигался по второй полосе и в момент выезда на перекресток с круговым движением остановился для пропуска автомобилей, перед столкновением автомобиль Сузуки не двигался и не менял полосы, второй участник ДТП двигался по левой полосе (л.д.11 материала ДТП);
-схемой проезда по перекрестку с круговым движением, представленной потерпевшим, из которой следует, что проезжая часть <адрес> до перекрестка состоит из трех полос движения, на перекрестке проезжая часть разделена на четыре полосы движения (л.д.12-13 материала ДТП);
-видеозаписью с камер городского мониторингового центра, на которой зафиксировано, что проезжая часть в день дорожно-транспортного происшествия была заснежена, дорожная разметка не просматривалась, при этом из видеоролика следует, что автомобили, движущиеся по <адрес>, осуществляют движение в три ряда; при движении автомобиля Сузуки (автомобиль красного цвета) по визуально центральной части проезжей части справа и слева одновременно осуществляют движение иные транспортные средства; автомобиль Вольво (автомобиль белого цвета) располагается на въезде на круговой перекресток, слева от него осуществляет движение автобус, при въезде на пересечение <адрес> автомобиль Сузуки располагается справа от транспортного средства Вольво, продолжает движение параллельно иным автомобилям, въезжавшим на перекресток, оба транспортных средства продолжают движение по перекрестку, где и происходит столкновение (43 сек.) (л.д.15 материала ДТП, СД-диск).
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины Павлова И.П. в совершении административного правонарушения.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором Госавтоинспекции документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен компетентным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит значимые по делу обстоятельства, событие правонарушение описано должным образом, протокол составлен с участием привлекаемого лица, с разъяснением процессуальных прав и вручением копии протокола.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям второго участника ФИО1, свидетеля ФИО2, поскольку их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с иными исследованными материалами дела; перед изложением значимых по делу об обстоятельств опрашиваемые были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений, сведений о наличии об их заинтересованности в привлечении Павлова И.П. к ответственности, в исходе дела не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Утверждение об оказании со стороны потерпевшего давления объективными данными не подтверждено, в связи с чем не может свидетельствовать о заинтересованности ФИО1 в исходе дела.
Изложенные потерпевшим и свидетелем обстоятельства подтверждаются данными видеозаписи, на которой зафиксирован момент столкновения автомобилей и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Представленная в дело видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости, источник получения видеоматериала установлен, названный материал был предметом исследования должностным лицом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Довод о том, что видеоматериал не позволяет идентифицировать государственные регистрационные знаки столкнувшихся транспортных средств, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и недоказанности события и состава правонарушения, поскольку в ходе судебного заседания при исследовании видеозаписи Павлов И.П. подтвердил, что зафиксированное на видеоролике место и время дорожно-транспортного происшествия соответствует тому, участниками которого он и водитель ФИО1 являлись, визуально и по цвету транспортные средства соответствуют указанным в постановлении.
Оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, она составлена уполномоченным должностным лицом в день дорожно-транспортного происшествия с участием водителей, которые каких-либо возражений не представили, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, она объективно фиксирует место совершения административного правонарушения, содержит привязку к местности, а потому она обоснованно признана должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.
Имеющиеся в деле доказательства, в частности схема ДТП, зафиксировавшая место столкновения на расстоянии 7,5 м от правого края проезжей части и пояснения самого подателя жалобы о том, что он, двигался по левой полосе по <адрес>, учитывая ширину проезжей части 11,0 м, позволяет сделать вывод, что при въезде на перекресток автомобиль под управлением Павлова И.П. не продолжил движение в своей полосе и сместился вправо, в полосу движения автомобиля Сузуки, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает письменные объяснения потерпевшего и свидетеля о том, что ФИО1 двигался прямолинейно в попутном направлении, без изменения траектории движения, не совершая маневров, следовательно, обладал преимущественным правом проезда.
Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения потерпевшего, свидетеля, видеозапись, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, в их совокупности, суд считает, что вина Павлова И.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, перечисленных выше, которые подтверждают показания водителя ФИО1 о том, что водитель Павлов И.П., двигаясь в попутном направлении, совершил маневр перестроения в полосу движения транспортного средства Сузуки, не уступив дорогу автомобилю под его управлением и не предоставив преимущественного права проезда.
Суд критически относится к показаниям Павлова И.П. о том, что направления движения не менял, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в частности показаниями потерпевшего, свидетеля, данными видеозаписи, из которых следует, что до въезда на перекресток автомобиль Вольво не находился во второй полосе <адрес>, перед въездом на перекресток с круговым движением осуществлял движение слева от автомобиля Сузуки, располагался позади впереди движущегося транспортного средства, сместился вправо, при этом второй водитель заданного направления относительно иных участников не менял.
Совокупность собранных по делу доказательств достаточна для установления фактических обстоятельств дела и установлении вины Павлова И.П., который исходя из требований п.8.4 ПДД РФ, имея намерение перестроиться и приступая к маневру перестроения, должен был убедиться в отсутствии иных транспортных средств в полосе, которую он намеревался занять, чего им выполнено не было, его действия при перестроении не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Павловым И.П., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.
При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.
Утверждение об отсутствии полиса ОСАГО у второго участника дорожно-транспортного происшествия и наличии иных повреждений на транспортном средстве Сузуки не опровергает правильности выводов должностного лица о доказанности события и наличия в действия Павлова И.П. состава вмененного правонарушения, поскольку приведенный довод не освобождает Павлова И.П. от обязанности соблюдать требования п.8.4 ПДД РФ.
Ссылка на то, что после столкновения втроой водитель указал на то, что он ехал из стоматологической клиники <данные изъяты>, объективными данными не подтверждена, более того, сам факт прохождения указанной процедуры не свидетельствует о невозможности управления транспортным средством, сведений об обратном материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором Госавтоинспекции документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
Довод о том, что отложение рассмотрение дела носило неоднократный характер, также не свидетельствует о заинтересованности инспектора, поскольку приведенное утверждение опровергается материалами дела, из которых следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении участникам происшествия указано на необходимость явки 30.12.2025 (л.д.5 материала ДТП), однако в указанную дату рассмотрение дела не состоялось по объективным причинам ввиду истребования видеозаписи с камер городского мониторингового центра, которая, исходя из штампа, поступила в отдел 15.01.2026 (л.д.15 материала ДТП).
Названное доказательство получено должностным лицом в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, было предметом изучения при принятии обжалуемого акта.
Довод о том, что видеозапись не была предоставлена подателю жалобы, не свидетельствует о нарушении прав на защиту, поскольку материалы дела не содержат каких-либо ходатайств последнего о необходимости выдачи ему копии видеоматериала, исходя из текста жалобы с данными видеозаписи Павлов И.П. был ознакомлен.
Вопреки доводам жалобы фактов нарушения порядка привлечения к административной ответственности и процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.
Из материалов дела следует, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, получении объяснений, составлении протокола об административном правонарушении Павлову И.П. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи привлекаемого лица (л.д.2, 5, 8 материала ДТП); каких-либо ходатайств от Павлова И.П. не поступало, сведений об обратном материалы дела не содержат; Павлов И.П. принимал участие при рассмотрении дела, право на обжалование реализовано путем подачи рассматриваемой жалобы, оснований полагать, что последний был лишен возможности представлять доказательства, судом не установлено.
При рассмотрении дела должностным лицом созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, нарушение прав Павлова И.П. не допущено.
Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, с участием привлекаемого лица, при этом в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем Павловым И.П. ПДД РФ (п.8.4 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения; в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего; данные лица, привлеченного к административной ответственности, и квалификация его действий, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий.
Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом Госавтоинспекции не допущено, постановление о привлечении Павлова И.П. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене или изменению постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 27.01.2026 инспектора ОИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. о признании Павлова И.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Павлова И.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>