РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 апреля 2026 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием Ершова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ершова А.В. на постановление № от 04.02.2026 инспектора № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Васильева А.С., в соответствии с которым
Ершов А. В., ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 04.02.2026 инспектора № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Васильева А.С. Ершов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ершов А.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он осуществлял переход на зеленый свет, инспектор неверно истолковал ситуацию ввиду своей неадекватности.
Ершов А.В. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление. Указывает, что он переходил проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Каких-либо доказательств его виновности, в частности видеозаписи с нагрудного видеорегистратора инспектора, материалы дела не содержат. Полагает, что он неправомерно привлечен к ответственности ввиду неадекватности инспектора, который находился в напряженном состоянии и вел себя по-хамски. Пояснил, что хамство выразилось в том, что инспектор «тыкал». С жалобами на действия сотрудника Госавтоинспекции не обращался. Просит применить в отношении него положения ст.1.5 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы судом был опрошен в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Васильев А.С., который показал, что Ершов А.В. знаком в связи с составлением им, Васильевым А.С., административного материала по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, оснований для оговора не имеет. В феврале 2026 года (точную дату не помнит в силу давности событий) он, управляя транспортным средством, совместно с напарником двигался в автомобиле по <адрес> имеется регулируемый пешеходный переход. При проезде данного перехода для водителей горел зеленый сигнал светофора, следовательно, для пешеходов, действовал запрещающий красный сигнал. На запрещающий сигнал светофора пешеход, ранее не знакомый мужчина, пересек проезжую часть перед автомобилем. Он остановил пешехода, представился, сообщил о допущенном нарушении, попросил представить документы, удостоверяющие личность, однако мужчина отказывался сообщать данные, отрицал, что он допустил нарушение. Пешеходу было разъяснено о возможных последствиях и ответственности по факту неисполнения законного требования должностного лица, что было расценено мужчиной как угроза. Для установления личности правонарушителя последний был доставлен в отдел полиции, где мужчина сообщил установочные данные, личность установлена как Ершов А.В., после чего разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вынесено постановление. Ершову А.В. указано на допущенное нарушение - переход на запрещающий сигнал светофора, с которым Ершов А.В. не согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Копии процессуальных документов были вручены Ершову А.В. Подтвердил, что был включен видеорегистратор патруль-видео в автомобиле, нагрудном видеорегистраторе. Указал, что такие видеозаписи, как правило, хранятся на протяжении около месяца. Не осведомлен, сохранена ли видеозапись, запрос о предоставлении видеозаписи в его адрес не поступал. В ответ на вопросы Ершова А.В. сообщил, что он, Васильев А.С., находился в адекватном состоянии, угроз Ершову А.В. не высказывал, разъяснял последствия и ответственность за неисполнение требований, неоднократно (около трех раз) представлялся Ершову А.В., что было зафиксировано последним на видеозапись.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав свидетеля Васильева А.С., суд приходит к выводу, что постановление от 04.02.2026 является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и следует из обжалуемого постановления, 04.02.2026 в 20 часов 39 минут Ершов А.В. в нарушение п.4.4 ПДД РФ перешел проезжую часть у <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Ершова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, событие правонарушения суд находит доказанным.
Пункт 4.4 ПДД РФ предусматривает, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
В силу требований п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый разрешает движение; зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный, в том числе мигающий, запрещает движение.
Несоблюдение пешеходом требований вышеназванной нормы влечет ответственность по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность в совершении Ершовым А.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в частности, вынесенным на месте правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к привлечению заявителя к административной ответственности, а также протоколом об административном правонарушении, содержащим значимые по делу обстоятельства, и показаниями инспектора Госавтоинспекции, приведенными выше.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины Ершова А.В. в совершении административного правонарушения.
Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности инспектора Госавтоинспекции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны должностного лица, предвзятого отношения к Ершову А.В. материалы дела не содержат.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен компетентным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит значимые по делу обстоятельства, событие правонарушение описано должным образом, составлен с участием привлекаемого лица, которому разъяснены права, вручена копия протокола.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Васильева А.С., поскольку ранее он с Ершовым А.В. знаком не был, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны, подробны, подтверждаются иными доказательствами, перед изложением значимых по делу обстоятельств свидетель был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как установлено судом и должностным лицом, Ершов А.В. пересек проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем должностным лицом сделан обоснованный вывод о нарушении п.4.4 ПДД РФ, о чем пешеходу было сообщено инспектором и отражено в постановлении и протоколе об административном правонарушении, а потому Ершов А.В. обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, квалификация действий является правильной.
Как усматривается из обжалуемого постановления, совершенное Ершовым А.В. административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС Госавтоинспекции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, путем визуального наблюдения при несении им служебных обязанностей, что и послужило в силу п.п.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в связи с тем, что Ершовым А.В. оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения, подтвержденные показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора Госавтоинспекции, выявившего правонарушение.
Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса, выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств (видеозаписи), фиксирующих совершение Ершовым А.В. административного правонарушения, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности факта пересечения проезжей части на запрещающий сигнал светофора.
Фиксация нарушения правил дорожного движения, непосредственно установленного инспектором ДПС, не требует дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны водителей, проезжающих мимо места совершения административного правонарушения автомобилей, либо пешеходов, а также не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств, в связи с чем отсутствие видеозаписи не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, при этом фото- и видео-фиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
В рассматриваемом случае требования ст.28.6 ч.3 КоАП РФ не применимы, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, входящих предмет доказывания при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, правонарушение выявлено на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения и обнаружено должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, что и послужило основанием для возбуждения дела и привлечения к административной ответственности по вышеуказанной статье.
Следует отметить, что визуальное выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения сотрудниками Госавтоинспекции не противоречит установленному административным регламентом Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ершова А.В., не усматривается, доказательств того, что он действовал в соответствии с требованиями п.4.4 ПДД РФ, не представлено.
Изложенная в жалобе версия Ершова А.В. о том, что он начал переход проезжей части на разрешающий сигнал светофора, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашла и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.
При вынесении постановления должностным лицом дана правильная оценка выявленному непосредственно им нарушению Правил дорожного движения РФ, допущенного Ершовым А.В., на основании которого должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности лица в совершении правонарушения.
Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо Госавтоинспекции не допустило нарушения норм процессуального права, создало лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав, нарушений процессуальных требований по материалам дела не усматривается.
Доказательств предвзятого отношения должностного лица, выявившего нарушение и рассмотревшего дело, к заявителю, его заинтересованности в исходе дела не имеется, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом отношении в материалах дела не имеется.
Разъяснение последствий отказа в предоставлении документов и неисполнении законного требования должностного лица не свидетельствует об обратном, в связи с чем доводы жалобы относительно некорректного обращения не могут быть признаны состоятельными.
Доводы о незаконности действий инспектора Госавтоинспекции объективными данными не подтверждены и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела как не входящие в предмет исследования при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения Ершова А.В. к административной ответственности не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.6 КоАП РФ не нарушены.
Исходя из текста жалобы Ершов А.В. не оспаривает данный врио начальника Госавтоинспекции ответ от 05.02.2026, приобщенный к материалам дела на основании ходатайства подателя жалобы, вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что с изложенными в ответе вышестоящего должностного лица выводами о том, что отсутствие подписи заявителя является препятствием для рассмотрения жалобы, суд соглашается, оснований для иного вывода судом не установлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении Ершова А.В. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ, и является обоснованным.
Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и изменения наказания на предупреждение, с учетом позиции Ершова А.В. о не признании вины в допущенном нарушении, не имеется.
Учитывая характер противоправного деяния, представляющего существенную угрозу общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, совокупности обстоятельств совершенного правонарушения, его общественной значимости, суд не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения Ершова А.В. от административной ответственности с применением положений ст.2.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 04.02.2026 инспектора № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Васильева А.С. о признании Ершова А. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Ершова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>