РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 апреля 2026 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4), с участием защитника Локотковой А.И., в отсутствие Гребенюк Л.А., второго участника ДТП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гребенюк Л.А. на постановление № от 30.01.2026 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю., в соответствии с которым
Гребенюк Л. А., ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 30.01.2026 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. Гребенюк Л.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с состоявшимся решением, Гребенюк Л.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга суд с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу не дана оценка действиям второго водителя, который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не учел дорожную обстановку, вел транспортное средство со скоростью, которая не позволила избежать столкновения. Постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу. В ходе производства по делу не выяснены все обстоятельства происшествия.
Гребенюк Л.А., второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы путем получения извещений лично, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Защитник Локоткова А.И. просила отменить постановление по изложенным в жалобе основаниям, дополнений не представила.
В ходе судебного заседания 09.04.2026 потерпевший ФИО1 пояснил по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что 03.01.2026 около 13 часов 00 минут он, управляя транспортным средством Хендэ г.р.з. №, осуществлял движение по правой полосе по <адрес>, траектории движения и занятой полосы не изменял, двигался с соблюдением скоростного режима, в его полосу совершил маневр перестроения автомобиль Тойота, который изначально двигался слева от него, избежать столкновения не удалось.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В силу требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, невыполнение данных требований образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 03.01.2026 в 13 часов 42 минуты Гребенюк Л.А., управляя транспортным средством Тойота г.р.з. № и двигаясь по <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Хендэ г.р.з. № под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении, то есть пользующемуся преимущественным правом в движении, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеуказанных транспортных средств, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения (п.8.4 ПДД РФ), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Описание события правонарушения соответствует ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом указано на нарушение правил предоставления преимущественного проезда транспортным средствам, движущимся попутно без изменения траектории движения, образующими объективную сторону вмененного состава правонарушения.
Фактические обстоятельства дела и виновность Гребенюк Л.А. в совершении вмененного административного правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения о месте, времени правонарушения, составленным с соблюдением ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с описанием события правонарушения, с участием Гребенюк Л.А., с разъяснением права и вручением копии протокола (л.д.2 материала ДТП); объяснениями ФИО1, приведенными выше и письменными объяснениями, отобранными ходе административного расследования (л.д.5 материала ДТП); справкой по дорожно-транспортному происшествию с описанием погодных условий, заснеженного покрытия, неограниченной видимости, с указанием механических повреждений транспортных средств, при этом автомобиль Тойота имеет повреждения заднего бампера и крышки багажника, Хендэ – переднего бампера и решетки радиатора; на обороте справки содержатся сведения об извещении участников происшествия 30.01.2026 – день вынесения постановления, составления протокола (л.д.6 материала ДТП); схемой места дорожно-транспортного происшествия по вышеуказанному адресу, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств имело место на расстоянии 1,4 м от правого края проезжей части, по данному ряду осуществлял прямолинейное движение автомобиль Хендэ, при этом автомобиль Тойота двигался слева от автомобиля Хендэ со смещением вправо; схема содержит сведения о попутном направлении движения транспортных средств и не содержит каких-либо возражений и заявлений по поводу неправильности внесенных в нее сведений, в том числе от водителя Гребенюк Л.А. (л.д.8 материала ДТП); фототаблицей с зафиксированными повреждениями автомобиля Хендэ (л.д.13); видеозаписью с камер городского мониторингового центра, зафиксировавшего движение транспортных средств по проезжей части <адрес> (л.д.10 материала ДТП, СД-диск в конверте); видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле Тойота, из которой следует, что данный автомобиль совершает перестроение вправо и спустя секунду происходит характерное для столкновения движение данного автомобиля, после чего транспортное средство Тойота прекращает движение (флеш-накопитель).
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины Гребенюк Л.А. в совершении административного правонарушения.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором Госавтоинспекции документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен компетентным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит значимые по делу обстоятельства, событие правонарушение описано должным образом, составлен с участием привлекаемого лица, который ознакомлен с содержанием протокола, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует подпись в указанном процессуальном документе.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям второго участника ФИО1, поскольку его показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый, последовательный характер и согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе с данными схемы ДТП, из которых с очевидностью усматривается, что автомобиль Тойота осуществляет маневр перестроения в полосу движения потерпевшего, при этом автомобиль Хендэ осуществлял прямолинейное движение, не изменял траектории и занятой полосы.
Изложенные обстоятельства подтверждаются данными видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства Тойота, на которых не зафиксированы обстоятельства столкновения, однако из видеоролика усматривается, что автомобиль Тойота после перестроения вправо совершает характерное для столкновения транспортных средств движение, после чего прекращает движение, что свидетельствует о том, что произведенный водителем Гребенюк Л.А. маневр перестроения совершен в непосредственной близости от второго участника происшествия.
Оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, она составлена уполномоченным должностным лицом в день дорожно-транспортного происшествия, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, она объективно фиксирует место совершения административного правонарушения, содержит привязку к местности, данные сведения согласуются с показаниями потерпевшего, а потому она обоснованно признана должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.
Имеющиеся в деле доказательства, в частности схема ДТП, отражающая направление движение автомобилей под управлением водителей, письменные объяснения потерпевшего, справка по ДТП с указанием повреждений транспортных средств, видеозаписи объективно свидетельствуют, что ФИО1 двигался прямолинейно, без изменения траектории движения, не совершая маневров, следовательно, обладал преимущественным правом проезда.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гребенюк Л.А. приступила к маневру перестроения в непосредственной близости от осуществлявшего прямолинейное движение автомобиля под управлением ФИО1, что свидетельствует о незаблаговременном характере маневра.
Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения потерпевшего, видеозапись, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, в их совокупности, суд считает, что вина Гребенюк Л.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, перечисленных выше, которые подтверждают показания водителя ФИО1 о том, что водитель Гребенюк Л.А., двигаясь в попутном направлении, совершила маневр перестроения в полосу движения транспортного средства Хендэ, не уступив дорогу автомобилю под его управлением и не предоставив преимущественного права проезда.
Более того, факт совершения маневра перестроения подтверждается показаниями самого подателя жалобы Гребенюк Л.А., которая в объяснениях указала, что она, управляя транспортным средством и следуя по левой полосе, приступила к маневру перестроения в правую полосу, в этот момент произошло столкновение, что свидетельствует о том, что маневр совершен в непосредственной близости от движущегося по правой полосе автомобиля Хендэ.
Совокупность собранных по делу доказательств достаточна для установления фактических обстоятельств дела и установлении вины Гребенюк Л.А., которая исходя из требований п.8.4 ПДД РФ, имея намерение перестроиться и приступая к маневру перестроения, должна была убедиться в отсутствии иных транспортных средств в полосе, которую она намеревалась занять, чего ею выполнено не было, ее действия при перестроении не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Гребенюк Л.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.
Приведенный заявителем довод жалобы о нарушении вторым участником п.10.1 ПДД РФ, не подтвержденный объективными данными, направлен на установление виновности участника в дорожно-транспортном происшествии, что не может являться предметом изучения в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предметом которой является вопрос о соответствии/несоответствии действий водителей Правилам дорожного движения, в свою очередь установление виновника дорожно-транспортного происшествия, степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам подателя жалобы постановление вынесено должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, с участием привлекаемого лица, при этом в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем Гребенюк Л.А. ПДД РФ (п.8.4 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения; в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего; данные лица, привлеченного к административной ответственности, и квалификация его действий, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий.
Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом Госавтоинспекции не допущено, постановление о привлечении Гребенюк Л.А. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене или изменению постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 30.01.2026 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. о признании Гребенюк Л. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Гребенюк Л.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>