РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 08 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием Богачева И.А., защитника Хильченко Н.В., представителя потерпевшего ФИО1, в отсутствие второго участника ДТП ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богачева И.А. на постановление № от 05.02.2026 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении:
Богачева И. А., ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 05.02.2026 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. Богачев И.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Богачев И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное отменить, указывая на то, что вывод должностного лица о том, что он при перестроении не предоставил преимущественного права движения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано, что оба транспортных средства движутся в крайней правой полосе и автомобиль Ликсианг г.р.з. №, двигавшийся за автомобилем Опель Корса г.р.з. №, произвел удар в заднюю часть автомобиля, в то время как водитель Богачев И.А. начал торможение ввиду наличия снежного завала. Из видеозаписи следует, что оба транспортных средства движутся в одной полосе, перед началом торможения расстояние между автомобилями составляло более двух корпусов. Указывает на положения ст.9.10 ПДД РФ.
Второй участник ДТП ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично (л.д.9), в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Богачев И.А. по изложенным в жалобе основаниям просил отменить состоявшиеся решения, настаивал на том, что он не должен был уступать дорогу, поскольку второй участник ДТП нарушил дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 03.02.2026 он, управляя транспортным средством Опель Корса г.р.з. №, осуществлял движение по <адрес>, двигался в правой полосе, применил торможение в связи с возникшим препятствием в виде комков снега, в этот момент получил удар в заднюю часть автомобиля от следовавшего позади автомобиля Ликсианг. На момент столкновения никакого маневра не совершал, при этом расстояние между автомобилями составляло около 100-150 метров.
Защитник Хильченко Н.В. просила отменить состоявшееся решение, указав на то, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства двигались в одной полосе, непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Опель не совершал каких-либо маневров, в том числе маневра перестроения, так как уже находился в правой полосе; водитель транспортного средства Ликсианг нарушил дистанцию до впереди движущегося автомобиля Опель под управлением ее подзащитного, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств виновности Богачева И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем просит производство по делу прекратить.
Представитель потерпевшего ФИО1 полагал, что оснований для отмены постановления не имеется, должностным лицом всесторонне, полно и объективно установлены обстоятельства происшествия, получены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Согласно объяснениям ФИО2 он осуществлял движение по средней полосе, затем перестроился в правую полосу, водитель автомобиля Опель опередил его по средней полосе и внезапно, без включения указателей поворота, перестроился в его полосу движения непосредственно перед его бампером, применил резкое торможение без видимых причин (пешеходов и препятствий впереди не было, прочие автомобили двигались прямолинейно с постоянной скоростью), в результате чего произошло столкновение. Считает действия водителя автомобиля Опель характерны при опасном вождении и связаны с намеренным созданием помех. Видеозапись с видеорегистратора автомобиля Ликсианг подтверждает объяснения ФИО2 и опровергает доводы Богачева И.А. о наличии большого снежного завала. Представленная Богачевым И.А. видеозапись не противоречит видеозаписи, представленной ФИО2 Считает, что водитель Богачев И.А. грубо пренебрег безопасностью на оживленной проезжей части, резко перестроившись без включения указателей поворота непосредственно перед иным участником движения, тем самым умышленно создал помехи движению другого участника, в связи с чем инспектор правильно установил в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
Как усматривается из обжалуемого постановления, должностным лицом установлено, что 03.02.2026 в 10 часов 52 минуты у <адрес> в Санкт-Петербурге Богачев И.А., управляя автомобилем Опель г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ликсианг г.р.з№ под управлением ФИО2 движущемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеуказанных транспортных средств.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица о нарушении Богачевым И.А. п.8.4 ПДД РФ и привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Между тем, такой вывод сделан преждевременно, без учета фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки доказательств.
В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, анализа доказательств, перечень которых установлен ст.26.2 КоАП РФ, должностное лицо обязано выяснить обстоятельства каждого дела, установить наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
По каждому делу надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, образуют действия водителя, не выполнившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
Таким образом, для квалификации действий лица по данной норме существенным обстоятельством по делу об административном правонарушении является установление наличия у второго транспортного средства преимущественного права движения, а также соблюдение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения, в ходе административного расследования должностное лицо обязано было определить порядок действий водителей и оценить их фактические действия с предписанными в правилах дорожного движения требованиями.
Однако требования вышеназванных норм в ходе производства по делу в полной мере не учтены.
Признавая Богачева И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что во вменный период водителем Богачевым И.А. нарушено требование п.8.4 ПДД РФ и второй участник дорожно-транспортного происшествия обладал преимущественным правом движения.
В качестве доказательств виновности Богачева И.А. инспектором Госавтоинспекции представлены: протокол об административном правонарушении, справки о/по дорожно-транспортному происшествию, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей и флеш-накопитель с видеозаписью, приобщенный к материалам дела по ходатайству ФИО2
Между тем, надлежащая оценка данным доказательствам, в том числе показаниям водителей, инспектором не дана, принимая решение, должностное лицо не учло требования п.9.10 ПДД РФ, согласно которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
По смыслу требований п.8.4 ПДД РФ, начиная маневр перестроения, водитель обязан уступить дорогу не любому транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления, а только такому, которое имеет приоритет - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, то есть двигалось с соблюдением правил дорожного движения.
Согласно объяснениям Богачева И.А. он, управляя автомобилем Опель г.р.з. №, двигался по правой полосе по <адрес> начал торможение перед большим куском снега, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (л.д.7 материала ДТП).
Как следует из письменных объяснений ФИО2 отобранных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он, управляя автомобилем Ликсианг г.р.з. №, двигался по средней полосе по <адрес>, с допустимой скоростью; заблаговременно начал маневр перестроения в правую полосу; увидев в зеркало заднего вида второго участника ДТП, который совершал перестроение с крайней левой полосы в крайнюю правую, был вынужден приостановить маневр, затем завершил маневр перестроения в крайнюю правую полосу; в этот момент водитель автомобиля Опель подал звуковой сигнал, опередил его по средней полосе и, внезапно, без включения указателей поворота, перестроился в его полосу движения непосредственно перед его автомобилем, после чего без видимых причин совершил резкое торможение, в результате чего ему не удалось избежать столкновения и он совершил наезд на автомобиль Опель (л.д.7 материала ДТП).
Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Ликсианг под управлением ФИО2 и приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя ФИО1, усматривается, что водитель данного транспортного средства осуществляет движение по второй полосе, перестраивается в первую полосу (07 сек.), после чего в данную полосу совершает перестроение автомобиль Опель г.р.з. № (08 сек.), при этом данный маневр совершен в непосредственной близости от следовавшего по данной полосе транспортного средства Ликсианг, что свидетельствует о незаблаговременном характере маневра.
Как следует из видеоролика, занимая правый ряд, водитель автомобиля Опель снижает скорость (10 сек.), однако следует отметить, что у водителя Богачева И.А. не имелось каких-либо объективных препятствий для снижения скорости в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в том числе наличие снежных масс на проезжей части, как на то указано в жалобе и объяснениях последнего.
Между тем, видеозаписью зафиксировано, что, несмотря на резкое торможение автомобиля Опель и незаблаговременный характер маневра, водитель транспортного средства Ликсианг ФИО2 предотвращает дорожно-транспортное происшествие путем снижения скорости и не совершает столкновение с перестроившимся в его ряд автомобилем, оба транспортных средства продолжают прямолинейное движение в попутном направлении по первой полосе, после чего водитель автомобиля Опель снова снижает скорость (14 сек.), при этом каких-либо препятствий в виде впереди движущихся транспортных средств, снежных завалов на видеозаписи не усматривается; спустя 08 сек. после перестроения и продолжения попутного движения транспортных средств происходит столкновение автомобилей (16 сек.).
Из видеозаписи, представленной Богачевым И.А. при подаче жалобы и полученной на основании адвокатского запроса, не усматривается траектория движения автомобилей до дорожно-транспортного происшествия, однако на ней зафиксирован момент столкновения вышеуказанных транспортных средств.
Так, из данного видеоролика следует, что на 08 сек. в обзоре видеокамеры появляется автомобиль Опель, который снижает скорость, практически останавливаясь на проезжей части, на 10 сек. происходит столкновение с автомобилем, следовавшим позади автомобиля Опель.
Данный видеоматериал также не подтверждает доводов подателя жалобы о том, что резкое торможение вызвано наличием препятствия на дороге («большой кучи снега»), каких-либо препятствий для движения на рассматриваемом участке не установлено.
Вместе с тем, данная видеозапись позволяет сделать вывод, что расстояние между двумя опорами освещения на данном участке позволяет разместить не менее пяти автомобилей, при этом из видеозаписи с видеорегистратора следует, что с момента перестроения автомобиля Опель в первую полосу до момента столкновения транспортных средств автомобили преодолевают расстояние, равное расстоянию между тремя опорами освещения.
Изложенное позволяет сделать вывод, что столкновение транспортных средств произошло не в момент перестроения автомобиля Опель в полосу движения автомобиля Ликсианг, а через восемь секунд после совершения маневра и последующего прямолинейного движения обоих транспортных средств в полосе после преодоления вышеуказанного расстояния.
Факт прямолинейного движения транспортных средств Ликсианг и Опель по крайнему правому ряду в попутном направлении также зафиксирован в схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба участника происшествия, в том числе водитель ФИО2
При этом следует отметить, что приложенный к материалам флеш-накопитель, содержащий запись «ошибка при работе с ярлыком <данные изъяты>», не содержит видеоматериалов, при открытии данного носителя в присутствии участников по делу не представилось возможным исследовать содержимое, при открытии папки указывалось «объект, на который ссылается этот ярлык, изменен или перемещен, и ярлык более не работает», при этом исходя из пояснений представителя ФИО1 проблемы с исследованием видеозаписи возникали и в ходе административного расследования, в связи с чем им представлен диск с видеозаписью с видеорегистратора.
При изложенных выше обстоятельствах не представляется возможным установить, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о несоблюдении водителем Богачевым И.А. требований п.8.4 ПДД РФ и о наличии у водителя ФИО2 преимущественного права движения.
Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что надлежащая оценка приведенным выше доказательствам, как и оценка действиям водителей, в том числе водителя ФИО2 с предписанными в правилах дорожного движения требованиями, не дана, не установлено, соответствовали ли действия установленным Правилами требованиям, в том числе положениям вышеназванного пункта Правил, следовательно, вывод должностного лица о наличии в действиях Богачева И.А. состава административного правонарушения сделан преждевременно, без учета всех собранных по делу доказательств.
Вывод о том, что водитель ФИО2 следовавший в попутном направлении за автомобилем Опель и избежавший столкновения непосредственно после перестроения в полосу автомобиля Опель, обладал правом преимущественного движения по отношению к совершившему маневр перестроения автомобилю под управлением Богачева И.А., нельзя признать основанным на материалах дела.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что приведенный вывод сделан в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ без учета фактических обстоятельств; обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены; надлежащая оценка схеме дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано, что автомобили осуществляют попутное движение по одной полосе, как и доводам Богачева И.А. о не совершении маневра непосредственно перед столкновением инспектором Госавтоинспекции не дана, тем самым меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при производстве по делу должностным лицом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, в полной мере не выяснены, надлежащая оценка имеющимся в материалах дела не дана.
Помимо изложенного, принятое решение не содержит мотивов принятого решения и ссылки на доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу, изложенному в постановлении, что не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела, а потому состоявшееся по делу решение подлежит отмене, а дело в силу ч.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвращению на новое рассмотрение.
Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Богачева И.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, суд приходит к выводу, что дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а потому производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению по данному основанию.
При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.
В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.4-6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Этот подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № согласно которой государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, вина участников в дорожно-транспортном происшествии и степень вины не подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении как не входящий в предмет рассмотрения. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 05.02.2026 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богачева И. А. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья <данные изъяты>