РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106), с участием защитника Ельцова Е.Б., в отсутствие участников ДТП Зинкова А.С., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зинкова А.С. на постановление инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Набоковой Е.Д. от 21.01.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении:
Зинкова А. С., ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Набоковой Е.Д. от 21.01.2026 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно постановлению, должностным лицом установлено, что 23.11.2025 около 15 часов 50 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель Зинков А.А., управляя автомобилем Фольксваген Джетта г.р.з. №, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство Инфинити г.р.з. №, принадлежащее ФИО1; учитывая, что ответственность за вышеуказанные действия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, принято решение о прекращении производства по делу.
Не согласившись с указанным постановлением, Зинков А.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, не был извещен о дате рассмотрения дела, постановление вынесено в его отсутствие и отсутствие сведений о разъяснении прав; постановление не мотивировано, не содержит оценки доказательств, на основании которых инспектор пришел к изложенным выводам; вывод о том, что водитель автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. № Зинков А.С. совершил наезд, является ложным; он не совершал дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем просит постановление изменить, исключив из него выводы о совершении водителем Зинковым А.С. наезда на припаркованный автомобиль при описанных выше обстоятельствах.
Податель жалобы Зинков А.С., потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, а также в отсутствие свидетеля ФИО2, надлежащим образом извещенного о рассмотрении жалобы, явка которого не была признана судом обязательной.
Защитник Ельцов Е.Б. по изложенным в жалобе основаниям просил изменить постановление, указал на необоснованность выводов должностного лица о том, что его подзащитный Зинков А.С., управляя транспортным средством Фольксваген Джетта, совершил наезд на припаркованный автомобиль Инфинити, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле Инфинити, не могли быть получены вследствие движения транспортного средства под управлением Зинкова А.С., они не соответствуют по высоте. Настаивал на том, что на транспортном средстве Фольксваген не были обнаружено каких-либо повреждений, что свидетельствует о том, что данный автомобиль не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, описываемого в постановлении. С учетом изложенного, находит недоказанным само событие происшествия. Зинков А.С. был вызван сотрудником Госавтоинспекции, был удивлен сообщением инспектора о том, что он, Зинков А.С., является участником дорожно-транспортного происшествия, не скрывался, прибыл в отдел Госавтоинспекции, предоставил свои объяснения, сообщил, что он управлял транспортным средством, однако не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что при движении задним ходом услышал какой-то хруст, остановился, осмотрел автомобиль и, не увидев каких-либо повреждений, покинул место событий.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В порядке ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу требований п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно обжалуемому постановлению должностное лицо пришло к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях Зинкова А.А., управлявшего транспортным средством Фольксваген Джетта г.р.з. № и осуществлявшего маневр движения задним ходом у <адрес> в Санкт-Петербурге, где 23.11.2025 около 15 часов 50 минут имело место дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Инфинити г.р.з. №.
В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Такой вывод сделан на основании исследованных должностным лицом и получивших надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ доказательств: рапорта, справки и схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра транспортного средства с описанием механических повреждений автомобиля Инфинити, сведений <данные изъяты> а также имеющихся в деле объяснений потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 и приобщенной к материалам дела видеозаписи, которые сомнений в своей достоверности и допустимости у суда не вызывают.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24.11.2025 инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.
В тот же день составлен рапорт, согласно которому 24.11.2025 в 15 часов 40 минут получена заявка о происшествии, имевшем место во дворе <адрес> в Санкт-Петербурге, по прибытию было установлено, что имело место дорожно-транспортное происшествие – наезд на автомобиль Инфинити г.р.з. №, на котором имелись повреждения заднего бампера, левого заднего крыла и левого заднего фонаря; второй участник дорожно-транспортного происшествия скрылся; проведен объезд территории.
В день получения заявки должностным лицом также оформлены справка по дорожно-транспортному происшествию с описанием места происшествия, погодных условий, неограниченной видимости, состояния проезжей части; схема дорожно-транспортного происшествия с указанием места наезда на стоящее транспортное средство; получены объяснения собственника автомобиля ФИО1, свидетеля ФИО2, а также приобщены видеозаписи с камер городского мониторингового центра, на которых зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, после которого автомобиль, совершивший наезд, покидает место происшествия; осмотрено транспортное средство Инфинити с фиксацией повреждений на фототаблицу; путем направления запроса в <данные изъяты> получены сведения о пользователе транспортного средства Фольксваген Джетта г.р.з. №.
Должностное лицо, прекращая производство по делу, пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Зинкова А.А. состава правонарушения, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, образуют действия водителя при совершении маневра движения задним ходом в местах, где данный маневр запрещен, при этом ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по которой изначально было возбуждено дело об административном правонарушении, наступает при не соблюдении водителем дистанции либо бокового интервала до впереди движущегося транспортного средства.
Между тем, в рассматриваемой ситуации произведен наезд на стоящее транспортное средство при совершении маневра движения задним ходом в местах, где данный маневр не запрещен, в связи с чем должностное лицо пришло к правильному выводу, что действия водителя не образуют состав административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, должностное лицо, принимая решение о прекращении производства по делу, ссылается на положения ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ и прекращает производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, которое правомерно не содержит выводов о виновности, оспариваемое постановление не содержит как конкретного пункта нарушений Правил дорожного движения, так и не содержит квалификацию действий водителя.
Такой вывод согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающими возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
Изложенная правовая позиция соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при прекращении производства по делу, а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.
При вынесении решения должностное лицо за пределы, установленные ст.1.5 КоАП РФ, не вышел и выводов о виновности Зинкова А.С. в правонарушении не сделал.
В настоящей жалобе податель жалобы ссылается на недоказанность факта дорожно-транспортного происшествия с его участием, указывая на то, что он, совершая маневр движения задним ходом, наезда на стоящее транспортное средство Инфинити не совершал, следовательно, не являлся участником дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам жалобы имеющееся в постановлении указание на движение автомобиля под управлением Зинкова А.С. задним ходом и последующий наезд на припаркованный автомобиль Инфинити основано на материалах дела об административном правонарушении, в том числе на надлежащим образом отобранных объяснениях свидетеля и видеозаписи, в связи с чем оснований к исключению соответствующих сведений из постановления должностного лица судом не усматривается.
Согласно объяснениям свидетеля ФИО2, полученным в ходе административного расследования, 23.11.2025 около 15 часов 50 минут по <адрес> (двор), он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, при котором водитель, управлявший белым автомобилем Каршеринга г.р.з. №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Инфинити г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия водитель-мужчина каршеринга вышел из автомобиля, походил вокруг автомобилей, осмотрел повреждения, сел в транспортное средство и покинул место происшествия, соприкосновение имело место в районе заднего бампера обоих транспортных средств (л.д.11 материала ДТП).
Из объяснений потерпевшего ФИО1 следует, что вышеприведенные данные были сообщены свидетелем ФИО2 в общедомовом чате, указано, что предположительно автомобиль белого цвета, совершивший наезд на транспортное средство Инфинити, принадлежит компании <данные изъяты>, марка автомобиля Джетта VS5 (л.д.10 материала ДТП).
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, являвшегося очевидцем наезда и отчетливо зафиксировавшего номер автомобиля, совершившего наезд, а также показаний потерпевшего ФИО1 у суда не имеется, поскольку перед изложением значимых по делу обстоятельств опрашиваемые лица были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами.
Оснований для критической оценки сообщенных свидетелем сведений, в том числе по доводам, указанным Зинковым А.С и его защитником, не имеется.
Более того, сообщенные свидетелем сведения подтверждаются данными видеозаписи, из которой усматривается, что автомобиль белого цвета с соответствующей символикой и раскраской <данные изъяты> выезжает с парковочного места во дворе у <адрес> (04 мин. 17 сек. видеоролика), совершает маневр движения задним ходом, останавливается на внутриквартальном проезде у расположенного справа и припаркованного напротив вышеназванного дома автомобиля серого (серебристого) цвета; водитель каршерингового транспортного средства выходит из автомобиля, осматривает припаркованный автомобиль серого цвета, затем осматривает свой автомобиль, снова подходит к припаркованному транспортному средству, наклоняясь к нему, после чего паркует автомобиль на ранее занятое парковочное место, вновь осматривает припаркованный автомобиль, затем садится в каршеринговый автомобиль и покидает место описываемых событий.
В ходе административного расследования из <данные изъяты> получены данные о том, что пользователем транспортного средства Фольксваген Джетта г.р.з. № 23.11.2025 в период с 15 часов 43 минут до 18 часов 47 минут являлся Зинков А.С.
С учетом приведенных выше доказательств и вопреки доводам жалобы факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся водитель транспортного средства Фольксваген Джетта г.р.з. № Зинков А.С., у суда сомнений не вызывает, довод об отсутствии повреждений на автомобиле Фольксваген к иному выводу не приводит, в связи с чем доводы о необходимости исключения соответствующих сведений из постановления должностного лица суд находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы обжалуемое решение соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его вынесения, данные должностного лица, его вынесшего, обстоятельства происшествия, выводы должностного лица мотивированы.
Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений участников происшествия и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.
Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы дела подтверждают, что при производстве по делу должностным лицом созданы необходимые условия для справедливого разбирательства и реализации прав участников по делу, разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отобраны объяснения, каких-либо ходатайств об участников производства по делу не поступило, сведений об обратном суду не представлено, оснований полагать, что участники были лишены представлять доказательства, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что Зинкову А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается соответствующими подписями в письменных объяснениях, отобранных в ходе административного расследования (л.д.25 материала ДТП), право на дачу объяснений реализовано, каких-либо ходатайств последний не заявлял.
Вопреки доводам жалобы Зинков А.С. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и необходимости явки 21.01.2026 (день вынесения постановления), что подтверждается извещением, содержащим подпись Зинкова А.С. (л.д.31 материала об АП), однако не явился в отдел Госавтоинспекции, реализовав право на личное участие по собственному усмотрению, каких-либо нарушений прав на защиту не допущено.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену состоявшегося решения, не содержит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Набоковой Е.Д. от 21.01.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Зинкова А. С. в связи с отсутствием состава правонарушения – оставить без изменения, жалобу Зинкова А.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>