РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 12 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), в отсутствие Гладцына В.А., защитника Стародубовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стародубовой К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 14.03.2024, в соответствии с которым
Гладцын В. А., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 14.03.2024 Гладцын В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д.55-66).
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гладцына В.А. - Стародубова К.В. подала жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения и истечения срока привлечения к административной ответственности, ссылаясь на нарушения требований ст.ст.26.1, 26.2, 27.12 КоАП РФ. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют клинические признаки опьянения, признак опьянения «нарушение речи», указанный только в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, является особенностью организма и речевого аппарата Гладцына В.А., в акте освидетельствования указан также признак опьянения «запах алкоголя изо рта». В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о присутствии двух понятых и разъяснения им прав, о разъяснении Гладцыну В.А. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Согласие с указанными в акте сведениями дано неосознанно. Инспектором не было продемонстрирована исправность прибора, материалы дела не содержат свидетельства о поверке. Показания прибора (1,306 мг/л) свидетельствуют о легкой степени опьянения. Гладцын В.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, не направлялся на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с существенными нарушениями. Просит учесть, что транспортное средство используется для транспортировки больной матери на лечение и лишние права управления транспортными средствами приведет к существенному нарушению состояния ее здоровья (л.д.78-82).
Гладцын В.А., защитник Стародубова К.В., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.
Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 08.01.2024 в 12 часов 20 минут Гладцын В.А., двигаясь по <адрес> в Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР г.р.з. №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматривается уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы названный вывод сделан на основании проверенной судом совокупности доказательств, получившей надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ, а именно: показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО1, который подтвердил сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, показал, что процедура освидетельствования проводилась в строгом соответствии с установленными требованиями, с применением видеозаписи, с разъяснением прав; показал, что прибыл по заявке о ДТП, на месте увидел ранее неизвестного Гладцына В.А., у которого имелись признаки сильного алкогольного опьянения, и двух свидетелей, которые наблюдали факт управления Гладцыным В.А. транспортным средством (л.д.56-58); протокола об административном правонарушении № от 08.01.2024, составленного с участием Гладцына В.А., отвечающего требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащего значимые по делу обстоятельства (л.д.2); протокола № от 08.01.2024 об отстранении от управления транспортным средством, составленного с применением видеозаписи (л.д.3); акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.01.2024 и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения – 1,306 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Гладцын В.А. согласился (л.д.4-6); объяснений ФИО2, согласно которым 08.01.2026 по <адрес> в 12 часов 20 минут стала участником ДТП с водителем, впоследствии установленным как Гладцын В.А. Подойдя к нему, обратила внимание на стойкий запах алкоголя изо рта, в транспортном средстве он был один. До приезда сотрудником ГИБДД Гладцын В.А. постоянно находился в поле зрения и алкогольные напитки не употреблял (л.д.9); объяснений ФИО3, согласно которым 08.01.2026 по <адрес> в 12 часов 20 минут стал свидетелем того, как водитель, управлявший транспортным средством МИЦУБИСИ г.р.з. № двигался по <адрес> с грубыми нарушениями ПДД. У <адрес> данный водитель совершил ДТП и остановился, водителем оказался Гладцын В.А. В транспортном средстве Гладцын В.А. находился один, от него исходил стойкий запах алкоголя, после ДТП он постоянно находился в поле зрения и алкогольные напитки не употреблял, на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д.10); копии свидетельства о поверке прибора <данные изъяты> заводской № (л.д.15); видеозаписи, зафиксировавшей правильность проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование (л.д.17).
Вина Гладцына В.А. доказана собранными по делу доказательствами, состояние алкогольного опьянения было установлено проведенным ему освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, с результатами данного освидетельствования Гладцын В.А. был ознакомлен и их не оспаривал.
Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.
У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, с протоколом Гладцын В.А. ознакомлен, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, протокол составлен с участием привлекаемого лица.
Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Гладцыну В.А. разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи, и что подтверждается показаниями инспектора Госавтоинспекции.
Довод об отсутствии в указанном процессуальном документе сведений о понятых не влечет недопустимость данного доказательства, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях требования об участии понятых при оформлении протокола об административном правонарушении не содержит.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Вопреки доводам жалобы наличие признаков опьянения подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи отражены как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что полностью соответствует установленным требованиям при процедуре освидетельствования.
Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, процессуальные действия в отношении Гладцына В.А. были проведены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.
Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, процедура освидетельствования проведена в соответствии с установленным порядком, с приложением бумажного чека-носителя, фиксирующего показания прибора, содержащего подписи освидетельствуемого и должностного лица.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором Госавтоинспекции в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, судом не усматривается, поскольку данных о наличии между инспектором и Гладцыным В.А. неприязненных отношений и причин для его оговора судом не установлено, каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Гладцына В.А. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
Показания свидетелей при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, их показания как доказательство приведены в постановлении, им дана соответствующая оценка, в постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья доверяет указанным показаниям.
С оценкой мирового судьи показаний свидетелей, подробно приведенных в постановлении, суд соглашается, оснований для иной оценки представленных свидетелем сведений районный суд не усматривает.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Гладцына В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Гладцын В.А. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с этим в отношении Гладцына В.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», прошедшего поверку.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного чека с распечаткой результатов освидетельствования следует, что в выдыхаемом Гладцыным В.А. воздухе содержится 1,306 мл/л, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний был согласен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо возражений и заявлений от него не поступило.
Показатели прибора не позволяют сделать вывод о том, что степень опьянения Гладцына В.А. является легкой, как на то указал в жалобе защитник.
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат копию свидетельства о поверке прибора, которым произведено измерение, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Гладцыным В.А. правонарушения, не истек, в связи с чем оснований для признании данного акта недопустимым доказательством не имеется.
Факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых Гладцын В.А. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, а также показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия, показания которых подробно изложены в постановлении.
Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания Гладцына В.А. в качестве водителя транспортного средства, наличия признаков опьянения, от самого привлекаемого лица не поступило, в случае несогласия последний имел возможность указать на это, сделав в процессуальных документах соответствующую запись, однако подписал процессуальные документы без каких-либо возражений, тем самым согласившись с содержанием процессуальных документов, в том числе в части указания его в качестве водителя транспортного средства.
Доводы о том, что у Гладцына В.А. отсутствовали клинические признаки опьянения, в связи с чем у сотрудников отсутствовали основания для его направления на освидетельствование на состояние опьянения, подлежат отклонению, так как в процессуальных документах, в том числе протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перечислены признаки опьянения, послужившие основанием для начала процедуры освидетельствования, наличие указанных признаков при подписании процессуальных документов Гладцыным В.А. не оспаривалось.
Утверждение о том, что признаки опьянения не перечислены в протоколе об административном правонарушении, не опровергает законности требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования, поскольку выявленные сотрудником Госавтоинспекции признаки опьянения зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые каких-либо замечаний и возражений Гладцына В.А. относительно содержания данных документов не содержат.
Вопросы определения наличия у водителя признаков опьянения в целях направления на освидетельствование отнесены к компетенции сотрудников полиции, которые, действуя в соответствии с требованиями процессуальных норм, внесли установленные ими признаки опьянения Гладцына В.А. в соответствующие процессуальные документы.
Указание в жалобе на наличие у Гладцына В.А. дефекта речи, в связи с чем инспектор ошибочно принял его за признак опьянения, не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела, а также на квалификацию действий Гладцына В.А., при этом следует отметить, что в силу Правил освидетельствования для начала процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достаточно выявление хотя бы одного признака.
Ссылка жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашла своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями, с применением видеозаписи, требование сотрудника Госавтоинспекции о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно.
Довод жалобы о том, что Гладцын В.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был, в связи с чем подлежал направлению на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования в отношении Гладцына В.А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого последний выразил согласие с показаниями прибора и установленным состоянием опьянения, что удостоверено его собственноручной подписью и соответствующей записью «согласен».
Данное обстоятельство зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе, а потому должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для направления Гладцына В.А. на медицинское освидетельствование.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Гладцын В.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, что зафиксировано на видеозаписи, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник Госавтоинспекции перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.
Доводы о не разъяснении прав при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются показаниями инспектора, подтвердившем факт разъяснения им прав по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и удостоверившего данное обстоятельство соответствующей записью в процессуальном документе.
Содержание составленных в отношении Гладцына В.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется, в связи с чем оснований полагать, что последний был лишен возможности представлять доказательства, нарушены его права на защиту, не имеется.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы установленные по делу мировым судье фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении, суд пришел к правильному выводу, что в материалах дела достаточно доказательств, позволивших рассмотреть его по существу, принять законное решение и сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не допущено.
Юридически значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены, факт управления Гладцыным В.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.
Из материалов дела следует, что Гладцын В.А. являлся водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, процедура освидетельствования проходила с применением видеозаписи, освидетельствование проведено с соблюдением установленных требований.
Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав, каких-либо нарушений прав на защиту и справедливое разбирательство по делу при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Гладцына В.А. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Гладцына В.А. в совершении административного правонарушения не установлено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, были мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, наказание назначено в рамках санкции статьи, постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности.
Вопреки доводам жалобы оснований для изменения назначенного наказания судом не установлено, при назначении административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
То обстоятельство, что Гладцын В.А. использует транспортное средство для транспортировки матери в медицинские учреждения и лишение специального права может повлечь тяжелые семейные обстоятельства, служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе в части назначения дополнительного наказания, не может, поскольку в рассматриваемом случае основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, отсутствуют.
Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания в виде лишения права управления, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, Гладцын В.А. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения назначенного наказания.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Гладцына В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 14.03.2024 о признании Гладцына В. А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника Стародубовой К.В. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>