РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 12 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4, в отсутствие Капулера Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капулера Э.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 16.01.2026, в соответствии с которым
Капулер Э. Ю., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 16.01.2026 Капулер Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.71-87).
Не согласившись с указанным постановлением, Капулер Э.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения требований ст.ст.24.5, 26.1, 27.12, 28.2 КоАП РФ. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства его вины в совершении административного правонарушения. Указывает, что на момент отстранения он транспортным средством не управлял, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись, признаки опьянения отсутствовали. Процессуальные действия проводились в отсутствие понятых и без ведения видеозаписи. Все защитники не были извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Капулер Э.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 06.10.2025 Капулер Э.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), от управления транспортным средством отстранен, затем, находясь в медицинском учреждении СПб ГБУЗ №, 06.10.2025 в 02 часа 25 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы факт совершения Капулера Э.Ю. данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: показаниями свидетеля - сотрудника Госавтоинспекции ФИО1 об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного Капулерым Э.Ю., и обстоятельствах проведения процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов с применением видеозаписи, который подтвердил все сведения, указанные в составленных им протоколах, в том числе отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования путем фальсификата пробы мочи, помимо прочего подтвердившего факт разъяснения прав, наличия признака опьянения, факт управления транспортным средством Капулером Э.Ю. (л.д.72-73); показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ № ФИО2, который подтвердил достоверность изложенных им в акте медицинского освидетельствования сведений, факт фальсификации мочи ввиду несоответствия параметров температуры, пояснил, что у Капулера Э.Ю. была вялая реакция на свет, зрачки расширены, присутствовали ошибки в координаторной пробе Ташена; замер температуры производился исправным пирометром; указал об отсутствии оснований для забора крови (л.д.74-75); протоколом об административном правонарушении № от 06.10.2025, составленным с участием Капулера Э.Ю., содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.10.2025, составленным с применением видеозаписи (л.д.4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.10.2025 и приобщенным к нему бумажным носителем с зафиксированным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние опьянения не установлено, с результатами Капулер Э.Ю. согласился, что удостоверено его подписью (л.д.5,6); копиями свидетельств о поверке прибора <данные изъяты> заводской № и пирометра (л.д.7, 61); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 06.10.2025 на состояние опьянения, в котором зафиксировано согласие Капулера Э.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.10.2025, из которого следует, что Капулер Э.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования путем фальсификата биосреды (мочи), что удостоверено подписью врача психиатра-нарколога и печатью медицинского учреждения (л.д.9); справками, согласно которым Капулер Э.Ю. к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК РФ не привлекался (л.д.12-14); видеозаписью, подтверждающей правильность процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование в отношении Капулера Э.Ю. и оформления процессуальных документов (л.д.15).
Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.
Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетелей и внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо причин, по которым свидетели могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении Капулера Э.Ю. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором и врачом служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время и место правонарушения, указана квалификация действий Капулера Э.Ю. в соответствии с КоАП РФ, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.
Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.
Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Капулеру Э.Ю. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении Капулера Э.Ю. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеозаписи.
Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям, было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №, с применением видеозаписи; нарушений при направлении Капулера Э.Ю. на медицинское освидетельствование не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.
Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления процессуальных действий от Капулера Э.Ю. данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, тем самым выразив согласие с содержанием документов.
Показания свидетелей при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, показания как доказательство приведены в постановлении, мировым судьей им дана соответствующая оценка, в постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья доверяет указанным показаниям; оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетелей, судом не усматривается, поскольку указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Капулера Э.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как следует из представленных материалов, 06.10.2025 Капулер Э.Ю. с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Вопреки доводам подателя жалобы факт нахождения водителя с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, из процессуальных документов следует, что выявленный сотрудником Госавтоинспекции признак опьянения указан как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Наличие указанного признака опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с результатами освидетельствования следует, что у Капулера Э.Ю. состояния алкогольного опьянения не установлено.
В связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состояния опьянения при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из записи в протоколе, водитель был согласен пройти освидетельствование, однако, находясь в медицинском учреждении, от его прохождения отказался.
Из акта медицинского освидетельствования следует, что от прохождения освидетельствования Капулер Э.Ю. отказался путем фальсификации биологического объекта, в связи с чем в акте было указано, что от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении акта, у суда не имеется.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского заключения составленным с нарушением установленного порядка не имеется, поскольку Капулер Э.Ю. отказался от одного из видов исследования, входящих в медицинское освидетельствование, что послужило основанием для дачи заключения «от медицинского освидетельствования отказался».
Данный вывод соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нормами которого должен был и руководствовался врач-нарколог.
Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы факт управления Капулером Э.Ю. транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля, который выявил правонарушение и пресек дальнейшее движение автомобиля под управлением Капулера Э.Ю., и совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.
Никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания Капулера Э.Ю. в качестве водителя транспортного средства, от последнего данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в части неправильности указания его в качестве водителя транспортного средства, однако этим правом не воспользовался.
Вопреки доводам жалобы факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств, юридически значимый факт зафиксирован как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении.
Отказ Капулера Э.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.ст.26.11, 24.1 КоАП РФ суд не усматривает, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, действия Капулера Э.Ю. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Капулер Э.Ю. являлся водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проходила с применением видеозаписи, с соблюдением установленных Правилами требований, образующий юридически значимый факт отказа водителя от прохождения процедуры медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.
Доводы о не разъяснении прав при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются показаниями инспектора, подтвердившего факт разъяснения им прав по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и подтверждаются подписями Капулера Э.Ю. в соответствующих графах процессуальных документов, а также данными видеозаписи.
Анализ видеоматериала полностью опровергает доводы жалобы, поскольку исследованная в ходе рассмотрения жалобы видеозапись подтверждает, что последовательность процессуальных действий в отношении Капулера Э.Ю. соблюдена, перед проведением освидетельствования водителю продемонстрированы целостность клейма, свидетельство о поверке, каких-либо заявлений от освидетельствуемого не поступило, видеоматериал содержит значимые по делу обстоятельства, в том числе согласие последнего пройти медицинское освидетельствование, процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении, разъяснение прав и вручение копий процессуальных документов.
Ссылка жалобы о том, что о рассмотрении дела не были уведомлены все защитники, указанные в доверенности, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку как Капулер Э.Ю., так и его защитники Майшев А.А., Мельников Д.А. были извещены о рассмотрении дела (л.д.56-58), в ходе судебного заседания принимала участие защитник Фоминская Е.В. (л.д.62-65), каких-либо нарушений прав на защиту не допущено.
Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав на защиту, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Капулера Э.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является соразмеренным и справедливым, при этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 16.01.2026 о признании Капулера Э. Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Капулера Э.Ю. – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>