РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 27 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал №106, с участием представителя Остапенко М.В., в отсутствие ФИО1, Логиновских У.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Цыкунова А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением участкового уполномоченного № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Цыкунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту совершения насильственных действий в отношении ФИО1
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил определение об отказе в возбуждении дела как незаконное и необоснованное отменить, указал, что бывшая супруга Логиновских У.Е. нанесла ему телесные повреждения, которые в медицинском учреждении квалифицированы как <данные изъяты>, что подтверждается осмотром врача-<данные изъяты>. Обстоятельства причинения телесных повреждений имеют видеофиксацию. Предполагает, что проверка по его заявлению носит формальный характер, тяжесть причиненных телесных повреждений не определена.
ФИО1, Логиновских У.Е., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Представитель потерпевшего Остапенко М.В. по изложенным в жалобе доводам просил отменить обжалуемое определение, указав на то, что надлежащая проверка доводов заявителя должностным лицом не проведена.
Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Представленные материалы не содержат сведений о вручении (направлении) копии определения от 23.01.2026, сопроводительное письмо, отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, почтовое уведомление о вручении отсутствуют, в связи с чем суд полагает жалобу от 10.02.2026 поданной в срок.
Разрешая жалобу по существу, суд исходит из представленных административном органом копий материалов дела об административном правонарушении, которые приобщены к настоящему материалу, учитывает доводы заявителя, представителя и приходит к следующим выводам.
Как усматривается из копий материалов дела, определением участкового уполномоченного № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Цыкунова А.А. от 28.01.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по заявлению ФИО1
Согласно представленным материалам 23.01.2026 в № отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга поступила телефонограмма из травмпункта № по факту получения 23.01.2026 08 часов 50 минут ФИО1 травмы – <данные изъяты>.
Поступившая телефонограмма послужила основанием для оформления рапорта об обнаружении признаков правонарушения и регистрации материалов КУСП №.
Помимо изложенного административным органом представлена копия заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности бывшей супруги Логиновских У.Е. по факту причинения вреда здоровью.
Из обжалуемого определения усматривается, что должностное лицо, получив объяснения ФИО1 и Логиновских У.Е., изучив видеоматериал, пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.
Однако объяснения Логиновских У.Е. и видеозапись, ссылка на которые имеется в обжалуемом определении, административным органом не представлены и в копии материалов дела отсутствуют.
В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть принято при совокупности: наличия одного из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела, при этом в силу взаимосвязанных положений ст.ст.1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ такое решение должно быть вынесено в соответствии с законом и только на основании представленных доказательств.
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).
Вместе с тем, данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выполнены.
Вывод, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии у Логиновских У.Е. умысла на нанесение побоев, не основан на материалах дела, так как доказательства, на основании которых сделан данный вывод, административным органом не представлены, в частности, в копиях материалах отсутствуют как видеозапись, так и объяснения Логиновских У.Е., ссылка на которые имеется в обжалуемом акте.
С учетом представленных материалов не представляется возможным сделать однозначный вывод, что проверка по факту получения травмы ФИО1 проведена полно и установлены имеющие значение для дела обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным, оно не отвечает требованиям взаимосвязанных положений ст.ст.29.10, 24.1 КоАП РФ, фактические обстоятельства и выводы, приведенные в определении от 28.01.2026, не подтверждены материалами дела, а потому определение об отказе в возбуждении дела подлежит отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, суд полагает необходимым поступившую телефонограмму с заявлением ФИО1 возвратить в юрисдикционный орган на новое рассмотрение для установления значимых по делу обстоятельств и принятия на их основании законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение участкового уполномоченного № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Цыкунова А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, от 28.01.2026 - отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в № отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>