РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Шишкаловой И.В., при секретаре Мамаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скобиной Ксении Владимировны к ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия, УФССП России по Республике Карелия об оспаривании действия (бездействия), об обязании совершить определенные действия, установил:
Скобина К.В. обратилась с иском по тем основаниям, что она является должником по нескольким исполнительным производствам, в том числе по сводному исполнительному производству №..., объединяющее 10 исполнительных производств. Среди 15 исполнительных производств часть связана с задолженностью за жилищно-коммунальные услуги, часть по кредитным обязательствам. По исполнительным производствам удерживается 50% заработной платы. Истец ссылается на наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения. Истец снимает жилье, плата за аренду составляет 30 000 руб. Брак с отцом ребенка расторгнут 10 августа 2024 г. Супруг уклоняется от уплаты алиментов. Доход истца составляет 70 000 – 75 000 руб. При текущих удержаниях остаются 35 000 руб., что ниже двух прожиточных минимумов. Ссылаясь на вышеуказанное, истец просит суд уменьшить размер удержаний из заработной платы и иных доходов до уровня, обеспечивающего сохранение суммы в размере 70 000 руб. ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления решения суда в законную силу, возложив на ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия произвести перерасчет по всем 15 исполнительным производствам, включая сводное №№.... Признать решение по настоящему делу применимым ко всем исполнительным производствам, в том числе и на будущие исполнительные производства.
Определением от 28 апреля 2026 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
От заинтересованного лица АО «Сегежский ЦБК» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований АО «Сегежский ЦБК» просит отказать в связи с тем, что истец является должником перед АО «Сегежский ЦБК» по оплате коммунальных услуг, оплату задолженности не производит.
В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев исполнительные производства №..., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ).
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 4 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу п. 5.1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ должнику-гражданину предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.
В соответствии ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Судом установлено, что в производстве отделения судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по РК в отношении Скобиной К.В. находится сводное по должнику исполнительное производство №... на общую сумму 529 934 руб. 23 коп., состоящее из следующих исполнительных производств:
№..., возбужденное 2 апреля 2025 г. на основании судебного приказа № 2-2975/2024 от 14 июня 2024 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района РК, которым с должника в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» взыскана кредиторская задолженность в сумме 3 254 руб. 36 коп.;
№..., возбужденное 5 апреля 2025 г. на основании судебного приказа № 2-5271/2024 от 3 декабря 2024 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Сегежского района РК, которым с должника в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана кредиторская задолженность в сумме 27 395 руб.;
№..., возбужденное 7 мая 2025 г. на основании судебного приказа № 2-4477/2024 от 17 сентября 2024 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района РК, которым с должника в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Новое финансирование» взыскана кредиторская задолженность в сумме 34 976 руб. 28 коп.;
№..., возбужденное 1 июля 2025 г. на основании судебного приказа № 2-4772/2024 от 4 октября 2024 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района РК, которым с должника в пользу взыскателя ООО МКК «А ДЕНЬГИ» взыскана кредиторская задолженность в сумме 15 800 руб.;
№..., возбужденное 9 июля 2025 г. на основании исполнительного листа ФС № 049269827 от 26 мая 2025 г., выданного Сегежским городским судом РК, которым с должника в пользу взыскателя АО «ТБанк» взыскана кредиторская задолженность в сумме 77 330 руб. 25 коп.;
№..., возбужденное 15 июля 2025 г. на основании исполнительного листа № ВС 107153840 от 6 июня 2025 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района РК, которым с должника в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» взыскана кредиторская задолженность в сумме 23 713 руб. 21 коп.;
№..., возбужденное 17 сентября 2025 г. на основании исполнительного листа № ВС 107151841 от 30 июля 2025 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района РК, которым с должника в пользу взыскателя ООО МКК «ФИНТЕРРА» взыскана кредиторская задолженность в сумме 16 915 руб. 60 коп.;
№..., возбужденное 3 октября 2025 г. на основании судебного приказа № 2-4508/2024 от 17 августа 2024 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Сегежского района РК, которым с должника в пользу взыскателя ООО ПКО «ПРАВО ОНЛАЙН» взыскана кредиторская задолженность в сумме 21 852 руб.;
№..., возбужденное 22 декабря 2025 г. на основании судебного приказа № 10MS0036#2-2456/2025#2 от 16 декабря 2025 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района РК, которым с должника в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» взыскана кредиторская задолженность в сумме 11 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.;
№..., возбужденное 11 декабря 2025 г. на основании судебного приказа № 2-802/2025 от 7 апреля 2025 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района РК, которым с должника в пользу взыскателя ООО «СФО Стандарт» взыскана кредиторская задолженность в сумме 27 706 руб. 39 коп.;
№ №..., возбужденное 28 января 2026 г. на основании судебного приказа № 10MS0036#2-2823/2025#2 от 26 января 2026 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района РК, которым с должника в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» взыскана кредиторская задолженность в сумме 14 736 руб. 5 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.;
№ №..., возбужденное 18 сентября 2024 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 10016/23/195540 от 21 ноября 2023 г., выданного Отделением судебных приставов по Сегежскому району, которым с должника в пользу взыскателя УФССП России по Республике Карелия взыскан исполнительский сбор в размере 1 205 руб. 17 коп.;
№ №..., возбужденное 13 января 2025 г. на основании судебного приказа № 2-4929/2024 от 17 октября 2024 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района РК, которым с должника в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» взыскана кредиторская задолженность в сумме 32 539 руб. 74 коп.
В рамках указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
Согласно справке 2-НДФЛ за 2026 г. доход Скобиной К.В. в Банке ВТБ (ПАО) за 4 месяца 2026 г. составил 321 376 руб. 41 коп., таким образом средняя заработная плата в месяц - 80 344 руб. 10 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Вербицкой М.В. от 11 ноября 2024 г. удовлетворено заявление Скобиной К.В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В рамках исполнительного производства №... на АО «Почта России» возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, находящиеся на счете должника-гражданина №....
В силу п. ст. 8 Федерального закона от 28 ноября 2025 г. № 426-ФЗ «О федеральном бюджете на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов» в 2026 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 18 939 рублей, для трудоспособного населения - 20 644 рублей, пенсионеров - 16 288 рублей, детей - 18 371 рубля.
Постановлением от 24 октября 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району Республики Карелия Власенковой Я.Ю. в рамках сводного исполнительного производства № №... на общую сумму 471 991 руб. 79 коп. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника для удержания ежемесячно 50% от ее доходов, в пределах суммы 245 804 руб. 25 коп.
В рамках исполнительного производства № №... судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату от 14 января 2026 г. в Банк ВТБ (ПАО), по месту работы должника Скобиной К.В., для удержания, ежемесячно 50% от ее доходов, в пределах суммы 27 706 руб. 39 коп., в рамках которого с доходов должника за период с 1 февраля 2026 г. по 31 марта 2026 г. удержано в пользу взыскателя ООО «СФО Стандарт» 27 706 руб. 39 коп.
Из свидетельства о рождении серии №..., выданного ХХ.ХХ.ХХ. г. отделом ЗАГС г.Петрозаводска Управления ЗАГС РК следует, что Ганичева К.В. и Скобин П.М. являются родителями С. ХХ.ХХ.ХХ. года рождения.
Брак между Скобиной (Ганичевой) К.В. и Скобиным П.М. расторгнут ХХ.ХХ.ХХ. г. решением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК.
Как следует из текста искового заявления, кредитные договоры заключались истцом в период семейной жизни со Скобиным П.М. для нужд семьи. Однако, доказательств разделения обязательств между супругами истцом в материалы дела не представлено. Напротив, в судебном заседании истец пояснила, что не намеревается разделять общие обязательства между супругами.
На иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок. Вместе с тем, доказательств того, что истцом предпринимаются меры для получения материальной помощи от отца ребенка на содержание последнего истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств взыскания с отца на содержание несовершеннолетнего ребенка алиментов.
Частью 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Учитывая общий размер задолженности, подлежащий взысканию с должника, а также вышеуказанные положения Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем правомерно определен размер удержаний - 50%.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства какого-либо незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия судом не выявлено.
Судом установлено, что административный истец с заявлениями в порядке ст. ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ в суды, принявшие судебные акты, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство не обращалась.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 г. № 1560-0, указал, что по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и от 26 февраля 2010 г. № 4-П).
Поскольку в силу ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.
В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
Принцип исполнения обязательств, заключается в предоставлении возможности лицу, чьи права были восстановлены, получить полное и своевременное исполнение.
В целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в названных положениях п.п. 5.1 и 2.2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ. Однако применение данных норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения взятого должником обязательства, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл гражданско-правовой защиты в принципе.
Разрешение вопроса о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, в связи с наличием лиц, находящихся на иждивении у гражданина-должника, должно соблюдать баланс интересов участников исполнительного производства и не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.
Анализ представленных суду доказательств и заявленных административным истцом требований о сохранении ей дохода превышающего прожиточный минимум для соответствующих социально-демографических групп в размере 70 000 руб. – 75 000 руб., позволяют прийти к выводу, что удовлетворение заявленных Скобиной К.В. требований фактически приведут к полному прекращению выплат должником в рамках сводного исполнительного производства № 192549/23/10016-СД.
Суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличии единственного дохода в виде заработной платы, не являются основанием для сохранения ей и ее несовершеннолетнему сыну дохода, превышающего прожиточный минимум на двоих лиц, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, носящих исключительный характер, указание на среднемесячный размер заработной платы, в отсутствии сведений об оказании отцом ребенка материальной помощи на его содержание, получении истцом алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ежемесячных пособий, также не может однозначно свидетельствовать о единственном источнике дохода.
Более того, принимая во внимание размер средней заработной платы истца за 2026 г. (80 000 руб.), определенный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы должника (50%, что составит 40 000 руб.), установленный размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (20 644 руб.), суд приходит к выводу, что после произведенных удержаний по исполнительным производствам у истца сохраняется доход, превышающий установленный размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность условий, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья И.В. Шишкалова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2026 года.