РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 апреля 2026 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), в отсутствие Бирюкова Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бирюкова Ю.И. на постановление № от 06.02.2026 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б., согласно которому
Бирюков Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 06.02.2026 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. Бирюков Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Бирюков Ю.И. подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на то, что его автомобиль в зоне действия знака не находился, располагался не на дороге, где установлен знак 3.27, а припаркован на прилегающей территории (асфальтированная зона у жилых домов № и №), которая отделена от проезжей части металлическим ограждением и бордюром, данная территория не является частью проезжей частью, соответственно на нее не распространяется действие знака 3.27 ПДД. На прилегающей территории отсутствуют какие-либо запрещающие знаки. Постановление носит длящийся характер, поскольку автомобиль располагается на указанном участке с лета 2025 года, в связи с чем он не мог быть привлечен дважды за одно правонарушение. Указывает, что автомобиль технически не исправен, не создавал помех иным транспортным средствам, он, Бирюков Ю.И., не имел умысла на нарушение правил дорожного движения.
Бирюков Ю.И., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой он установлен.
Действие знака 3.27 распространяется от места установки до ближайшего перекрестка и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.
В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из представленных материалов и обжалуемого постановления усматривается, что 07.01.2026 в 21 час 05 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Бирюков Ю.И., по <адрес> в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Бирюкова Ю.И. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения.
Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами Комитета по транспорту, СПб ГКУ ДОДД не имеется.
Как усматривается из материалов дела, правонарушение зафиксировано с помощью средства измерения текущих значений времени с видео-фиксацией «Паркон-А», поверенного в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о поверке.
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.
Согласно руководству по эксплуатации данный прибор размещается в салоне автомобиля, применяется в целях автоматической фиксации правонарушения, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации, определяет географические координаты, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам, на которых отсутствует знак 3.27 ПДД РФ.
Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Представленные материалы содержат фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства <данные изъяты> из которых следует, что 07.01.2026 в 20:37 и 21:05 вышеуказанное транспортное средство находилось в неподвижном состоянии на участке дороги: <адрес>
Отсутствие в материалах фотофиксации знака 3.27 ПДД РФ не свидетельствует о его отсутствии на описываемом участке, поскольку наличие запрещающего знака подтверждается схемой дислокации дорожных знаков, согласно представленным материалам на <адрес> в вышеуказанном направлении установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» с дополнительной табличкой, информирующей о нахождении в зоне действия данного дорожного знака и табличкой 8.24 «работает эвакуатор», следовательно, водитель должен был руководствоваться данным знаком.
Согласно представленной в материалы дела схеме организации дорожного движения, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаками дополнительной информации (табличками) установлены на дороге в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств на территории, запрещающие знаки установлены на данном участке с 2024 года.
Каких-либо данных о том, что знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен незаконно либо с нарушением требований нормативно-правовых актов на спорном участке дороги и не действовал на момент описываемых событий, в материалах дела не содержится.
Принимая во внимание проект организации дорожного движения на улично-дорожной сети, согласно которому на указанном участке установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», распространяющий свое действие на всю правую сторону проезжей части <адрес> (в направлении <адрес>), отсутствие знаков, отменяющих ограничение остановки-стоянки транспортных средств, отсутствие знака 6.4 «Парковка (парковочное место)», суд приходит к выводу, что действие вышеуказанного дорожного знака, в том числе и в месте совершения Бирюковым Ю.И. правонарушения, не прерывалось, а потому вопреки доводам жалобы место, где было размещено транспортное средство заявителя, находилось в зоне действия запрещающего дорожного знака.
Таким образом, Бирюков Ю.И., являясь водителем, обязанным соблюдать правила дорожного движения, при остановке транспортного средства не убедился в отсутствии запрещающих остановку дорожных знаков и, разместив транспортное средство 07.01.2026 по <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушил требования запрещающего дорожного знака, несоблюдение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Оснований для иной юридической оценки действий заявителя, с учётом приведенной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Утверждение о том, что автомобиль Бирюкова Ю.И. располагался в неподвижном состоянии на вышеописанном участке и, как следствие, выявленное правонарушение является длящимся и допущено в результате одного действия, объективными данными не подтверждено; тот факт, что транспортное средство было зафиксировано по указанному адресу в рамках иного дела, сам по себе в отсутствие иных достоверных доказательств не может свидетельствовать об обратном.
Подателем жалобы неопровержимых доказательств того, что остановка транспортного средства в зоне действия запрещающего знака носила длительный и длящийся характер, не представлено.
Доводы жалобы о невиновности Бирюкова Ю.И. в совершении данного административного правонарушения ввиду того, что транспортное средство располагалось на прилегающей территории и дорожный знак 3.27 Приложения ПДД РФ не распространял свое действие на участок, где был припаркован автомобиль, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу определения понятия «дорога», изложенного в Правилах дорожного движения и Федеральном законе «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», дорога включает в себя не только проезжую часть, но и трамвайные пути, тротуары, обочины, разделительные полосы при их наличии, включает в себя земельные участки в границах полосы отвода и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, в том числе защитные и искусственные дорожные сооружения и элементы благоустройства.
Действующим нормативным регулированием предусмотрен прямой запрет на остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 на той стороне дороги (на всех ее элементах), на которой он установлен, за исключением стоянки на прилегающей территории (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от09.07.2024 №).
Как усматривается из представленных материалов, автомобиль Бирюкова Ю.И. расположен на участке с асфальтобетонным покрытием вдоль проезжей части по <адрес>, за металлическим ограждением, отделяющим проезжую часть от других элементов дороги (тротуара), при этом из фотоматериалов, представленных подателем жалобы, следует, что названный участок расположен у въезда на прилегающую территорию и имеет четкую границу между въездом на внутриквартальную территорию и тротуаром, где был размещен автомобиль Бирюкова Ю.И.
Согласно представленной Комитетом по благоустройству выкопировке из инвентарного плана технического паспорта автомобильной дороги у <адрес> земельный участок у данного дома имеет асфальтобетонное покрытие, является отнесенной к категории тротуара частью автомобильной дороги общего пользования регионального значения, имеет уширение, располагается у въезда на прилегающую территорию и не является частью этого въезда, по которой возможен проезд к жилым домам.
Из представленных в дело доказательств усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> было размещено в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения совместно со знаками дополнительной информации, которая согласно технической документации, поступившей из Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, не является «прилегающей».
В рассматриваемом случае с учетом представленных доказательств место размещения автомобиля Бирюкова Ю.И. в силу требований п.1.2 ПДД РФ не может быть признано прилегающей территорией, поскольку не обладает достаточным количеством признаков, перечисленных в Правилах дорожного движения.
Из содержания приобщенных к материалам дела доказательств следует, что автомобиль Бирюкова Ю.И. располагался на участке, примыкающем к проезжей части дороги, включающей в себя также тротуары и обочины, тем самым являющемся частью автомобильной дороги, который вопреки доводам заявителя нельзя отнести к прилегающей территории, свободной от действия установленного на дороге знака 3.27.
Необходимо отметить, что в силу установленных правилами дорожного движения требований действие дорожных знаков распространяется не только на проезжую часть как один из элементов дороги, но и на тротуар, трамвайные пути и иные составляющие дорогу участки, а потому в рассматриваемом случае действие знака 3.27 ПДД распространялось на участок, где был размещен автомобиль Бирюкова Ю.И., который в соответствии с полученными из Комитета по благоустройству данными отнесен к элементу автомобильной дороги.
Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что участок, где было размещено транспортное средство <данные изъяты>, расположен вдоль проезжей части по вышеуказанному проспекту, который согласно сведениям РГИС и Комитета по благоустройству относится к проезжей части дорог общего пользования, является частью улично-дорожной сети, автомобиль был припаркован в зоне, с одной стороны прилегающей к проезжей части, с другой - к въезду на прилегающую территорию, который не оборудован в соответствии с требованиями ПДД РФ специальным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)», что исключает принадлежность места правонарушения к месту, где размещение транспортного средства разрешено.
При этом от места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор» до места нахождения транспортного средства перекрестков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки (стоянки) транспортных средств на указанном участке дороги не имеется.
Таким образом, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Бирюков Ю.И., осуществил остановку транспортного средства по указанному в постановлении адресу, на который распространяется зона действия запрещающего знака.
Имея безусловную обязанность исполнять требования установленных дорожных знаков, водитель Бирюков Ю.И. был обязан следователь запрещающему знаку и не размещать свой автомобиль в зоне его действия, при этом довод о том, что его автомобиль не создавал помех другим транспортным средствам, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения.
Сведений, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания Бирюкова Ю.И. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, в обоснование доводов жалобы не указано.
Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение водителем требований ПДД РФ, так и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Нарушений при привлечении Бирюкова Ю.И. к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и нарушение установленного вышеуказанной нормой срока не может служить основанием для признания незаконным обжалуемого акта.
Размещение при изложенных выше обстоятельствах транспортного средства в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку транспортных средств, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому деяние признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица Комитета по транспорту является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 06.02.2026 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. о признании Бирюкова Ю. И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей - оставить без изменения, жалобу Бирюкова Ю.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>