РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Суоярви 05февраля 2026 года
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи В.Г. Ерохиной, при секретаре И.А. Маловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Абрамовой Н.В., Борисевичу Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между АО«Тинькофф Банк» и Борисевич Т.В. был заключен кредитный договор №. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средст не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 42600,27 руб. хх.хх.хх г. АО «Тинькофф Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления потребительских кредитов, заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Борисевич Т.В. перешло к ООО «ЭОС». В последующем, хх.хх.хх г. между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности с Борисевич Т.В. было уступлено истцу ООО ПКО «Феникс». хх.хх.хх г. Борисевич Т.В. умерла. Ссылаясь на положения ст.ст.1142, 1112, 1175 ГК РФ, истец просил суд взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору в размере 42600,27 руб., а также судебные расходы в сумме 4000,00 руб.
Определением суда к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Абрамова Н.В. (дочь Борисевич Т.В.), Борисевич Д.В. (сын Борисевич Т.В.), в качестве третьих лиц - нотариус Суоярвского нотариального округа, АО «ТБанк» (ранее поименованный АО «Тинькофф Банк»), ООО «ЭОС».
Истец ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Абрамова Н.В., Борисевич Д.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, в связи с чем, в удовлетворении иска просили отказать.
Иные участвующие в деле третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы наследственного дела к имуществу Борисевича В.С. (супруга Борисевич Т.В, умершего хх.хх.хх г.), приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 указанного Постановления).
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Судом установлено, что хх.хх.хх г. между АО «Тинькофф Банк» и Борисевич Т.В. был заключен договор № о предоставлении кредита и обслуживании карты, по условиям которого банк выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование счета (л.д. ...).
Согласно представленному расчету, задолженность в размере 42600,27 руб. образовалась за период хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (л.д. ...).
хх.хх.хх г. АО «Тинькофф Банк» направило в адрес Борисевич Т.В. заключительный счет о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме 42600,27 руб. с требованием оплаты в течение пяти календарных дней, то есть до хх.хх.хх г. (л.д. ...).
Сведений о погашении заемщиком задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.
хх.хх.хх г. АО «Тинькофф Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления потребительских кредитов, заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования задолженности в сумме 42600,27 руб. по кредитному договору, заключенному с Борисевич Т.В. перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «ЭОС» (л.д. ...).
хх.хх.хх г. ООО «ЭОС» уступило ООО ПКО «Феникс» право требования задолженности в сумме 42600,27руб. по договору, заключенному с Борисевич Т.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) за № от хх.хх.хх г. и соответствующим актом приема-передачи прав требований (л.д. ...).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банком (АО «Тинькофф Банк») было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, то есть с хх.хх.хх г., когда банк узнал о нарушении своих прав.
хх.хх.хх г. Борисевич Т.В. умерла.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По сведениям нотариальной палаты Республики Карелия, отдельного наследственного дела после умершей хх.хх.хх г. Борисевич Т.В. не заводилось.
Вместе с тем, решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. (дело №) установлено, что Борисевич В.С. (муж Борисевич Т.В.) и Борисевич Д.В. (сын Борисевич Т.В.) фактически приняли наследство, оставшееся после смерти Борисевич Т.В. Рыночная стоимость принадлежащего Борисевич Т.В. имущества по состоянию на хх.хх.хх г. (на день ее смерти) составляет 938000 руб.
Также судом установлено, что Борисевич В.С. (супруг Борисевич Т.В.) умер хх.хх.хх г.. После его смерти по заявлению Абрамовой Н.В. (дочери) отрыто наследственное дело №. Сын Борисевича В.С. – Борисевич Д.В. нотариально отказался от принятия наследства после смерти отца.
Исследовав материалы дела, учитывая заявление ответчиков, суд приходит к выводу о том, что срок обращения истца с настоящим исковым заявлением истек хх.хх.хх г. (11.08.2016+3 года), настоящее исковое заявление направлено истцом в суд хх.хх.хх г. почтовым отправлением, то есть за пределами срока исковой давности, со значительным его пропуском.
Согласно разъяснению, данному в абз.3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу нормы ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, поскольку по заявлению ответчика установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, то суд принимает решение об отказе истцу в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Абрамовой Н.В., Борисевичу Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в порядке наследования, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.
Судья В.Г. Ерохина
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026
Суоярвский районный судРеспублики Карелия10RS0018-01-2025-000540-38https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru