РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Переяславка 16 октября 2026 года
Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Ю.С. Выходцева, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес>, паспорт 0811 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в районе имени Лазо,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 01.09.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат ФИО3 обратилась с жалобой на постановление, указав, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что место совершения правонарушения не доказано, устные показания инспекторов ГИБДД, являющихся заинтересованными лицами, не могут служить единственным доказательством места совершения правонарушения, объективные данные, подтверждающие их слова, отсутствуют. Время, зафиксированное на видеозаписи (16:23), не совпадает со временем, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении (16:31), что свидетельствует о том, что протокол составлен с нарушением требований закона, а событие правонарушения не конкретизировано. Полагает, что нарушен порядок сбора доказательств по делу. На месте происшествия схема не составлялась, понятые не привлекались, фактическое наличие и дислокация знаков в момент проезда не зафиксированы. Использование «интернет-схемы» вместо составления протокола осмотра места происшествия является грубым нарушением ст. 26.2 КоАП РФ, делает невозможным установление состава правонарушения, нарушает принцип презумпции невиновности и оценки доказательств. Мировым судьей нарушено право на защиту ФИО1, искажено содержание протокола об административном правонарушении. Так, мировой судья, указал на отсутствие несогласия со стороны ФИО1 с местом и временем совершения правонарушения при ознакомлении с протоколом, тогда как в протоколе зафиксировано несогласие ФИО1, написанное им собственноручно, что подтверждает наличие спора относительно факта совершения правонарушения с самого момента его оформления. Полагает, что постановление мирового судьи основано на предположениях, показаниях заинтересованных лиц. ФИО1 назначено суровое наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Данный вид наказания применен в условиях, когда вина не доказана бесспорными доказательствами, без учета того, что управление автомобилем является единственным источником дохода ФИО1, на иждивении которого находятся члены семьи, которые полностью зависят от его заработка. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В случае невозможности прекращения дела – направить дело на новое рассмотрение.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника ФИО3
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, сведений о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно указала, что по представленной в материалы дела видеозаписи невозможно установить место совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Горизонтальная разметка 1.1 (приложение № 2 к ПДД) – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Пунктом 9.1(1) ПДД запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с повторным нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Непосредственно такие требования установлены п.п. 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абз. 8 п. 15.3 ПДД РФ.
Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют повторное движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».
Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту на 18 км автодороги <адрес> края, управляя автомобилем «LEXUS LX570» государственный регистрационный знак Р860ВР 27, совершил маневр обгона впереди движущегося транспорта, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1 Приложения № в ПДД РФ, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушив п. 1.3, п. 9.1 (1) ПДД РФ, повторно (постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой организации дорожного движения; сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1; карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1; копией постановления врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с места совершения правонарушения; карточкой маршрута патрулирования; показаниями инспекторов ДПС отделения ГИБДД ОМВД России «Солнечный» ФИО4, ФИО5 по обстоятельствам совершенного ФИО1 правонарушения, данными в судебном заседании суда первой инстанции.
Собранные по делу доказательства являются допустимыми, достаточными для установления фактических обстоятельств дела и вины ФИО1 Мировой судья, оценив их в совокупности, обосновано пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Вопреки доводам защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката ФИО3, мировой судья обоснованно принял в качестве допустимых доказательств показания сотрудников ДПС отделения ГИБДД ОМВД России «Солнечный» ФИО4, ФИО5, допрошенных мировым судьей, непосредственно наблюдавших движение автомобиля под управлением ФИО1, дорожную обстановку. Показания должностных лиц получены мировым судьей в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, с данными видеозаписи, схемой организации дорожного движения, карточкой маршрута патрулирования, существенных противоречий не содержат. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, включая описание события правонарушения, время, место и пункт Правил дорожного движения, который ФИО1 был нарушен, в протоколе отражены. Время совершения правонарушения установлено, подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС отделения ГИБДД ОМВД России «Солнечный».
Необоснованными признаются и доводы жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством только на том основании, что время, отраженное на видеозаписи не соответствует времени совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении. В настоящем случае факт совершения ФИО1 правонарушения достоверно установлен исходя из совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Незначительное расхождение по времени, между указанным в протоколе и зафиксированным на видеозаписи (обусловленное особенностями изначальной настройки времени на средстве видеофиксации), не опровергает выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Действия водителя, осуществившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, послужившие поводом к составлению административного протокола, очевидны, подтверждаются видеозаписью и не вызывают каких-либо сомнений.
Видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.
Ссылка защитника на то, что по видеозаписи невозможно установить место совершения административного правонарушения, судья находит несостоятельной, направленной на переоценку данного доказательства, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством на видеозаписи и должностными лицами в процессуальных документах, оснований не имеется.
Так, на представленной в материалы дела видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения водителем транспортного средства «LEXUS LX570» государственный регистрационный знак Р860ВР 27, обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанная видеозапись по своему содержанию и зафиксированным на ней объектам согласуется со сведениями, содержащимися в иных доказательствах, и позволяет соотнести зафиксированный на ней обгон со временем и местом его совершения. На участке дороги, относящемуся к месту совершения правонарушения, размещен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в доступном поле зрения для водителей, а также имеется дорожная разметка 1.11, (разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.
Ссылка в жалобе на то, что по настоящему делу не была составлена схема места совершения административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Вина ФИО1 доказана совокупностью представленных иных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Мировым судьей дана оценка всем исследованным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Содержание доказательств подробно приведено в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания и полно проанализировано. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО3, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Все имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.
Несогласие ФИО1, его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.
В представленных материалах каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного административного правонарушения, не имеется.
Достоверно установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С момента привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения до момента совершения аналогичного правонарушения не прошел год, что свидетельствует о наличии признака повторности, соответственно квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
То обстоятельство, что работа ФИО1 связана с управлением транспортным средством, является единственным источником дохода, на иждивении последнего находятся члены семьи, которые полностью зависят от его дохода, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.С. Выходцева