РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года <адрес>
<адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО СМО «Восточно-страховой альянс» к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов, установил:
административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что ООО СМО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по делу №.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Разъяснив право на повторное обращение, после устранения обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
В целях устранения недостатков исполнительного документа, взыскатель обратился в <адрес> суд <адрес> с ходатайством о внесении в исполнительный лист идентификаторов ответчика; ДД.ММ.ГГГГ ходатайство возвращено судом, с указанием на отсутствие оснований для внесения в исполнительный документ идентификаторов ответчика.
ООО <данные изъяты>» повторно обратилось в ОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему копию указанного письма.
Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, сведения о должнике с указанными установочными данными в исполнительном документе в ЕРН отсутствует.
С вынесенным постановлением административный истец не согласился, считает его незаконным и подлежащим отмене, последующим основаниям: не указано, отсутствие каких идентификаторов должника препятствует возбуждению исполнительного производства; исполнительный лист № № был выдан судом ДД.ММ.ГГГГ и соответствовал требованиям закона, действующего на момент его выдачи. Отказ в возбуждении исполнительного производства, на основании отсутствия идентификатора, противоречит статьям 30, 31 Закона об исполнительном производстве.
Считает, что требование судебного пристава-исполнителя о необходимости указать в исполнительном листе идентификаторы, внесение которых не было предусмотрено законом на дату выдачи взыскателю исполнительного листа, является незаконным. Оспариваемое постановление влечет за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
Также указывает, что ранее на основании исполнительного листа № № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с должника взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (от ДД.ММ.ГГГГ №) об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать ОСП <адрес> повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по делу №; взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом. При подаче иска просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Представил письменный отзыв на возражения административного ответчика, настаивал на удовлетворении административного искового заявления.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве. Данные сведения необходимы для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного, надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению, а также для исключения возможности нарушения прав третьих лиц, ошибочно идентифицированных в качестве должников. После обновления программы отсутствует возможность возбуждения исполнительного производства без указания одного из идентификаторов должника. Судебный пристав-исполнитель руководствуется только сведениями, содержащимися в исполнительном документе, не может принимать иные документы, содержащие персональные данные, как достоверные источники; запрашивать дополнительные сведения пристав – исполнитель может только после возбуждения исполнительного производства. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Представители заинтересованных лиц ГУФССП России по <адрес>, начальник отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ФИО1, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
На основании статей 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2002 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по уголовному делу № выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> расходов, понесенных за оказание медицинской помощи.
Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> восстановлен срок предъявления исполнительного листа серии № № о взыскании расходов, понесенных за оказание медицинской помощи с ФИО1
Взыскатель ДД.ММ.ГГГГ направил в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист № №, копию постановления ОСП об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в исполнительном документе идентификаторов, принадлежащих должнику.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в <адрес> суд <адрес> с ходатайством о внесении изменений в указанный исполнительный лист, в части идентификаторов ответчика; ДД.ММ.ГГГГ ходатайство возвращено заявителю, поскольку внесение изменений в выданный исполнительный лист не предусмотрено законом.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен ООО <данные изъяты> для исполнения в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, с приложением ответа <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление № №) об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в исполнительном документе идентификаторов, принадлежащих должнику.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент выдачи исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ) в исполнительном документе, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьей 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.
Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено, что исполнительный лист № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный закон № 229-ФЗ, в редакции на момент выдачи исполнительного документа, не содержал требований об указании идентификатора должника.
Кроме того, из материалов дела следует, что указанный исполнительный лист находился на исполнении в ОСП по <адрес>; на основании заявления ООО <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление.
Взыскатель при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства предоставил судебному приставу-исполнителю идентификатор должника: серия и номер документа паспорта, в соответствии с действующим законодательством, на что указано в содержании данного заявления.
Внесение изменений в действующее законодательство в части предъявления новых требований к содержанию исполнительного документа, не предполагает выдачу новых исполнительных документов, оформленных в соответствии с ранее действующим законодательством.
Предъявленный к исполнению исполнительный документ, с учетом дополнительных представленных документов, содержит сведения, необходимые и достаточные для идентификации должника. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительную информацию о персональных данных должника.
Доводы административного ответчика, судебного пристава-исполнителя об отсутствии в исполнительном документе идентификатора должника и, как следствие, невозможности установления должника, подлежат отклонению.
Также подлежат отклонению доводы административного ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» руководствуется только сведениями, содержащимися в исполнительном документе, и не может принимать иные документы, содержащие персональные данные, в том числе идентификатор должника, как достоверные источники.
Технические причины, связанные с отсутствием, либо некорректным отображением сведений о должнике в базе данных ЕРН, вопреки доводам административного ответчика, не могут являться законным основанием для возврата исполнительного документа, поскольку такая возможность не предусмотрена Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 « некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В данном случае содержание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о формальном разрешении указанным должностным лицом вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению без выяснения конкретных предусмотренных законом сведений о должнике, отсутствующих в исполнительном документе и препятствующих исполнению содержащихся в нем требований, в связи с чем указанное постановление не может быть признано судом законным.
Отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.
Статьей 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3).
Из материалов дела следует, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом отделения Почты России на конверте, в связи, с чем срок для обращения в суд не пропущен.
Для восстановления нарушенных прав административного истца суд считает возможным возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> устранить допущенное нарушение, путем повторного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства ООО <данные изъяты> на основании указанного исполнительного листа.
Административным истцом заявлено требование о взыскании с административного ответчика судебных расходов, рассматривая заявленное требование, суд исходит их следующего.
Частью 1 статьи 103 КАС РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Из части 1 статьи 111 КАС РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России.
Из материалов дела следует, что при обращении с административным иском в суд, административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, с ГУФССП России по <адрес> в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление ООО <данные изъяты> удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (от ДД.ММ.ГГГГ №) об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом <адрес> по уголовному делу № в отношении ФИО1.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ООО <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом <адрес> по уголовному делу № в отношении ФИО1.
Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ООО <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Кондратьева