РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.
при секретаре Башляевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Стефанович Евгении Ивановне к Амановой Х.М. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, -
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением по тем основаниям, что в СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России находится на исполнении исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП и №...-ИП о взыскании в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия задолженности с Амановой Х.М. на общую сумму 174 970 руб. 12 коп. Должник требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок не выполнила, сведения об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представила. На основании излаженного, судебный пристав-исполнитель просит установить временное ограничение на выезд из РФ в отношении Амановой Х.М. до полного исполнения обязательств по исполнительному производству.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Стефанович Е.И. не участвовала, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик Аманова Х.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительности причин не явки не сообщала, об отложении дела не ходатайствовала, возражений относительно предмета спора в адрес суда не направила.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало, об уважительности причин неявки не сообщало.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №...-ИП, приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия с Амановой Х.М. взыскана задолженность по налогам и сборам, в том числе пени:
- №... от ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...> руб. <...> коп.,
- №... от ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...> руб. <...> коп.,
- №... от ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...> руб. <...> коп.
На основании постановления №... от ХХ.ХХ.ХХ. возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ..
На основании постановления №... от ХХ.ХХ.ХХ. возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ..
На основании постановления №... от ХХ.ХХ.ХХ. возбуждено исполнительное производство №...-Ип от ХХ.ХХ.ХХ..
Указанные исполнительные производства ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. объединены в сводное, последнему присвоен №...-ИП, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В рамках исполнительного производства 31 января 2025 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущества Амановой Х.М. по месту жительства последней по адресу: ..., не установлено.
Из объяснений административного ответчика от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что последней известно о наличии в отношении нее исполнительных производств о взыскании задолженности по налогам, в настоящее время Аманова Х.М. не трудоустроена, доходов не имеет, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.
В собственности административного ответчика имеется 1/6 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., постановлением от ХХ.ХХ.ХХ. на указанное имущество наложен арест.
В соответствии с отчетом об оценке №... по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. рыночная стоимость указанного имущества определена в размере <...> руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ. указанная доля в праве собственности передана на торги в Росимущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Амановой Х.М. в пределах подлежащих взысканию сумм, общий размер находящихся на счетах средств составляет <...> руб. <...> коп.
Актом от ХХ.ХХ.ХХ. наложен арест на 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащей Амановой Х.М. на праве собственности.
Заочным решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2025 года удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России Стефанович Е.И., постановлено обратить взыскание на 1/6 доли в праве на земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: ...., принадлежащий на праве собственности Амановой Х.М. (...) в счет погашения задолженности по исполнительному производству №...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ..
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ»).
В силу правового содержания данной нормы закона, временное ограничение на выезд должника является мерой ответственности, применяемой к должнику, уклоняющемуся без уважительных причин от исполнения судебного акта.
Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан и юридических лиц, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам, не выполнение задач исполнительного производства.
В силу ч. 3 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
Положениями ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии данного постановления.
Принимая во внимание, что административный ответчик извещена о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований истек, на момент рассмотрения настоящего искового заявления двухмесячный срок со дня добровольного исполнения требований также истек.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является наличие у должника уважительных причин, не позволяющих погасить задолженность своевременно и добровольно.
Таких доказательств Амановой Х.М. не представлено, судом не добыто.
Учитывая значительный размер задолженности по платежам, неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа по уважительным причинам, суд полагает, что наложение на административного ответчика ограничения на выезд за пределы РФ будет отвечать интересам взыскателя, поскольку оно направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Баланс интересов сторон исполнительного производства при этом нарушен не будет.
Срок действия временного ограничения на выезд должника из РФ по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым установить в отношении Амановой Х.М. временное ограничение на выезд за пределы РФ сроком до полного исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Амановой Х.М., родившейся ХХ.ХХ.ХХ. в г. <...>, гражданки РФ, ..., зарегистрированной по адресу: ..., на срок до полного исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Скрипко
Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 года.