РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е. В., при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агаркова И. И.ича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Агаркова И. И.ича, <данные изъяты> установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Агарков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год.
В представленной жалобе Агарков И.И. выражает несогласие с указанным выше постановлением, находя его подлежащим отмене.
Указывает, что доказательства совершения Агарковым И.И. административного правонарушения отсутствуют. Просит отменить постановление суда, прекратить производство по делу.
В судебном заседании Агарков И.И. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам. Пояснил, что события происходили в темное время суток, он возвращался с командировки на автомобиле, который находился в предаварийном состоянии, не работали задние фонари. Указанный автомобиль находился в таком состоянии, что не мог совершить маневр обгона. В течение года он, Агарков, привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, иных нарушений Правил дорожного движения не допускал. О последствиях повторного пересечения сплошной линии разметки осведомлен. Указывает, что во время его движения по дороге его обогнал автомобиль темного цвета «<данные изъяты>». После чего в <адрес> его остановили сотрудники ГАИ, поскольку на его автомобиле не работали задние фонари, при этом указали, что он совершил обгон через сплошную линию разметки. Данное нарушение он не совершал. Через непродолжительное время около них остановился эвакуатор, потом уехал. Он, Агарков, подошел к сотрудникам ГАИ, спросить о том, как долго будет продолжаться процедура, ему вручили протокол об административном правонарушении, схему, на которой отражено нарушение. С протоколом и схемой он не знакомился, протокол был составлен в его отсутствие. Обращает внимание, что проблесковые маячки на служебном транспорте сотрудников ГАИ были включены только при развороте, когда сотрудники ГАИ поехали за ним, до этого момента служебное транспортное средство двигалось с выключенными проблесковыми маячками и выключенными звуковыми сигналами. Впоследствии проблесковые огни были включены только в тот момент, когда сотрудники подъехали к его транспортному средству. Отмечает, что на представленной в деле видеозаписи не зафиксирован факт нарушения – маневр обгона с пересечением сплошной линии разметки. Указывает на сомнения в достоверности рапорта А., в котором он указывает на свидетеля А.В., поскольку в судебном заседании А. пояснял, что не общался с водителем транспортного средства, обгон которого вменяется в вину Агаркову. Отмечает, что не явился в судебное заседание, поскольку находился в <адрес> ЦРБ в стационарном отделении и не мог сообщить об этом суду по состоянию здоровья, позвонил секретарю мирового судьи, просил отложить рассмотрение дела, но секретарь пояснила, что мировой судья удалилась для принятия решения.
Представитель ДПС взвода ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечет ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют повторные действия водителя, выразившиеся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления независимо от наличия или отсутствия препятствий на дороге. В качестве правонарушения указанные действия не могут рассматриваться, если выезд на встречную полосу движения или трамвайные пути встречного направления определен в качестве единственно возможного способа объезда препятствия (проведение ремонтных работ и обозначение специальным знаком с указанием направления объезда и т.д.).
Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом со стороны виновного лица.
В силу 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в соответствии с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения является запрещающим знаком - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается представленными в деле доказательствами, изученными судьей, Агарков И.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повторно в нарушение п.1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на двухсторонней дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении.
Виновность Агаркова И.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> А. в присутствии Агаркова И.И., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. От подписи в протоколе Агарков И.И. отказался, о чем имеется соответствующее указание и подпись сотрудника Госавтоинспекции. Данный протокол содержит подробное описание совершенного административного правонарушения, отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не имеет, в связи с чем мировой судья обоснованно признал данный протокол допустимым доказательством по делу.
Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, опровергаются изученной судьей видеозаписью, на которой зафиксировано, что фактически протокол об административном правонарушении составляется в присутствии Агаркова И.И. с соблюдением предусмотренной КоАП РФ процедуры. Агаркову И.И. были разъяснены его процессуальные права, кроме того, он воспользовался своим правом на заявление ходатайств, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе.
- схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержат четкое обозначение направления движения транспортного средства под управлением Агаркова И.И., его маневрирование, а также фиксацию пересечения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Агаркова И.И. при маневре обгоне не тихоходного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.1 на 415 км <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
- рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> А., в котором он указывает на обстоятельства совершенного Агарковым И.И. административного правонарушения, идентичные приведенным в протоколе об административном правонарушении;
- постановлением врио начальника Отделения ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Агаркова И.И. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,
- сведениями о дислокации дорожных знаков на автодороге <адрес>, подтверждающей действие на данном участке дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «сплошная линия»;
- показаниями свидетеля А.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> он двигался в сторону <адрес>, когда его транспортное средство обогнал автомобиль <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки 1.1. Дорожная разметка 1.1 и дорожный знак 3.20 были хорошо видны. На дороге в этот момент находилось только транспортное средство и автомобиль <данные изъяты>», который совершил маневр обгона, оснований для подобного маневра не имелось. далее по ходу движения он видел, что сотрудники ГАИ остановили указанное транспортное средство «<данные изъяты>», остановили и его. Он, А.С., пояснил сотрудникам ГАИ, что явился свидетелем маневра обгона, совершенного водителем автомобиля «<данные изъяты>» в зоне действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20, оставил им свои установочные данные.
Указанные показания свидетеля являются последовательными, полными и непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств. Свидетель перед дачей показаний был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ему были разъяснены его процессуальные права. Оснований ставить под сомнение приведенные им показания у суда не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, свидетеля, об их необъективности по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении ими обстоятельств правонарушения не имеется.
Указания Агаркова И.И. на то обстоятельство, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор А. не мог назвать данные свидетеля, а в рапорте (л.д.54) их отразил, не свидетельствуют о недостоверности его показаний, учитывая, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ А. пояснил, что личные данные свидетеля А.С. записал его напарник, у которого он их уточнил для составления рапорта, что не является нарушением действующего законодательства.
Отсутствие на видеозаписи зафиксированного маневра обгона автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не тихоходного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.1 не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Агаркова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.25 КоАП РФ.
Очевидцем маневра обгона водителем Агарковым И.И. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № являлся инспектор ДПС взвода ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> А., который в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей пояснил, что лично видел, как водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № совершил маневр обгона транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной линии разметки 1.1. Данные обстоятельства не отражены на видеозаписи, поскольку угол обзора камеры видеофиксации, установленной на автомобиле, уже, нежели угол обзора человеческого глаза.
На совершение автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № обгона транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № в нарушение дорожного знака 3.20 и линии дорожной разметки 1.1 указал и водитель вышеназванного транспортного средства «Хюндай».
Таким образом, факт выезда Агарковым И.И. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.
Изучив представленные письменные материалы дела, оценив позицию привлекаемого лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и виновности Агаркова И.И. в его совершении, поскольку последний допустил невыполнение требований п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», будучи привлеченным к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.
Исследованные мировым судьей доказательства вины Агаркова И.И. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Агаркова И.И. в его совершении.
Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.
Правовая оценка действий правонарушителя по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.
Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Доводы о неявке в судебное заседание вследствие нахождения в Пряжинской ЦРБ на стационарном лечении не влекут отмену обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Как следует из расписки, Агарков И.И. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, предоставленным <адрес> ЦРБ, Агарков И.И. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у участкового терапевта, далее в отделении <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Агарков И.И. мог сообщить суду о невозможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, но принимать участие в судебном заседании не мог.
Таким образом, учитывая представленные данные, Агарков И.И., будучи заблаговременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, судью о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья не уведомлял, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отложения рассмотрения дела.
Звонок на мировой участок в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала судебного заседания по рассматриваемому делу, не мог явиться основанием для отложения рассмотрения дела, учитывая, что судебное заседание было открыто в <данные изъяты> минут, на момент указанного звонка Агаркова И.И. дело было рассмотрено по существу.
Назначенное Агаркову И.И. наказание является безальтернативным, определено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
Оснований для освобождения Агаркова И.И. от административной ответственности, в том числе по ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агаркова И. И.ича оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес:ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).
Судья Е.В. Волосюк