РЕШЕНИЕ
06 мая 2026 года пгт. Пряжа
Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Елена Валерьевна, при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев жалобу представителя Кучеряну Константина – Степанова Дениса Николаевича на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250829775664 от 27 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
Кучеряну Константина, <данные изъяты> установил:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250829775664 от 27 октября 2025 года Кучеряну К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Кучеряну К. – Степанов Д.Н. обратился в Пряжинский районный суд Республики Карелия с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы указывает, что заявитель не согласен с вынесенным постановлением, считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства в том числе и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащим отмене.
Отмечает, что предельно допустимая нагрузка на ось № 2 определена как 7,5 т., в то время как, согласно приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесений изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», максимальная нагрузка на ось № в данном случае составляет 10 т. Указанные выше обстоятельства вызывают сомнения в корректности измерений произведенных АПВГК и является основанием для отмены вынесенного постановления. Таким образом, в деле имеются доказательства, опровергающие факт виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21,1 КоАП РФ.
Указывает, что неправильная фиксация количества колес на оси транспортного средства при проезде АПВГК свидетельствует о некорректности работы АПВГК в целом и его непригодности для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, акт измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не может быть положен в основу постановления № 10677481250829775664 от 27.10.2025 г. о привлечении Кучеряну К. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку является незаконным доказательством.
Ввиду того, что акт измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства является единственным документом, подтверждающим нарушение весовых параметров транспортного средства при проезде АПВГК, в отсутствие иных доказательств вины Кучеряну К. во вменяемом ему правонарушений и наличии в материалах административного дела документально не опровергнут, доказательств отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Полагает, должностное лицо ошибочно определило непосредственный объект правонарушения, так как не определен непосредственный предмет правонарушения - характер и масса перевозимого груза, что согласно с п. 2 ч. 1 ст, 24.5, КоАП РФ является безусловной причиной, по которой производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кучеряну К. и его защитник Степанов Д.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, представил возражения на жалобу, в которых указывает на несостоятельность ее доводов и законность, обоснованность обжалуемого постановления.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, определено, что тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).
Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении 19 сентября 2025 года в 09 часов 55 минут 08 секунд по адресу: 22 км 796 м а/д «Петрозаводск-Суоярви», Пряжинский район, Республика Карелия, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «БЕЗ МАРКИ 647549», государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 1122 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19.92% (1.494 т.) на ось № 2 (погрешность измерении 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.994 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.
На запрос от 19.09.2026, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с № за период включающий 19.09.2025 по маршруту, проходящему через Республику Карелия, Пряжинский район, а/д «Петрозаводск-Суоярви», км 22+796, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер САМ19002049 (свидетельство о проверке № С-ДЮЯ/10-09-2025/463472320 действительно до 09 сентября 2026 года включительно).
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, подтверждаются представленными и исследованными материалами и послужили основанием для привлечения Кучеряну К., как собственника данного транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В обоснование события рассматриваемого административного правонарушения представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, представитель Кучеряну К. – Степанов Д.Н. ссылается на: руководство по эксплуатации автомобиля (технические характеристики), а также на паспорт транспортного средства № от 27.12.2013, согласно которому транспортное средство «БЕЗ МАРКИ 647549», государственный регистрационный знак № VIN №, имеет колесную формулу 6х2, является трехосным транспортным средством: не передней оси – 2 колеса, на средней оси – 4 колеса, на задней оси – 2 колеса.
Согласно акта № измерения параметров ТС, государственный регистрационный знак №, имеет 3 оси, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 19.92% (1.494 т.) на ось № 2 (погрешность измерении 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.994 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось. Количество осей указано – 3, количество скатов по осям: 1 ось – 1 скат, 2 ось- 2 ската, 3 ось – 1скат, при этом допустимый параметр нагрузки на вторую ось, которая указана как двухскатная, определен 7,5 тонн, что противоречит приведенной в указанном акте допустимой нагрузке на ось 10 тонн.
Наличие указанных противоречий в акте № результатов измерений и габаритных параметров транспортного средства, вместе с представленными представителем Кучеряну К. – Степановым Д.Н. доказательствами, а именно техническими характеристиками транспортного средства, свидетельствуют о наличии сомнений в правильности результатов измерения параметров транспортного средства с использованием АПВГК.
Таким образом, приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, не позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, судья находит постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250829775664 от 27 октября 2025 года в отношении Кучеряну К. подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 ст.ст.30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу представителя Кучеряну Константина – Степанова Дениса Николаевича удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250829775664 от 27 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Кучеряну К. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Кучеряну К. прекратить на основании п.п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Е.В. Волосюк