РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова В. С. на постановление врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Антонова В. С., <данные изъяты> установил:
Постановлением врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, Антонов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.
Антонов В.С. не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным.
Указывает о том, что ему (Антонову В.С.) не известно когда составлялось постановление по делу об административном правонарушении №, сотрудник ГИБДД его (Антонова В.С.) не вызывал, срок обжалования не разъяснял, конверт с протоколом об административном правонарушении получен ДД.ММ.ГГГГ.
Пишет, что согласно пункту 1.2 ПДД РФ дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В соответствии с пунктом 3.12 ГОСТ № повреждение дорожного покрытия - нарушение целостности (сплошности) или функциональности дорожного покрытия, вызванное внешними воздействиями либо обусловленное нарушениями технологии строительства автомобильных дорог.
Считает, что исходя из понятий указанного ГОСТ, под повреждением дорожного покрытия (сооружений) понимается его физическое разрушение. Данный ГОСТ содержит требования к порядку проведения измерений разрушения покрытия, а также порядку оформления таких измерений.
Пишет, что в материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а также не зафиксированы повреждения экспертным путем, сотрудники ГИБДД не являются специалистами в этой области.
Пишет, что в материалах дела отсутствует акт повреждений, не приложены фотоматериалы, подтверждающие объем и вид повреждений барьерного ограждения. Документы, подтверждающие наличие повреждений на данном участке дороги, в материалах дела отсутствуют.
Обращает внимание и указывает, что факт наличия угрозы безопасности дорожного движения, равно как и факт наличия повреждений на данном участке дороги в связи с нарушением п.1.5 ПДД не подтвержден, не имеется доказательств, подтверждающих затруднительное движение транспортных средств и других участников дорожного движения.
Указывает, что ДТП произошло из-за того, что он (Антонов В.С.) выехал на участок дороги, не обработанный противогололедной смесью, в результате чего потерял управление автомобилем, допустил наезд на барьерное ограждение. Столкновения с другими автотранспортными средствами не было. В результате данного ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова В.С. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.
Отмечает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об административном правонарушении вынесены в его (Антонова В.С.) отсутствие.
Указывает, что в протоколе об административном правонарушении Антонову В.С. вменялось повреждение барьерного ограждения, которое относится к дорожным сооружениям либо техническим средствам организации дорожного движения, и такое повреждение создает угрозу безопасности дорожного движения. В материалах дела нет сведений о повреждении барьерного ограждения, а также не представлено доказательств того, что они относятся к дорожным сооружениям либо техническим средствам организации дорожного движения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1.5, ч.1 ст. 2.1, ст. 24.5, ст. 26.1, ст. 26.2, ст. 26.11, ст. 29.10, ч.1 ст. 29.9., п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, нормами Правил дорожного движения и Конвенции о дорожном движении Антонов В.С. просит постановлением врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседание заявитель Антонов В.С. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы.
Представитель отделения ГАИ ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ административная ответственность наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Основанием для вынесения в отношении Антонова В.С. обжалуемого постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и назначения административного наказания послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты> г/н №, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на барьерное ограждение дороги, тем самым повредил № метров.
Однако состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, по мнению судьи, по делу бесспорно не подтвержден.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Диспозиция ст.12.33 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности не за всякое повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, а то, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление факта создания угрозы безопасности дорожного движения повреждением дорожных сооружений.
Вместе с тем, согласно оспариваемому постановлению, Антонову В.С. вменяется в вину наезд на барьерное ограждение дороги, в результате чего были повреждены № метров. Наступление последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения повреждением дорожных сооружений, являющихся обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в вину Антонову В.С. не вменяется, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит указания на то, в чем именно заключалась угроза безопасности дорожного движения.
Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо данных, позволяющих определить факт повреждений барьерного ограждения дороги, оценить степень причиненных им повреждений и сделать вывод о том, утратило ли барьерное ограждение свою конструктивную целостность и функциональное назначение.
Таким образом, при рассмотрении материалов дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, постановление врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова В. С. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу Антонова В. С. удовлетворить.
Постановление врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова В. С. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова В. С. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).
Судья Е.В. Волосюк