РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года пгт.Пряжа
Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халназарова Абдумажида на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Халназарова Абдумажида, <данные изъяты> установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Д. № от ДД.ММ.ГГГГ Халназаров А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Халназаров А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты> года выпуск продано им Т., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи. Именно Т. управлял вышеуказанным транспортным средством и владел им на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения. После подписания вышеназванного договора купли-продажи он, Халназаров А., не владел, не пользовался и не распоряжался транспортным средством «<данные изъяты> года, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не совершал.
Одновременно Халназаровым А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное постановление он не получал.
В судебное заседание Халназаров А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.
Поэтому отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создает для гражданина невозможность реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.
Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:39:26 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> гос.рег.знак №, собственником которого является Халназаров А., в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>», заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +/- 2 км/ч. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, Халназаров А. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Халназарова А. на постановление должностного лица ГИБДД, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что собранные должностным лицом доказательства являются достоверными, допустимыми, а в своей совокупности и достаточными для установления в действиях Халназарова А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В подтверждение доводов жалобы Халназаров А. представил договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», № года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев указанные доводы и оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные Халназаровым А. доказательства, прихожу к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не подтверждают доводы заявителя о том, что в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, находился во владении и пользовании иного лица, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Напротив, вывод о виновности Халназарова А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается представленными из МВД по <адрес> на основании запроса суда сведениями.
Так, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, VIN № приобретено Халназаровым А. у Р. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Халназаров А. продал транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN № Т., ДД.ММ.ГГГГ годы рождения. Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания – ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату транспортное средство передано Т.
Из карточки учета транспортных средств следует, что транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, VIN № зарегистрировано за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с вывозом его за пределы территории РФ.
Представленные административным органом документы не содержат сведений о том, что владельцем указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства на момент совершения данного правонарушения и вынесения обжалуемого постановления является иное лицо. Переход права собственности на указанное транспортное средство на основании представленного Халназаровым А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД не был зарегистрирован и ничем не подтверждается, напротив, опровергается представленными договорами купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о неполучении копии оспариваемого постановления не свидетельствуют о его незаконности. Кроме того, судьей обращается внимание, что ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа, назначенное обжалуемым постановлением, было исполнено.
Таким образом, заявителем не доказано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.
Действия Халназарова А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Халназарова А. к административной ответственности соблюдены.
Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены. Порядок привлечения собственников транспортных средств, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи строго регламентирован и в ходе привлечения Халназарова А. к административной ответственности соблюден административным органом.
Заявителем не приведено доказательств отсутствия в его действиях события инкриминируемого правонарушения, жалоба не содержит доводов, способных повлечь к изменению или отмене состоявшегося по делу постановления.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Административное наказание назначено Халназарову А. согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Халназарова А. оставить без изменения, жалобу Халназарова А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Е.В. Волосюк