РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова И. Г. на постановление инспектора по ИАЗ 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова И. Г., <данные изъяты> установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Смирнова И.Г. без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением, Смирнов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не совершал. Прицеп буксировал автомобиль с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий гражданину Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Прицеп с государственным регистрационным знаком № по номеру которого зафиксировано нарушение был передан Смирновым И.Г. по генеральной доверенности в ДД.ММ.ГГГГ года Л.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Смирнов И.Г. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела. В направленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> зафиксировано движение транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, собственником которого является Смирнов И.Г., в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, Смирнов И.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения при разрешении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и оставлены врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> без удовлетворения по тем основаниям, что прицеп «<данные изъяты>», г.р.з.№, принадлежит Смирнову И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, доказательств того, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения Смирнов И.Г. не управлял указанным транспортным средством, не представлено.
Судья соглашается с данными выводами, изложенными в решении врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Смирнова И.Г. на постановление должностного лица ГИБДД, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что собранные должностным лицом доказательства являются достоверными, допустимыми, а в своей совокупности и достаточными для установления в действиях Смирнова И.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Смирновым И.Г. не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности. Копия генеральной доверенности, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, в материалах дела отсутствует. Объяснение лица, которое могло управлять указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения, также в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
Из материалов дела усматривается, что Смирнов И.Г. не обращался в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.
Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
Иных объективных и бесспорных данных, которые позволяли бы сделать вывод о выбытии указанного транспортного средства из обладания Смирнова И.Г. в момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не имеется.
Смирнов И.Г. на момент фиксации правонарушения являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № и ему в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, поэтому Смирнов И.Г. несет бремя его содержания.
В рассматриваемом случае совокупность представленных суду заявителем доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, заявителем не доказано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.
Представленные заявителем доводы жалобы суд расценивает, как защитную позицию лица, привлеченного к ответственности, с целью избежать административной ответственности.
Действия Смирнова И.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Смирнова И.Г. к административной ответственности соблюдены.
Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены. Порядок привлечения собственников транспортных средств, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи строго регламентирован и в ходе привлечения Смирнова И.Г. к административной ответственности соблюден административным органом.
При разрешении жалобы заявителя врио заместителем начальника 1 отдела ЦАФАП ГАИ МВД по <адрес> нарушений требований закона не допущено, решение вынесено правомочным должностным лицом, является мотивированным, обоснованным.
Заявителем не приведено доказательств отсутствия в его действиях события инкриминируемого правонарушения, жалоба не содержит доводов, способных повлечь к изменению или отмене состоявшегося по делу постановления.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Административное наказание назначено Смирнову И.А. согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление врио заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Смирнова И. Г. оставить без изменения, жалобу Смирнова И.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Е.В. Волосюк