РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года пгт. Пряжа
Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е.В., при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Эссойльского сельского поселения Паюсовой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия Кунильской А.В., врио судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Администрации Эссойльского сельского поселения, юридический адрес: <данные изъяты> установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия Кунильской А.В., врио судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ администрация Эссойльского сельского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.
Представитель администрации Эссойльского сельского поселения Паюсова Л.А. обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи по тем основаниям, что судьей неправильно применены нормы материального права. Положения п.4 ч№ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не применимы, поскольку относятся к компетенции муниципального района. Согласно ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О пожарной безопасности» создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды производится из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся пожарные гидранты, пожарные водоемы и пожарные резервуары. Устройство источников наружного противопожарного водоснабжения – это подключение к системе водоснабжения. На основании изложенного, представитель полагает, что администрация Эссойльского сельского поселения не может строить и присоединять объекты к сетям водоснабжения.
Отмечает, что согласно ст.№ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в поселениях и городских округах с количеством жителей до № человек допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы. Основными источниками противопожарного водоснабжения в населенных пунктах Эссойльского сельского поселения, кроме <адрес>, являются природные водоемы. Администрация Эссойльского сельского поселения не имеет финансовой возможности устранить указанные нарушения требований пожарной безопасности в <адрес> из-за недостаточного бюджетного финансирования.
Обращает внимание, что обязанность по созданию (установке) водоисточников для целей наружного пожаротушения на органы местного самоуправления не возложена ни одним нормативно-правовым актом.
Ссылаясь на положения ч.2 ст.27 Водного Кодекса РФ, указывает, что полномочия в области водных отношений реализуются органами местного самоуправления сельского поселения в случае закрепления законом субъекта РФ за сельским поселением соответствующих вопросов местного значения, а в случае отсутствия такового закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципального района.
Отмечает, что проведение расчета необходимого количества и расположения источников наружного противопожарного водоснабжения требует длительного времени и может быть исполнено только после принятия генерального плана. Исполнить данное требование в кратчайшие сроки невозможно. В <адрес> не созданы противопожарные минерализованные полосы шириной № метров или иные противопожарные барьеры в связи с отсутствием средств в бюджете в ДД.ММ.ГГГГ году на вышеназванные цели, а в ДД.ММ.ГГГГ году запланированы указанные работы совместно с жителями.
В судебном заседании представитель администрации Эссойльского сельского поселения Паюсова Л.А. поддержала доводы жалобы, пояснила, что в настоящее время нет технической возможности выполнить требования противопожарной безопасности, поскольку земельные участки, прилегающие к реке Сяпся, находятся в частной собственности, что не позволяет оформить подъезды с площадками к естественным водоисточникам, также по этой же причине нельзя создать искусственный водоисточник, поскольку нет для этого места.
Представитель административного органа Кудрявцев И.В. полагал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Заслушав представителя администрации Эссойльского сельского поселения, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (ч.1 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности»): собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту администрация Эссойльского сельского поселения, расположенная по адресу: <адрес>, не выполнила в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПВН, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Событие административного правонарушения и виновность администрации Эссойльского сельского поселения в его совершении подтверждается:
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно приведены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренногоч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Указанный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет;
предписанием об устранении нарушений, согласно которому приведенные в протоколе об административном правонарушении выявленные нарушения должны были быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе в <адрес>;
распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;
решением о согласовании проведения внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Республики Карелия;
приказом <адрес> по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в число населенных пунктов Республики Карелия, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров в ДД.ММ.ГГГГ году входит <адрес> в <адрес>;
распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки и актом выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в <адрес> Республики Карелия;
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителя администрации Эссойльского сельского поселения был проведен осмотр населенного пункта <адрес>, <адрес>, территории улиц <адрес> которые не обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения. Территория <адрес> – не создана минерализованная полоса шириной не менее № м;
протоколом опроса контролируемого лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Паюсова Л.А. пояснила, что в бюджете Эссойльского сельского поселения отсутствует финансирование на создание источников наружного противопожарного водоснабжения и создание минерализованных полос;
предписанием об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приведенные в протоколе об административном правонарушении нарушения должны быть устранены до ДД.ММ.ГГГГ;
выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.Изучив представленные письменные материалы дела, оценив позицию стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и виновности администрации Эссойльского сельского поселения в его совершении. Исследованные мировым судьей доказательства вины администрации Эссойльского сельского поселения получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности администрации Эссойльского сельского поселения в его совершении. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Вопреки доводам представителя привлекаемого к административной ответственности лица администрация Эссойльского сельского поселения является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения. В силу № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. Ч.3 приведенного выше закона предусмотрено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные, в том числе пунктом 9 части 1 настоящей статьи. В соответствии со № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О пожарной безопасности» следует, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях. Указания в жалобе на п№ вышеназванного федерального закона не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, учитывая, что в вину администрации Эссойльского сельского поселения вменяется именно необеспечение нормативным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения, что относится к вопросам местного значения сельского поселения.Документы, подтверждающие исполнение в полном объеме предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Эссойльского сельского поселения не представила. Оснований полагать, что администрацией Эссойльского сельского поселения были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований законодательства - исполнению пунктов 1, 2 предписания №-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, не имеется, учитывая, что у привлекаемого лица имелась возможность для исполнения предписания, однако необходимых и достаточных мер по его исполнению последним не предпринято.Доводы представителя администрации Эссойльского сельского поселения об отсутствии финансирования и недостаточности времени для исполнения требований предписания не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого постановления. В силу ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению. Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат сведений о направлении должностным лицом местного самоуправления о внесении или направлении в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий, связанных с обеспечением мер противопожарной безопасности. Также вопреки доводам стороны защиты, материалы дела не содержат сведений о том, что в административный орган направлялись ходатайства о пролонгировании установленного в предписании срока для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности. При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ. Правовая оценка действий правонарушителя по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации администрацией Эссойльского сельского поселения права на защиту.Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения администрации Эссойльского сельского поселения к административной ответственности сомнений не вызывает.Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Позиция стороны защиты о несогласии с оспариваемым постановлением не свидетельствуют о его порочности и отсутствии состава административного правонарушения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, учитывая, что заявителем не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения оспариваемого предписания. Таким образом, юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности администрации Эссойльского сельского поселения в совершении вменяемого правонарушения, в жалобе не приведено. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, является справедливым и определено с учетом обстоятельств дела.
Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание, по делу не установлено, фактических и законных оснований для применения положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, не имеется.
Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного администрацией Эссойльского сельского поселения, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется, так как невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении администрации Эссойльского сельского поселения следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи и для удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы представителя Эссойльского сельского поселения о возможности привлечения к административной ответственности должностного лица вместо администрации Эссойльского сельского поселения не могут быть приняты судьей во внимание, учитывая, что протокол об административном правонарушении, а равно обжалуемое постановление приняты в отношении именно администрации Эссойльского сельского поселения, замена привлекаемого к административной ответственности лица законом не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия Кунильской А.В., врио судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Эссойльского сельского поселения, юридический адрес: <адрес> оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).
Судья Е.В. Волосюк