РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года пгт Пряжа
Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Елена Валерьевна, с участием секретаря судебного заседания Лукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Лес Трейд" на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора № 10677482250899034814 от 08 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
ООО «Лес Трейд», <данные изъяты> установил:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора № 10677482250899034814 от 08 декабря 2025 года ООО «Лес Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Лес Трейд» обратилось с жалобой в Пряжинский районный суд Республики Карелия, в которой просит обжалуемое постановление отменить.
В обоснование своих доводов указывает, что данные акта № результатов измерений от 27.11.2025, касающиеся осевых нагрузок транспортного средства, являются внутренне противоречивыми и технически не состоятельными, что делает их непригодными для квалификации правонарушения.
Пишет, что тягач Volvo FM с колесной формулой 6x4 имеет конструкцию с задней балансирной тележкой, где оси 2 и 3 являются сдвоенными (спаренными) и соединены общей подвеской (общим механизм), обеспечивающей равномерное распределение нагрузки. Согласно техническим нормам и принципам механики, распределение нагрузки в такой тележке не может иметь пятикратного (более 500%) различия между соседними осями.
Отмечает, что указанное в акте распределение (14,53 т на одну ось и 2,815 т на соседнюю) является физически невозможным для исправного транспортного средства. Такое могло бы произойти лишь в случае катастрофической поломки подвески, что немедленно привело бы к невозможности движения, либо при условии, что одна из осей является подъемной и была поднята (однако, согласно конструкции данного ТС оси являются неподъемными, - соответственно, это исключено).
Указывает, что данные акта № по осям 2 и 3 не соответствуют действительности и свидетельствуют о грубой ошибке или сбое автоматического средства фиксации «Unicam WIM» в момент измерений.
Пишет, что согласно отчету по партии № от 27.11.2025 года в автомобиль марки «Вольво», г.р.з. № погружено 26.41 КБМ ели. Свежесрубленная ель имеет плотность ориентировочно 825 кг/м3. Общий объем груза, при таких обстоятельствах, составлял 21788.3 кг или 21.7883 тонн. Общая масса ТС (по акту) без учета погрешности 43, 140 т, осей у ТС - 6, соответственно средний вес на ось во время взвешивания составил примерно 7 тонн. Иные показатели в 14 тонн и 2 тонны при сдвоенности осей - невозможны. Исходя из особенностей древесины, её формы и длины, невозможно уложить весь вес исключительно на одну ось.
Указывает, что при сравнении исходных данных акта № и итогового постановления выявляются необъяснимые и неправомерные расхождения, что свидетельствует о нарушении принципа объективности.
Отмечает, что заинтересованное лицо не представило доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что административным органом произошла техническая ошибка при измерении нагрузки, данные получены с весогабаритного контроля, не соответствуют действительности.
Таким образом, доказательств совершения ООО «Лес Трейд» правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный орган не представил.
Защитники ООО «Лес Трейд» Ильин А.С., действующий на основании доверенности, и Полевой Л.О., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Кроме того, отмечают, что автодорога «Петрозаводск-Суоярви» имеет статус региональной дороги, соответственно осевая нагрузка составляет 10 тонн на ось. Просит отменить постановление суда или заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, представил возражения на жалобу, в которых указывает на несостоятельность ее доводов и законность, обоснованность обжалуемого постановления.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, учитывая, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, принимая во внимание, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Пункт 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении 27 ноября 2025 года в 14 час. 48 мин. 25 сек. по адресу: а/д Петрозаводск-Суоярви в Пряжинском районе, км. 22+796, Республика Карелия, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «Вольво FM 6х4», государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.
Согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 61.65% (4.932 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11%) двигаясь с нагрузкой 12.932 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM., заводской номер САМ19002049 (свидетельство о проверке №С-ДЮЯ/10-09-2025/463472320 действительно до 09.09.2026 включительно).
Указанные обстоятельства ООО «Лес Трейд» не оспариваются, подтверждаются представленными и исследованными материалами и послужили основанием для привлечения ООО «Лес Трейд» как собственника данного транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Фиксация административного правонарушения была произведена специальным техническим средством – системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM., работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото-, киносъемки, видеозаписи.
Согласно акту №1252 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК транспортное средство с государственным регистрационным знаком № является 6-осным, оси 2 и 3 являются двускатными, оси 1, 4, 5 и 6 – односкатными. Фактическое количество колес на каждой оси – 2. Нагрузка на ось №2 составляет 12,932 тонны, на ось №3 - 2,505 тонн.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ФИО пояснил, что приведенные в акте №1252 результаты измерений весовых параметров транспортного средства с государственным регистрационным знаком № являются некорректными и противоречат законам физики по следующим основаниям. Оси №№2 и 3 в транспортном средстве «Вольво FM6Х4» являются сдвоенными, то есть это две сближенные оси, конструктивно объединенные в одну тележку, что позволяет распределить вес транспортного средства на большую площадь дорожного полотна. Разница в нагрузке на сближенные оси может составлять до 6-10% максимум, в то время, как согласно акту №1252 такая разница составляет практически 600%, это невозможно физически. Кроме того, в акте неправильно определено количество колес на 2 и 3 оси вышеназванного транспортного средства. На 2 и 3 осях по одному колесу и две шины. Согласно представленным в деле сведениям указанное транспортное средство перевозило 26,41 кбм. ели, что соотносится с представленными в деле фотоматериалами. Если при расчетах брать перевозимый вес в размере 30 тонн, а данный вес является 70% наполнения от возможно перевозимого веса, то для указанного транспортного средства нагрузка распределяет следующим образом: 30% веса на тягач и 70% веса – на полуприцеп. То есть тягач может перевозить до 13 тонн, но согласно акту измерений данная нагрузка на одну ось тягача составляет 14 тонн, что невозможно. Общий вес транспортного средства, полуприцепа и груза согласно акту №1252 составляет около 43 тонн, что в 1,5 раза превышает его возможный вес. Таким образом, по четырем критериям отраженные в акте сведения не могут быть действительными.
Суд принимает пояснения специалиста в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств по делу, оснований сомневаться в показаниях специалиста судья не усматривает. Специалист имеет соответствующее образование и стаж работ, в том числе в области судебной экспертизы, имеет квалификацию инженера-механика. Переда дачей пояснений специалист был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. В ходе даче пояснений специалист приводил обоснование озвученных им выводов.
Наличие указанных противоречий в акте № 1252 результатов измерений и габаритных параметров транспортного средства, вместе с пояснениями специалиста свидетельствуют о наличии сомнений в правильности результатов измерения параметров транспортного средства с использованием АПВГК.
Таким образом, приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве колес на осях, распределении нагрузки по осям, предельном весе транспортного средства, груза и прицепа, являются противоречивыми, что не позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, судья находит постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора № 10677482250899034814 от 08 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Лес Трейд» подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу ООО «Лес Трейд» удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора № 10677482250899034814 от 08 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Лес Трейд» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лес Трейд» прекратить на основании п.п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Е.В. Волосюк