РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Шишкаловой И.В., при секретаре Мамаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Платову И.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Власенковой Я.Ю., УФССП России по Республике Карелия о признании действий (бездействий) незаконными, установил:
административный иск заявлен по тем основаниям, что административным истцом в ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия был предъявлен к исполнению судебный приказ мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 24 августа 2018 г. по делу № 2-3809/18-13 в отношении должника Новожилова О.В., который возвращен в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом. Как следует из извещения, исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника или отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику. Административный истец полагает действия по возврату исполнительного документа незаконными, поскольку исполнительный документ в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, возврат исполнительного документа нарушает право взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Указывает, что при исполнении судебного приказа от 24 августа 2018 г. № 2-3809/2018 в рамках исполнительного производства № 55894/19/10016-ИП данные должника Новожилова О.В. были установлены судебным приставом-исполнителем. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконными бездействие старшего судебного пристава ОСП по Сегежскому району Республики Карелия Платова И.В., выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью ОСП по Сегежскому району Республики Карелия, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Власенковой Я.Ю. (далее – СПИ), выразившееся в не возбуждении исполнительного производства с возложением обязанности на СПИ принять решение в соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение трех дней с даты вынесения решения.
Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республики Карелия Власенкова Я.Ю., в качестве заинтересованного лица ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республики Карелия.
Административный истец в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик старший судебный пристав-исполнитель Сегежского района Республики Карелия Платов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
Ответчик УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание своих представителей не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Власенкова Я.О. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, пояснив, что исполнительный документ был возвращен в связи с тем, что взыскателем к заявлению не был приложен документ, подтверждающий замену стороны должника.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.
Заслушав Власенкову Я.Ю., исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданские дела № 2-3809/2018-13, 2-4318/2018-13 (судебный участок № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия), материалы исполнительного производства №55894/19/10016-ИП, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3809/18-13 о взыскании с Новожилова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору от 8 июня 2015 г. № 981-39237399-810/15ф в размере 120 264 руб. 75 коп., судебных расходов в размере 1 802 руб. 65 коп.
26 июля 2019 г. конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предъявил для принудительного исполнения в ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия судебный приказ № 2-3809/18-13. Заявление взыскателя содержит сведения о должнике: ФИО, дата и место рождения, адрес регистрации по месту жительства.
Постановлением СПИ от 9 августа 2019 г. в отношении Новожилова А.В. возбуждено исполнительное производство № 55894/19/10016-ИП.
Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 9 декабря 2022 г. по заявлению СПИ произведена замена должника с Новожилова А.В. на Новожилова О.В.
Постановлением СПИ от 28 декабря 2022 г. произведена замена должника с Новожилова А.В. на Новожилова О.В.
Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 февраля 2025 г. по заявлению ИП Граковича А.А. произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП Граковича А.А.
Постановлением СПИ от 22 октября 2025 г. исполнительное производство №55894/19/10016-ИП окончено невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю (Гракович А.А).
5 февраля 2026 г. ИП Гракович А.А. направил в ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению, в том числе, копию судебного приказа № СП 2-3809/18-13, копию определения мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия о замене взыскателя.
Вместе с тем, в адрес взыскателя направлено извещение от 5 февраля 2026 г. № 575941364/1016 о возврате исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом, в виду того, что исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника, предусмотренного подп. «а» п. 5 ч.1 ст.13 Федерального закона № 229-ФЗ.
Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.ч.1, 2).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Частью 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Согласно пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату выдачи исполнительного документа) в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В силу ч.2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
По смыслу изложенных положений действующего законодательства несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, и лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принимать меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 229 содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи судебного приказа) в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
Законом к спорному судебному приказу в момент их вынесения не предъявлялось обязательное требование об указании одного из идентификаторов должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), вместе с тем, исполнительный документ (судебный приказ) содержит данные о дате, месте рождения должника, адресе регистрации.
При этом в силу положений ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ, ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные.
Суд также учитывает, что ранее судебный приказ мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 24 августа 2018 г. по делу № 2-3809/18-13 в отношении должника Новожилова О.В. находился в производстве судебного пристава-исполнителя, в процессе совершения исполнительных действий были получены сведения об индивидуальном номере налогоплательщика и страховом номере индивидуального лицевого счета должника. В рамках исполнительного производства № 55894/19/10016-ИП по инициативе ОСП была произведена замена должника с Новожилова А.В. на Новожилова О.В. Судебный приказ от 24 августа 2018 г. по делу № 2-3809/18-13 находился на исполнении в службе судебных приставов с 7 августа 2019 г. по 22 октября 2025 г.
Помимо этого, действующее гражданское законодательство не предусматривает при приведении выданного в соответствии с требованиями действующего законодательства вступившего в законную силу судебного акта в исполнение, сбор дополнительных сведений относительно стороны, с которой присуждено взыскание, а также внесение иных данных (исправлений) в судебный акт, за исключением исправления описок и явных арифметических ошибок. Процессуальное правопреемство должника после вынесения судебного приказа к таким опискам не относится и основанием для внесения соответствующих изменений в судебных приказ судом не является.
Таким образом, возврат исполнительного документа в орган, его выдавший для устранения недостатков по такому основанию как отсутствие в исполнительном документе сведений об идентификаторе должника противоречит целям и задачам исполнительного производства, данное требование носит обременительный, избыточный характер, отсутствие таких сведений не препятствует реализации службой судебных приставов своих публичных полномочий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
При этом административным ответчиком не представлены доказательства того, что служба судебных приставов на момент возврата исполнительного документа не обладала информацией об идентификаторах надлежащего должника.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о незаконности действий УФССП России по Республике Карелия, выраженных в возврате исполнительного документа - судебного приказа от 24 августа 2018 г. по делу № 2-3809/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, в орган его выдавший для оформления надлежащим образом.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае принятия решения об удовлетворении административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В то же время суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.
В целях восстановления нарушенного права ИП Граковича А.А. суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении Новожилова О.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 августа 2018 г. по делу № 2-3809/2018 в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Относительно требований административного истца о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Платова И.В., выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью ОСП по Сегежскому району Республики Карелия, суд исходит из следующего.
Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, суду не представлено.
Административный истец к старшему судебному приставу ОСП по Сегежскому району РК Платову И.В. с заявлениями об осуществлении контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства на основании заявления взыскателя, не обращался, доказательств обратного в суд со стороны истца не представлено.
В этой связи в удовлетворении административных исковых требований к старшему судебному приставу ОСП по Сегежскому району УФСПП России по РК Платову И.В. надлежит отказать.
При данных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в части возврата исполнительного документа - судебного приказа от 24 августа 2018 г. по делу № 2-3809/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, в орган его выдавший для оформления надлежащим образом.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Власенкову Яну Юрьевну повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Новожилова О.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 августа 2018 г. № СП2-3809/18-13 в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
В удовлетворении требований к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Платову И.В. отказать.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Власенкову Яну Юрьевну сообщить Сегежскому городскому суду Республики Карелия об исполнении настоящего решения суда в течение 30 дней с даты получения его копии с отметкой о вступлении в законную силу.
Предупредить судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Власенкову Яну Юрьевну о том, что в случае неисполнения настоящего решения суда и (или) неисполнения в установленный ч. 9 ст. 227 КАС РФ срок обязанности сообщить Сегежскому городскому суду Республики Карелия об исполнении настоящего решения суда суд вправе применить предусмотренные ст. 363.1 КАС РФ меры ответственности за неисполнение судебного акта.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья И.В. Шишкалова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2026 года.