ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года пгт. Пряжа
Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е. В., при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания" на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», <данные изъяты> установил:
постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Пряжинский районный суд Республики Карелия с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае отсутствия оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ просит суд заменить санкцию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей на предупреждение, в случае невозможности применения ст. 4.1.1 просит суд снизить сумму административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также, предоставить рассрочку исполнения постановления о назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 статьи 31.5 КоАП РФ, с учетом финансового положения общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».
Указывает, что привлечение Общества к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, в, частности в деле отсутствует состав административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившейся тяжёлой финансовой ситуацией общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» передало транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «КАРЕЛСТРОЙ» (<данные изъяты>), юридический адрес <адрес> по договору субаренды без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРЕЛСТРОЙ» передало данное транспортное средство по договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Х.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное тем, что заказным почтовым уведомлением постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу не направлялось, возможность получения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомление с материалами дела у Общества отсутствует по настоящее время. О постановлении Обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.
В судебном заседании защитник ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» Шилик И.В. поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока обжалования, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
При этом процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок. Подача ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.
Из представленных и изученных в судебном заседании материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявителю в установленный трехдневный срок электронным письмом и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Из положений пунктов 52, 57, 61 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 следует, что направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, которая обеспечивает подтверждение фактов приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа (пункт 52).
Организация федеральной почтовой связи в случаях, указанных в пункте 60 настоящих Правил, направляет по почтовому адресу отправителя, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, уведомление о доставке заказного почтового отправления, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью организации федеральной почтовой связи (пункт 61).
Согласно ч.8 ст.24.9 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, которое завершило прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации и не выразило отказ от направления ему процессуальных документов посредством Единого портала, в течение семи дней со дня размещения процессуального документа в личном кабинете на Едином портале не осуществило вход в личный кабинет на Едином портале и при этом отсутствует или отозвано согласие такого лица на получение процессуальных документов исключительно через личный кабинет лица на Едином портале, данному лицу в установленном порядке направляется копия процессуального документа, изготовленная в порядке, предусмотренном частью 9 настоящей статьи, по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.
Электронное письмо доставлено ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что является надлежащим способом доставки постановления, соответствующим положениям статьи 25.15, ч.8 ст.24.9, ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 980 «Об утверждении Положений о порядке подачи (направления) документов по делам об административных правонарушениях в электронном виде и требованиях к их формату, типовых положений о порядке подачи (направления) документов по делам об административных правонарушениях в электронном виде посредством регионального портала государственных и муниципальных услуг, а также о рекомендациях к формату таких документов», а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Поскольку постановление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Пряжинский районный суд Республики Карелия посредством почтовой связи с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 71), то есть по истечении срока обжалования постановления.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление заявителем, не представлено.
Принимая во внимание отсутствие достаточных оснований и доказательств для восстановления срока обжалования, учитывая существенный пропуск срока обжалования, судья находит ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Ходатайство ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о предоставлении рассрочки исполнения наказания в виде административного штрафа не подлежит разрешению Пряжинским районным судом Республики Карелия по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.
По смыслу приведенной нормы закона с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения наказания в виде административного штрафа надлежит обращаться в орган, должностному лицу, вынесшему постановление о назначении данного вида наказания.
Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья определил:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» отказать.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его вручения либо получения.
Судья Е.В. Волосюк