РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года пгт. Пряжа
Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е. В., при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Севастьянова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Севастьянова А. Н., <данные изъяты> установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год.
В представленной жалобе Севастьянов А.Н. выражает несогласие с указанным выше постановлением, находя его подлежащим отмене.
Указывает, что в адрес суда было направлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с необходимостью привлечения защитника для участия в деле и оформления в отношении него нотариально заверенной доверенности. Поскольку нотариус <адрес> и <адрес> находился в отпуске, доверенность оформить не представлялось возможным. Однако, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Отмечает, что находился на больничном листе, указал, что больничный лист выдан ГБУЗ БЦРБ ФАП <адрес>, однако суд не проверил данную информацию и не запросил соответствующие документы.
На основании изложенного, полагает, что нарушено его право на защиту. Просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание Севастьянов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Защитник Севастьянова А.Н. – Т. поддержал доводы жалобы, пояснил, что представленная в материалах дела видеозапись не приобщена к настоящему делу в установленном законом порядке, из содержания данной видеозаписи не следует с очевидностью, какой автомобиль зафиксирован на ней, какой государственный регистрационный знак на данном транспортном средстве. Обращает внимание, что рапорт и схема места нарушения ПДД составлены сотрудником, который не был очевидцев совершения вменяемого в вину Севастьянову А.Н. административного правонарушения. Поясняет, что Севастьянов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе и по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании, однако ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, чем нарушено право Севастьянова А.Н. на защиту.
Инспектор ДПС ОСВ ДПС ГАИ МВД по <адрес> В. в судебном заседании пояснил, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», коим оказался Севастьянов А.Н., при маневре обгона пересек сплошную линию разметки, был остановлен, ему были разъяснены его процессуальные права, предоставлена на обозрение видеозапись, на которой зафиксировано совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Данное правонарушение было выявлено сотрудниками ГАИ, которые вели скрытое наблюдение, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» или «<данные изъяты> он лично наблюдал данное правонарушение на видеозаписи.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ДПС ОСВ ДПС ГАИ МВД по <адрес>, находился на дежурстве, когда стал очевидцем, как Севастьянов А.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» темного цвета при совершении маневра «обгон» пересек сплошную линию дорожной разметки, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение было допущено повторно. Он находился в автомобиле, зарегистрированном за МВД по <адрес>, вел скрытое наблюдение, после пересечения Севастьяновым А.Н. сплошной линии дорожной разметки проследовал за автомобилем под управлением Севастьянова А.Н., данное административное правонарушение было зафиксировано на видеозаписи.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечет ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в соответствии с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения является запрещающим знаком - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, Севастьянов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повторно в нарушение п.1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, прерывистая линия которой расположена слева, на двухсторонней дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении.
Вместе с тем, статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство Севастьянова А.Н. об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Севастьянов А.Н. находится на больничном, ему назначено амбулаторное лечение, больничный лист выдан ГБУЗ БЦРБ ФАП <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, также ему необходимо заключить соглашение с защитником.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении дела было отказано.
Мировой судья мотивировал свой отказ тем, что медицинских документов, подтверждающих, что Севастьянов А.Н. по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено итоговое постановление по делу.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В порядке п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Несмотря на то, что в заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела Севастьяновым А.Н. было указано на нахождение на больничном и предоставлены сведения о медицинском учреждении, открывшем больничный лист, мировым судьей данные доводы Севастьянова А.Н. в судебном заседании проверены не были.
Между тем, из представленных защитником Севастьянова А.Н. суду медицинских документов, а также из ответа ГБУЗ Республики Карелия «<адрес> ЦРБ» следует, что Севастьянов А.Н. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья не имел возможности.
Таким образом, доводы жалобы Севастьянова А.Н. о том, что он не мог участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, так как находился на лечении, нашли свое подтверждение.
Вынесение решения в отсутствие Севастьянова А.Н., не имеющего возможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья и ходатайствовавшего об отложении рассмотрения настоящего дела по данной причине, привели к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и как следствие нарушению права Севастьянова А.Н. на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.
Учитывая, что предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, который составляет <данные изъяты> календарных дней, истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
жалобу Севастьянова А.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Севастьянова А. Н. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Севастьянова А. Н. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).
Судья Е.В. Волосюк