РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года пгт. Пряжа
Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойцова К. А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Бойцова К. А., <данные изъяты> установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Бойцов К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что на основании решения <данные изъяты> суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ он признан банкротом, принята процедура реализации имущества. В состав имущественной массы, помимо прочего, входил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который реализован в рамках процедуры банкротства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Бойцов К.А. был исключен из правоотношений, связанных с продажей автомобиля, поскольку обязанности по реализации имущества были возложены на утвержденного судом финансового управляющего. Отмечает, что на момент совершения правонарушения не являлся собственником автомобиля и не управлял им.
Одновременно Бойцовым К.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что о вынесенном в отношении него постановлении узнал только в ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя. Указывает о наличии в производстве мирового судьи судебного участка № административного материала в отношении него по ч№ КоАП РФ.
Определением <адрес> городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Бойцова К.А. передана на рассмотрение по подведомственности в Пряжинский районный суд Республики Карелия.
В судебное заседание Бойцов К.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем имеется указание в телефонограмме.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного письма направлена Бойцову К.А. ДД.ММ.ГГГГ. Отправление, которому присвоен идентификатор № было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о получении Бойцовым К.А. копии обжалуемого постановления, в целях проверки доводов жалобы и реализации права на судебную защиту судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведений об обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу суду не представлено.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью № км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на № км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации <адрес>, на момент фиксации нарушения являлся Бойцов К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты>, заводской № №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бойцова К.А. как собственника данного транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В обоснование события рассматриваемого административного правонарушения представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, Бойцов К.А. ссылается на представленные решение <данные изъяты> суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бойцов К.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, в состав которого входит, в том числе транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, финансовым управляющим утверждена К.;
договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, продан Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за <данные изъяты> рублей (л.д.4-5);
- уведомление <данные изъяты> суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бойцова К.А. о том, что автомобиль «<данные изъяты>» VIN № реализован ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная в уведомлении информация объективно подтверждается сведениями, размещенными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, согласно которым торги по реализации автомобиля «<данные изъяты>» VIN № состоялись, победитель торгов – Е..
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находилось во владении, пользовании Бойцова К.А., поскольку выбыло из его обладания.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения Бойцовым К.А. вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, судья находит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойцова К. А. подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу Бойцова К. А. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бойцова К. А. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бойцова К. А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Е.В. Волосюк