РЕШЕНИЕ
поселок Пряжа 22 апреля 2026 года
Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Елена Валерьевна, при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в помещении Пряжинского районного суда Республики Карелия по адресу: Республика Карелия, поселок Пряжа, улица Советская, дом № 61, жалобу Тараненко Я. А. на постановление административной комиссии Пряжинского национального муниципального района № 1 от 22.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении заявителя, установил:
постановлением административной комиссии Пряжинского национального муниципального района от 22.01.2026 № 1 Тараненко Я.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», т.е. за совершение действий, повлекших нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.
Не согласившись с данным постановлением, Тараненко Я.А. подала жалобу, в которой просит названное постановление отменить. Как следует из доводов жалобы, Тараненко Я.А., оспаривая факт совершения вмененного ей правонарушения, отметила, что доказательств ее вины материалы дела не содержат. Одновременно Тараненко Я.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.
Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Тараненко Я.А. разъяснены, понятны. Ходатайств, заявлений, отводов не заявлено.
В судебное заседание Тараненко Я.А. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Потерпевшая Потерпевший №1 судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что в квартире Тараненко жили две собаки, одна из которых породы алабай, собаки не выгуливаются, постоянно лают, в том числе в ночное время, в туалет ходят в квартире, вследствие чего из данной квартиры идет ужасный запах.
Представитель административной комиссии Пряжинского национального муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Потерпевший №1, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Из представленных документов следует, что копия обжалованного постановления вручена Тараненко Я.А. 17.02.2026, с жалобой на постановление Тараненко Я.А. обратилась 03.03.2026. В целях обеспечения доступа к правосудию, с учетом незначительного пропуска срока обжалования (2 дня), суд полагает возможным восстановить заявителю срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Исходя из положений указанных норм, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, при разрешении дела об административном правонарушении должны всесторонне, полно и объективно проверить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Статья 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», выражается в нарушении тишины и покоя граждан с 22 часов до 8 часов на территориях населенных пунктов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в многоквартирных домах, домах блокированной застройки, на придомовых территориях, в общежитиях, гостиницах и других общественных местах, выразившееся в совершении действий, сопровождаемых громкими звуками при пении, крике, свисте, при использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных в жилых и нежилых помещениях, в (на) транспортных средствах, а также при производстве ремонтных, хозяйственных, разгрузочно-погрузочных работ (за исключением аварийно-восстановительных, спасательных и других неотложных работ, связанных с обеспечением безопасности либо бесперебойного функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также действий, совершаемых при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти Республики Карелия или органами местного самоуправления, действий, связанных с совершением богослужений, других религиозных обрядов и церемоний в соответствии с Федеральным законом от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях») или в совершении иных действий, сопровождаемых громкими звуками.
Как усматривается из оспариваемого постановления, в качестве доказательств вины Тараненко Я.А. административной комиссией указаны: протокол об административном правонарушении от 18.12.2025 №; объяснение Тараненко Я.А. от 18.12.2025; объяснение Потерпевший №1 от 18.12.2025; объяснение ФИО1 от 18.12.2025; объяснение ФИО2 от 18.12.2025; рапорт должностного лица ОМВД России по Пряжинскому району ФИО3 от 18.12.2025.
Так, в протоколе об административном правонарушении от 18.12.2025 № указано, что 07.12.2025 в 22 час. 15 мин. Тараненко Я.А., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, совершила действия, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время, выразившиеся в громком лае собаки.
По итогам рассмотрения названного протокола об административном правонарушении оспариваемым постановлением административной комиссии Тараненко Я.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», т.е. за совершение действий, повлекших нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.
Вместе с тем, в представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на часть статьи, по которой указанные действия Тараненко Я.А. надлежит квалифицировать.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Принимая во внимание указанные недостатки протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что административным органом было нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.
Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения настоящей жалобы невозможно.
Помимо прочего, в протоколе об административном правонарушении не указаны какие именно действия, совершенные самой Тараненко Я.А., составляющие объективную сторону состава административного правонарушения, привели к нарушению тишины и покоя граждан.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, означающее, что оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства и положения закона, которые были учтены при его вынесении.
Вместе с тем, административным органом анализ доказательств в оспариваемом постановлении не приведен, основания, по которым все приведенные в постановлении доказательства, в том числе пояснения ФИО1. ФИО2, оценены административной комиссией в качестве доказательств вины Тараненко Я.А. в совершении административного правонарушения, в оспариваемом постановлении не указаны.
Так, в качестве доказательства вины Тараненко Я.А. административной комиссией указаны письменные объяснения ФИО1 от 18.12.2025. Вместе с тем, при даче объяснений ФИО1 указал, что по факту нарушения тишины пояснить ничего не может.
Из письменных объяснений ФИО2 от 18.12.2025 следует, что от жителей дома <адрес> поступают жалобы на Тараненко Я.А., проживающую в квартире № по факту нарушения тишины в ночное время, а также нарушение санитарных норм в связи с нахождением в квартире двух собак. При этом в объяснениях отсутствуют сведения по факту шума, исходящего из квартиры Тараненко Я.А. 07.12.2025 в 22 час. 15 мин.
Таких сведений не содержится и в рапорте УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пряжинскому району ФИО3 от 18.12.2025, который содержит лишь указание на наличие в производстве должностного лица материалов проверки по сообщениям жителей дома <адрес>
Объяснения потерпевшей Потерпевший №1 содержат указания на то, что по соседству сверху проживает Тараненко Я.А. у нее в собственности находятся две собаки, которые проживают в квартире, в ночное время постоянно лают, чем мешают спокойному отдыху. Последний раз это происходило 07.12.2025 после 22 час. 15 мин. Вместе с тем, указание на конкретное время совершения указанных действий в ее объяснениях не имеется.
Оценивая указанные показания потерпевшей, свидетелей суд приходит к выводу о том, что они не могут бесспорно свидетельствовать о вине Тараненко Я.А. в совершении вменяемого правонарушения.
При этом, нарушение тишины и покоя граждан подлежит установлению и составление протокола об административном правонарушении не может основываться лишь на обращении граждан, без анализа представленных материалов и выявления всех обстоятельств дела. Таким образом, административной комиссией имеющиеся в материалах дела противоречия при рассмотрении дела об административном правонарушении не устранены, время совершения административного правонарушения достоверно не установлено.
Таким образом, административным органом при вынесении оспариваемого постановления должных мер по полному и всестороннему установлению обстоятельств административного правонарушении, вмененного Тараненко Я.А., не предпринято, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение (в том числе, время совершения административного правонарушения), в полной мере не установлены.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела административной комиссией допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
При проверке законности постановления административного органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом, должностным лицом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления данных обстоятельств, они подлежали установлению административной комиссией Пряжинского национального муниципального района при вынесении постановления.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией процессуальные нарушения не позволили полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, учитывая, что устранение допущенных нарушений на стадии рассмотрения настоящей жалобы невозможно, как и направление дела на новое рассмотрение (истечение срока давности привлечения к административной ответственности), суд приходит к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.01.2026 административной комиссией Пряжинского национального муниципального района, которым Тараненко Я.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
жалобу Тараненко Я. А. удовлетворить.
Постановление административной комиссии Пряжинского национального муниципального района № 1 от 22.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении Тараненко Яны Александровны отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении Тараненко Я.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Е.В. Волосюк