РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Суоярви
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи В.Г. Ерохиной, при секретаре И.А. Маловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Волчанской С.С. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Волчанской С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации по тому основанию, что хх.хх.хх г. по вине ответчика (собственник ...) произошел залив ... в ..., в что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя Солодянкиной Н.А. Поскольку вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истец на основании заявления о страховом случае и страховому акту, произвел выплату страхового возмещения Солодянкиной Н.А. в размере 99562,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх г.. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 99562,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную сила по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате нотариальных услуг 450 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
Судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 ФИО3 действующая в своих и в интересах ФИО4 ООО «Управдом», ФИО5
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Пуляева О.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении настаивала на заявленных требованиях, указала, что при наступлении страхового случая потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, актом обследования жилого помещения, составленным специалистом управляющей компании ООО «Управдом», в котором был указан факт и виновник залития, которое произошло из ..., находящейся этажом выше, указаны локализация и объем повреждений. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств того, что вред был причинен не по вине ответчика, Волчанской С.С. не представлено.
Ответчик Волчанская С.С. в судебном заседании возражала против заявленного иска, пояснила, что является собственником ... в ..., в жилом посещении не проживает, квартиру сдает без официального оформления. По состоянию на хх.хх.хх г. в квартире проживал Юнусов А.А., который отрицает факт залива. Кроме того, полагает, что при наличии залива, Солодянкины могли найти ее, поскольку знают ее место работы. Считает, что указанное могло произойти и в виду протечки кровли, либо от других соседей или прорыва труб.
Третье лицо ФИО7 пояснил, что снимает квартиру у Волчанской С.С., ночью хх.хх.хх г. находился дома, спал, протечек не допускал, никто к нему не приходил. При заселении в квартиру, прежние жильцы пояснили ему, что стиральная машина не работает, пользоваться ею нельзя, поскольку ранее из-за ее неисправности произошел залив соседей снизу. Для исключения подачи воды на машинку, он перекрыл вентиль, машинкой не пользовался. Также пояснил, что с учетом графика работы (кафе «...), с утра до позднего вечера находится на работе.
Третье лицо ФИО6 ранее в судебном заседании пояснила, что протечка хх.хх.хх г. произошла ранним утром, с супругом проснулись от капающей воды. Протечка находилась на потолке между прихожей и кухней, вода текла по стенам, дверному проему, на пол. Супруг стал принимать меры по ликвидации протечки, отключению электроприборов, сливу воды с подвесного потолка, сбору воды с пола. Для устранения течи, муж побежал к соседям сверху, но там никто не открыл. Произвели фотофиксацию поврежденного имущества. Место протечки было то же, что и ранее (в декабре 2024 года), когда залитие произошло из ... Волчанской С.С. из-за пользования неисправной стиральной машинкой. Тогда после предъявления претензий к прежним жильцам Волчанской С.С., они возместили расходы на просушку потолка. После этого, было принято решение застраховать имущество. Доводы ответчика о том, что течь могла быть от других соседей, либо с кровли, считает необоснованным, поскольку каких-либо недостатков кровля не имеет, другие соседи протечек не допускали.
Иные участвующие в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены.
Заслушав стороны, свидетеля Зайцева А.В., Солодянкина Д.А, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.
Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что Волчанская С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Из пояснений ответчика Волчанской С.С. следует, что в квартире она фактически не проживает, сдает ее без документального оформления, по состоянию на хх.хх.хх г. проживал ФИО8
Между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Солодянкиной Н.А. (страхователь) заключен договор страхования (полис «Квартира в деталях» серия № от хх.хх.хх г. объект страхования: ...). К страховым рискам отнесены, в том числе воздействие жидкости (п. 3.3.2. Правил страхования). Срок действия полиса до хх.хх.хх г.. Застраховано домашнее имущество, внутренняя отделка квартиры и инженерное оборудование.
Судом установлено, что хх.хх.хх г. по адресу: ..., произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено данное жилое помещение.
Согласно акту обследования жилого помещения от хх.хх.хх г., составленном с участием мастера ООО «Управдом», залитие ... произошло из ..., находящейся этажом выше.
В результате залития имуществу страхователя был причинен ущерб.
По результатам проверки, на основании представленных документов, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело в пользу Солодянкиной Н.А. (собственника жилого помещения по адресу ...), выплату страхового возмещения в размере 99562,02 руб. (платежное поручение № от хх.хх.хх г.).
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).
На момент залития квартиры, управление многоквартирным домом по адресу: ..., осуществляло ООО «Управдом». Согласно сведениям, представленным по запросу суда, по состоянию на хх.хх.хх г. каких-либо аварий, обращений о прорывах на внутридомовых сетях водоснабжения или канализации МКД, протекании кровли, не имеется.
В судебном заседании Солодянкин Д.А. пояснил, что ни в период непосредственной протечки, ни позже, при составлении акта, проживающие в ... лица, дверь не открывали. Так как необходимо было исключить угрозу замыкания в его квартире (вода стекала в подвесной потолок и по стенам, где находились розетки), хх.хх.хх г. он неоднократно поднимался к соседям сверху, стучал в дверь, предпринимал меры по сбору воды с пола для недопущения протечки воды к соседям снизу. Ранее (в декабре 2024 года) проживающие сверху в ... лица, также затопили его квартиру в связи с поломкой стиральной машины, однако тогда его в квартиру пустили. Место протечки хх.хх.хх г. было точно таким же (стена между прихожей и кухней) как в декабре 2024 года, при этом, трубы водоснабжения и канализации находятся на другой стене, что исключает возможность течи в указанном месте при аварийном прорыве. Каких-либо аварий на сетях водоснабжения, ремонтных работ в доме в указанное время не проводилось. Протечка хх.хх.хх г. и поврежденное имущество, подтверждено фотоматериалами.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что более трех лет работает мастером ООО «Управдом». Участвовал в составлении акта по факту протечки в квартире Солодянкиных, вместе с Солодянкиным Д.А. поднимались в ... этажом выше, дверь не открывали. Локализация и объем течи в ..., исключает такую причину, как аварийный характер на внутридомовых сетях, поскольку местом протечки являлся потолок и стена между кухней и прихожей, где отсутствуют магистральные трубы, также по локализации течи, была исключена возможность затопления квартиры Солодянкиных иными соседями сбоку или сверху (ходили к ним). Кровля МКД недостатков не имеет, что исключает версию Волчанской С.С. о возможности протечки с крыши. Каких-либо обращений иных жильцов по наличию в МКД протечек хх.хх.хх г. не поступало.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения внутренней отделки квартиры образовались в результате залива из вышерасположенной ..., допущенного по вине собственника Волчанской С.С. При этом, проживание по состоянию на хх.хх.хх г. в ... третьего лица ФИО10 без оформления договора, не является основанием для освобождения собственника квартиры Волчанской С.С. от ответственности за причиненный вред.
Объем повреждений имущества указан в комиссионном акте обследования от хх.хх.хх г., подтвержден представленными в дело фотоматериалами (USB флеш накопитель), а также в расчете реального ущерба №, составленным руководителем направления Расчетного отдела УВСИО ДВ Блок «УУ» ПАО СК «Росгосстрах» от хх.хх.хх г..
Согласно локальной смете № и расчету реального ущерба № от хх.хх.хх г. восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры – коридор и кухня (объект оценки – ущерб, причиненный недвижимому имуществу квартире по адресу ...) с учетом износа на материалы, составляет 99562,02 руб.
Оснований не доверять выводам специалистов ПАО СК «Росгосстрах» у суда не имеется, заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Суд находит его обоснованным и объективным.
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорен размер ущерба, который определен истцом на основании локальной сметы стоимости затрат, необходимых для устранения причиненного ущерба, исходя из объема и локализации повреждений, расчета реального ущерба (с учетом износа на материалы) в пределах обязательств по договору страхования.
Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем заливе квартиры Солодянкиной Н.А., а также иной стоимости причиненного ущерба, Волчанской С.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом, на протяжении всего периода рассмотрения дела ответчику разъяснялось право, при наличии возражений, поставить вопрос о проведении по делу строительно-технической и оценочной экспертизы. Указанным правом ответчик Волчанская С.С. не воспользовалась.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер подлежащего возмещению ущерба в размере 99562,02 руб. установлен с разумной степенью достоверности, указанная сумма подлежит взысканию с собственника Волчанской С.С.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Волчанской С.С. (ИНН № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99562,02руб., расходы по госпошлине в сумме 4000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Суоярвский районный суд Республики Карелия.
Судья В.Г. Ерохина
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2026
Суоярвский районный суд
Республики Карелия
10RS0018-01-2026-000056-51 https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru