РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Яшковой И.С., при секретаре Галашовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л.В.А. к администрации Сегежского муниципального округа о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, установил:
иск Л.В.А. мотивирован тем, что административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о назначении его опекуном на возмездной основе несовершеннолетнего З.К.Н., по результатам рассмотрения заявления постановлением администрации Сегежского муниципального округа (далее – Администрация) от 29.09.2025 №... Л.В.А. отказано в предоставлении муниципальной услуги. Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.02.2026, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 15.05.2026 по административному делу №..., постановление Администрации от 29.09.2025 №... признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Л.В.А. Повторно рассмотрев заявление Л.В.А. Администрация вынесла постановление от 11.06.2026 №..., которым вновь отказала в назначении опеки. Административный истец с данным отказом не согласен, просит признать его незаконным, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление Л.В.А.
Административный истец Л.В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель Л.В.А. Кабонен Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.
Представитель административного ответчика Окатова Е.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что Администрация, руководствуясь указаниями, данными в апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от 15.05.2026, собрала необходимую информацию в органах опеки и попечительства ..., включая все имевшие место попытки Л.В.А. установить опеку над несовершеннолетними, о случаях отстранения от опекунства (если они имели место) и об иных значимых обстоятельствах. Оценив характер совершенного Л.В.А. деяния, за которое он привлечен к уголовной ответственности, – причинение вреда физическому здоровью малолетнего подопечного, а также сведения об отстранении административного истца от исполнения обязанностей опекуна в отношении малолетних в связи с жестоким обращением с приемным ребенком, выразившееся в применении приемным родителем Л.В.А. физических методов воспитания и физического насилия, причинивших телесные повреждения малолетнему С.М.П., Администрация пришла к выводу об отказе в назначении опеки. Указала, что лицо, отстраненное от исполнения обязанностей опекуна или попечителя в связи с ненадлежащим их выполнением, более не может быть назначено опекуном, попечителем, усыновителем или приемным родителем в отношении этого или любого другого ребенка. Полагает, что этот запрет основан на статьях 127, 146 и 153 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также – СК РФ) и носит бессрочный характер, являясь своеобразной защитной мерой для предотвращения угрозы интересам других потенциальных подопечных. Администрация полагает, что согласие З.К.Н. о назначении Л.В.А. его опекуном, противоречит интересам несовершеннолетнего, поскольку имеются установленные факты причинения физического вреда здоровью со стороны Л.В.А. несовершеннолетнему, находящемуся в таком же возрасте, как и З.К.Н.
Суд, заслушав явившихся лиц, изучив письменное заключение Уполномоченного по правам ребенка в Республике Карелия Сараева Г.А., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Федеральный закон № 48-ФЗ) отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Особенности установления, осуществления и прекращения опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами определяются Семейным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы семейного права.
Согласно пункту 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.
Установление опеки или попечительства относится к полномочиям органов опеки и попечительства (пункт 3 части 1 статьи 8 Федерального закона № 48-ФЗ).
Статьей 11 Федерального закона № 48-ФЗ определено, что опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а в отношении несовершеннолетних граждан также в случаях, установленных Семейным кодексом Российской Федерации. Опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя.
В соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона № 48-ФЗ акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних» утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах (далее – Правила № 423).
Указанные Правила № 423 предусматривают заявительный порядок рассмотрения вопроса о назначении опекуном.
В соответствии с пунктом 4 Правил № 423 гражданин, выразивший желание стать опекуном, подает в орган опеки и попечительства по месту своего жительства заявление с просьбой о назначении его опекуном (далее - заявление), в котором указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина, выразившего желание стать опекуном; сведения о документах, удостоверяющих личность гражданина, выразившего желание стать опекуном; сведения о гражданах, зарегистрированных по месту жительства гражданина, выразившего желание стать опекуном; сведения, подтверждающие отсутствие у гражданина обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации; сведения о получаемой пенсии, ее виде и размере (для лиц, основным источником доходов которых являются страховое обеспечение по обязательному пенсионному страхованию или иные пенсионные выплаты).
Орган опеки и попечительства в течение 10 рабочих дней со дня подтверждения соответствующими уполномоченными органами сведений, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, на основании указанных сведений, документов, приложенных гражданами к заявлению, и акта обследования принимает решение о назначении опекуна (решение о возможности гражданина быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа (пункт 9 Правил № 423).
Судом установлено, что 17.09.2025 в Администрацию поступило заявление Л.В.А. о передаче под опеку на возмездной основе З.К.Н., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, находящегося в ГБУ СО РК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, №5».
Постановлением Администрации от 29.09.2025 №... со ссылками на ст.ст. 32, 34 ГК РФ, п. 1 ст. 127, ст. 146 СК РФ, ст. 11 Федерального закона № 48-ФЗ, п.п. 4, 4(1), 5, 8 Правил № 423, в удовлетворении заявления истца отказано. В качестве оснований отказа Администрация указала на использование заявителем способа обращения, не предусмотренного п. 5 Правил № 423, а именно посредством АО «Почта России», приложение не заверенной нотариально копии паспорта заявителя, отсутствие сведений о зарегистрированных по месту жительства заявителя гражданах, на проживание несовершеннолетнего З.К.Н. на момент рассмотрения заявления в ..., являвшемся его местом жительства, а также на наличие у Л.В.А. судимости по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.02.2026 по административному делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.05.2026, постановление Администрации от 29.09.2025 №... признано незаконным с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление истца о назначении его опекуном на возмездной основе в отношении несовершеннолетнего З.К.Н.
Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли, в числе прочего к выводу о преждевременном характере оспариваемого постановления, поскольку Администрация, ограничившись формальным установлением наличия у истца в прошлом судимости по ч. 1 ст. 116 УК РФ, не истребовала и не подвергла оценке соответствующий приговор суда с тем, чтобы проверить возможность Л.В.А. стать опекуном несовершеннолетнего.
11.06.2026 повторно рассмотрев заявление Л.В.А. о назначении его опекуном на возмездной основе, Администрацией принято постановление от 11.06.2026 №... об отказе Л.В.А. в назначении опеки на возмездной основе в отношении несовершеннолетнего З.К.Н.
Основанием к отказу в удовлетворении заявления послужили обстоятельства, указанные в статьях 32, 34, пункте 2 статьи 35 ГК РФ, п.п. 1, 3 ст. 146 СК РФ, статье 11 Федерального закона № 48-ФЗ, а именно наличие у заявителя сведений о судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования за преступления против жизни и здоровья по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно Л.В.А. приговором мирового судьи судебного участка №... ... признан виновным в нанесении телесных повреждений малолетнему подопечному, учитывая ответ Департамента труда и социальной защиты населения ... от 10.06.2026 №... о факте жестокого обращения с приемным ребенком, выразившемся в применении приемным родителем Л.В.А. физических методов воспитания и физического насилия, причинивших телесные повреждения малолетнему, в связи с чем Л.В.А. постановлениями муниципалитета внутригородского муниципального образования ... от 26.11.2012 №... и от 27.11.2012 №... был отстранен от исполнения обязанностей опекуна в отношении малолетних, а также учитывая решение ... ... по делу №..., согласно которому в удовлетворении заявления Л.В.А. о признании незаконными указанных выше постановлений муниципалитета внутригородского муниципального образования ..., обязании возвратить детей было отказано, определение ... городского суда по делу №... об оставлении решения ... по делу №... без изменения.
Не согласившись с постановлением Администрации от 11.06.2026 №..., Л.В.А. обратился в суд с настоящим административным иском.
В силу подпункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 48-ФЗ основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 48-ФЗ требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом РФ, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом РФ.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 35 ГК РФ не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан. Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 СК РФ не могут быть назначены опекунами лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.
В силу пункта 3 статьи 146 СК РФ не назначаются опекунами (попечителями) в том числе лица, отстраненные от выполнения обязанностей опекунов (попечителей).
В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности (пункт 3 статьи 39 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2014 года № 1-П, абзац 10 пункта 1 статьи 127 СК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также существенные для дела обстоятельства.
В Определении от 13.05.2014 года № 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 СК РФ, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 СК РФ.
В Определении от 16.11.2014 № 2429-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при решении вопроса о возможности назначения опекуном (попечителем) ребенка конкретного лица суды в каждом случае, руководствуясь прежде всего целью наилучшего обеспечения интересов ребенка, должны исследовать весь комплекс обстоятельств, связанных как с личностью потенциального опекуна (попечителя), так и с благополучием среды, в которой подопечный ребенок будет проживать, воспитываться и развиваться.
Учитывая указанное правовое регулирование и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о возможности быть опекуном в отношении лица, имевшего судимость за преступление против жизни и здоровья, должны приниматься во внимание, в том числе характер совершенного этим лицом деяния и обстоятельства преступления.
В определениях от 05.02.2015 года № 226-О и № 227-О Конституционный Суд Российской Федерации в развитие правовых позиций, сформулированных в Постановлении от 31.01.2014 № 1-П, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что суды при решении вопроса о возможности назначения опекуном (попечителем) ребенка конкретного лица, в том числе относящегося к категории лиц, ранее отстраненных от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), в каждом случае, руководствуясь прежде всего целью наилучшего обеспечения интересов ребенка, должны исследовать весь комплекс обстоятельств, связанных как с личностью потенциального опекуна (попечителя), так и с благополучием среды, в которой подопечный ребенок будет проживать, воспитываться и развиваться.
Приговором мирового судьи судебного участка №... района ... ... от 27.05.2013 №... Л.В.А. был признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Согласно приговору преступление по части 1 статьи 116 УК РФ совершено при следующих обстоятельствах: 21.11.2012 примерено в 17 часов 00 минут Л.В.А., находясь в комнате ... в ..., являясь опекуном несовершеннолетнего С.М.П., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал в отношении С.М.П., в ходе которого, имея умысел на причинение телесных повреждений, потребовал, чтобы последний снял штаны, после чего умышленно нанес один удар сложенным вдвое кожаным ремнем по оголенным ягодицам С.М.П., причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой и левой ягодичных областях, которые согласно заключению эксперта не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Апелляционным постановлением ... ... от 02.08.2023 вышеуказанный приговор в отношении Л.В.А. оставлен без изменения.
Постановлениями муниципалитета внутригородского муниципального образования ... от 26.11.2012 №... и от 27.11.2012 №... опека над малолетними С.М.П. и Н.Н.В. прекращена, Л.В.А. отстранен от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетних.
Решением ... ... от 14.03.2013 по гражданскому делу №... исковые требования Л.В.А. о признании незаконными постановлений об отстранении от опеки оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... городского суда от 12.09.2013 решение от 14.03.2023 оставлено без изменения.
В целях всесторонней оценки личности заявителя Администрацией истребована информация об отстранении Л.В.А. от обязанностей опекуна, приговор мирового судьи судебного участка №... района ... от 27.05.2013 №....
Администрация при принятия решения об отказе в удовлетворении заявления Л.В.А. исходила из того, что уголовное преследование в отношении административного истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имело место по факту причинения административным истцом физической боли и телесных повреждений находившемуся под его опекой малолетнему ребенку, Л.В.А. был отстранен от выполнения обязанностей опекуна, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление органа опеки и попечительства в полной мере соответствует приведенным выше положениям ст. 35 ГК РФ, ст. 146 СК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена.
При таких обстоятельствах заявленные требования Л.В.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Л.В.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.С. Яшкова
Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..