РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Суоярви
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кемпи Е.И., при секретаре Коневой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонов В.А, к Пешков П,В., государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
истец Агафонов В.А, обратился в суд с указанным иском к Пешков П,В., мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хх г. в 16 час. 45 мин. на автодороге «Петрозаводск-Суоярви» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомашины №, под управлением Пешков П,В., который не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «НТТИ» № 280126/2 рыночная стоимость восстановительного ремонта исходя из средних цен с учетом износа составляет 532 200 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 453 700 руб. (532 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 78500 руб. (выплаченное страховое возмещение)), стоимость услуг эксперта – 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13843 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 3700 руб.
Впоследствии истец предоставил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ» в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 273 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 843 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 700 руб.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «САК Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кампурев В.С. поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать размер ущерба от ДТП, определенный на основании результатов судебной экспертизы.
Представитель ответчика ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ» по доверенности Кархунен Д.Г. исковые требования с учетом их уточнения не оспаривала.
Ответчик Пешков П,В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств не заявлял.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены, возражений, ходатайств не предоставили.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномпунктами 15.1-15.3настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно п. 15.1, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется(за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что хх.хх.хх г. в 16 час. 45 мин. на 97 км. автодороги «Петрозаводск-Суоярви» в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин №, под управлением Пешков П,В. и №, под управлением Агафонов В.А,
Из материалов по факту ДТП следует, что Пешков П,В. не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Skoda Rapid и совершил столкновение с ним, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего левого блока фары, также указано, что возможны скрытые деформации.
Определением от 23.12.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля № 10, с 10.09.2021 является ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ».
На момент ДТП транспортным средством №, управлял на основании путевого листа от 23.12.2025 Пешков П,В., с которым ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ» 01.06.2025 заключен трудовой договор №, пунктом 2 которого определено, что он принят на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи на 1,0 ст. Факт трудовых отношений также подтверждается приказом о приеме Пешков П,В. на работу от 30.05.2025 № л/с.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства №, собственником автомобиля является Агафонов В.А,
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
Агафонов В.А, в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 78500 руб., что подтверждается платежным поручением № 24734 от 19.01.2026 и материалами выплатного дела.
Из ответа ПАО САК «Энергогарант» следует, что владелец транспортного средства №, за выплатой страхового возмещения по ДТП от 23.12.2025 не обращался.
В обоснование размера причиненного ущерба до обращения в суд истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению ООО «НТТИ» № 280126/2 от 28.01.2026 стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля №, составляет 532 200 руб.
Возражая против представленного заключения ООО «НТТИ», по ходатайству стороны ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП Малахову С.Н.
Согласно заключению № 08-06-1-С от 15.07.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2025, исходя из средних сложившихся в Республике Карелия цен составляет 468000 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 194900 руб.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства поименованное экспертное заключение, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим профессиональное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения мотивированы, согласуются с материалами дела, содержат выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учетом положений действующего законодательства, суд считает правомерным возложить обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности - автомобиля №, ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ», учитывая, что наличие трудовых отношений с водителем Пешков П,В. и исполнение последним трудовых обязанностей на момент ДТП подтверждается материалами дела, а доказательств выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено, что не лишает впоследствии ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ» обратиться к нему с регрессными требованиями в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд взыскивает с ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ» в пользу Агафонов В.А, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 273100 руб.
В удовлетворении исковых требований к Пешков П,В. надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку без заключения ООО «НТТИ» № 280126/2 от 28.01.2026 истец не мог обратиться в суд, применительно к п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), согласно которому расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд признает понесенные истцом расходы на оплату соответствующих услуг, подтвержденных актом приемки сдачи выполненных работ к договору № 280126/2 от 28.01.2026 и кассовым чеком ООО «НТТИ» от 28.01.2026 на сумму 3 500 руб., необходимыми и подлежащими взысканию с ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ» в указанном размере.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Из доверенности серии 10 АА 1260802, удостоверенной 20.02.2026 нотариусом нотариального округа города Петрозаводска Республики Карелия Журавлевым П.А., следует, что истец уполномочил Кампурева В.С. представлять его интересы по иску о возмещении материального ущерба, причиненного его автотранспортному средству Skoda №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2025 в Суоярвском районе Республики Карелия, во всех организациях и учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. Доверенность выдана сроком на 1 год.
Принимая во внимание содержание указанной доверенности, которой полномочия Кампурева В.С. действовать в интересах истца не ограничены конкретным спором, исходя из срока, на который такая сделка совершена, суд не находит оснований для выводов о том, что доверенность серии 10 АА 1260802 выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем в распределении соответствующих расходов между сторонами надлежит отказать.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Истцом поддержаны требования в части возмещения ущерба от ДТП после проведения судебной экспертизы на сумму 273100 руб., в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ» в пользу истца в размере 9193 руб. и подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 4650 руб.
Руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» (ИНН 1016010133) в пользу Агафонов В.А, (№) 273 100 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 500 руб. – расходы по досудебной оценке ущерба, 9 193 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Пешков П,В. отказать.
Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия произвести Агафонов В.А, (№) возврат государственной пошлины в размере 4650 руб., из уплаченной в общем размере 13843 руб. по чеку от 02.03.2026.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.
Судья Е.И. Кемпи
Мотивированное решение составлено 27.08.2026.
Суоярвский районный суд
Республики Карелия
10RS0018-01-2026-000094-34 https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru