РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Суоярви
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи В.Г. Ерохиной, при секретаре судебного заседания И.А. Маловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой Н.М, к ООО «Новострой», ООО «РЭС», ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о защите прав потребителя, установил:
Иск заявлен по тому основанию, что истец Савицкая Н.М. проживает и является собственником жилого помещения по адресу: .... Указанный МКД находится под управлением ООО «Новострой», услуги по обеспечению и передаче электрической энергии осуществляет ООО «РЭС» (ИНН 2902079281). хх.хх.хх г. в доме было произведено несанкционированное отключение электроэнергии, что привело к скачку напряжения в электрической сети. В результате указанного события истцу был причинен ущерб – перестал работать телевизор ... года выпуска, произошла его тотальная гибель. По заключению эксперта ИП Кодаченко Д.А. от хх.хх.хх г., выявленные в телевизоре недостатки произошли в результате скачка напряжения электричества, стоимость поврежденного имущества составляет 42110 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «Новострой», ООО «РЭС» (ИНН 2902079281) сумму материального ущерба в размере 42100 руб.; неустойку 3% по дату фактического исполнения обязательств, начиная с хх.хх.хх г. на дату хх.хх.хх г. в сумме 266556,30 руб.; проценты по ст. 396 ГК РФ за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 4084, 09 руб.; пени за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 4967,80 руб., моральный вред в сумме 50000 руб.; штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы; расходы на проведение экспертизы 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 200 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала, ООО «ТГК-2 Энергосбыт», в качестве третьего лица ООО «Северная Инвестиционная Группа» в лице конкурсного управляющего Воронина Ю.Л.
Согласно выписке из ЕГРН, указанное Савицкой Н.М. в иске в качестве ответчика юридическое лицо - ООО «РЭС» (ИНН 2902079281, ОГРН 1142932002916) ликвидировано хх.хх.хх г.. Определением суда от хх.хх.хх г. производство по делу к данному ответчику прекращено.
В судебное заседание Савицкая Н.М. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила удовлетворить иск к надлежащему ответчику, указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились, извещены.
От ответчиков ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала Производственное отделение «Архангельские электрические сети», ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Северодвинское отделение, ООО «Новострой», представлены письменные возражения на иск.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
Согласно части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
На основании пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из вышеприведенных норм, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (совершение им неправомерных действий или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.
То есть, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что Савицкая Н.М. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ....
Управление указанным МКД с хх.хх.хх г. осуществляет ООО «Новострой» на основании соответствующего договора управления.
ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала является сетевой организацией на территории ....
Точкой технологического присоединения МКД № по ... в ... к электрической сети является 1 с.ш. (секция шин) 0,4 кВ ТП-10, фидера 10 кВ РП-1-16 от РП-1. Электроснабжение данного дома относится к третьей категории надежности. Указанное подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №, заключенного хх.хх.хх г. между ПАО «МРСК Северо-Запад» и ООО «Северная Инвестиционная Группа» (застройщик МКД).
Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от хх.хх.хх г. границей балансовой и эксплуатационной ответственности установлена в РУ-0,4 кВ ТП-10 на контактных соединениях кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ, отходящей во ВРУ многоквартирного дома.
Точкой подключения электроустановки МКД по адресу: ..., находящейся в эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «Новострой», является ВРУ-0,4кВ, расположенное в электрощитовой указанного МКД.
ООО «ТГК-2 Энергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории ..., в том числе ... (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от хх.хх.хх г. №), осуществляет поставку электрической энергии в жилые помещении, расположенные в том числе по адресу: ... (квартира истца).
Для расчетов за поставленную электрическую энергию по данному жилому помещению, на Савицкую Н.М. гарантирующим поставщиком электрической энергии ООО «ТГК-2 Энергосбыт» открыт лицевой счет №. Согласно представленным сведениям, истец не имеет задолженности по оплате поставленной электроэнергии перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт».
Судом установлено, что хх.хх.хх г. в 15 час.36 мин. зафиксировано аварийное отключение КЛ-10 кВ РП-1-16 от РП-1, которое было вызвано действием автоматики вследствие повреждения кабельной линии 10 кВ по причине старения изоляции. хх.хх.хх г. в 15 час. 47 мин. произошло аварийное отключение электроснабжения жилого дома истца.
По сведениям Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в результате указанного аварийного отключения была прекращена подача электроэнергии на 7 трансформаторных пунктах, 186 точкам поставки, 67 домовладений (в том числе МКД по адресу: ...). Электроснабжение по адресу истца восстановлено в 16 час 18 мин хх.хх.хх г..
Как следует из представленной суду копии оперативного журнала, хх.хх.хх г. в 15 час. 47 мин. ООО «Новострой» зафиксировано сообщение об аварийном отключении электроснабжения МКД, подключенных кабельными линиями к источнику электроснабжения ТП-10/04кВ -№ в ..., в том числе по ..., ... и др. (№ регистрации 900).
Из пояснений истца, указанных в иске и материалов дела следует, что хх.хх.хх г. Савицкая Н.М. около 16 часов позвонила в диспетчерскую службу, где ей пояснили, что отключение электричества вызвано аварией на сетях, после чего диспетчер, не зарегистрировав заявку, прервал разговор. Более в указанный день дозвониться до диспетчерской службы Савицкая Н.И. не смогла.
хх.хх.хх г. аварийно-диспетчерской службой от истца в 11 час.04 мин. принята заявка № о том, что в результате аварии на электрических сетях, в квартире не работает телевизор.
хх.хх.хх г. Савицкая Н.М. обратилась в ООО «Новострой» с претензией по данному факту и требованием о возмещении ущерба стоимости телевизора в сумме 50000 руб. (вх.№ от хх.хх.хх г.).
Письмом от хх.хх.хх г. исх. №, с учетом Акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям МКД № по ... и определения эксплуатационной ответственности управляющей организации (ВРУ -0,4 кВ электрощитовая МКД), ООО «Новострой» отказал Савицкой Н.М. в удовлетворении претензии в виду отсутствия ответственности Управляющей организации за аварийное отключение электроэнергии на наружных сетях и их последствиях.
Согласно акту технического освидетельствования № от хх.хх.хх г. Сервисного Центра «IT Сервис», при проведении диагностики принадлежащего истцу телевизора хх.хх.хх г. года выпуска, серийный номер №, установлена неисправность встроенного блока питания телевизора, а именно, нарушены первичные цепи питания, что говорит о внешнем «скачке» или завышенном напряжении в сети 220 Вольт. Ремонт невозможен в виду отсутствия в продаже запасных частей для данной модели телевизора.
Заключением эксперта «ГлавЭксперт» ИП Кодаченко Д.А. (независимая товароведческая экспертиза № от хх.хх.хх г.) установлена рыночная стоимость объекта экспертизы с учетом износа (телевизора ...), пострадавшего в результате скачка напряжения по адресу: ..., которая составляет 42110 руб.
Оценив акт технического освидетельствования и заключение эксперта в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку согласно выписке из ЕГРИП специалист сервисного Центра «IT Сервис» ИП Соколов А.В. занимается деятельностью по ремонту бытовой, а также электронной техники, эксперт «ГлавЭксперт» ИП Кодаченко Д.А. имеет профессиональную подготовку эксперта и право самостоятельно проводить, в том числе оценочные и товароведческие экспертизы (документы приобщены к заключению). Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на постановленные вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Согласно представленному Архангельским филиалом ПАО «Россети Северо-Запад» Архангельские ЭС (Северодвинский РЭС) акту № расследования причин аварии, произошедшей хх.хх.хх г., причиной аварии на объекте КЛ-10 кВ РП 1-16, явился пробой изоляции с междуфазным замыканием (пункт 5.18 указанного акта). Отключение энергоснабжения произведено силами противоаварийной автоматики. Согласно п.2.4 Акта в результате повторяющихся неблагоприятных погодных условий (перепад температур, пучение грунта) и длительной эксплуатации, произошло изменение технических характеристик материала изоляции КЛ-10 кВ РП-1-16 от РП-1, что привело к пробою изоляции и аварийному отключению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация имела место на наружных сетях электроснабжения вне зоны ответственности ООО «Новострой» - компании, управляющей МКД по адресу: ..., в связи с чем, указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Установив вышеприведенные обстоятельства и дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является гарантирующий поставщик ООО «ТГК-2 Энергосбыт», который является для истца Савицкой Н.М. энергоснабжающей организацией, и в силу договора получает от потребителя плату за предоставляемые услуги. Применительно к данному спору именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителем за надежность обеспечения его электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц.
Поскольку повреждение имущества Савицкой Н.М. произошло в результате аварии на объекте КЛ-10 кВ РП 1-16 из-за пробоя изоляции с междуфазным замыканием, что привело к предоставлению услуги по электроснабжению ненадлежащего качества – завышенном напряжении в сети 220 Вольт, в результате которого вышел из строя телевизор истца, с ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу Савицкой Н.М. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 42110 руб.
Учитывая изложенное, ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала является ненадлежащим ответчиком по делу.
В свою очередь, гарантирующий поставщик, при возмещении на основании судебного решения вреда, причиненного потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, вправе в дальнейшем разрешить вопрос возмещения понесенных расходов с сетевой организации. Таким образом, исполнителем услуги по поставке электроэнергии (ее продаже) является ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и в рамках договора энергоснабжения для бытового потребления именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (истцом) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе и за действия сетевой организации (в данном случае, ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала).
Вопреки доводам ответчика, статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего. Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт», как лица ответственного перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными обязательными требованиями, от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено и не следует из материалов дела.
ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей, а также своевременного и надлежащего принятия мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждения бытового электроприбора. Представленный в материалы дела протокол № от хх.хх.хх г. испытаний при внеочередном мониторинге качества электрической энергии в электрических сетях в доме истца (...), в соответствии с которым поставляемая электроэнергия соответствует требованиям нормативной документации (ГОСТ 32144-2013 пп.4.2.1, 4.2.2.), с учетом сроков проведения испытаний с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., не является доказательством качественной поставки электроэнергии в МКД истца хх.хх.хх г..
При этом, судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при не доказывании значимых обстоятельств.
Приведенные в возражениях на иск доводы о несогласии с представленными истцом Актом технического освидетельствования техники № от хх.хх.хх г., установившего причину неисправности телевизора, а также досудебным экспертным заключением о стоимости техники, подлежат отклонению, поскольку представленные истцом в материалы дела результаты технического освидетельствования и экспертное заключение, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. Несмотря на письменное разъяснение судом всем привлеченным к участию в дело ответчикам права ходатайствовать о назначении по делу судебных экспертиз (оценочной, товароведческой, технической, комплексной и пр.), таковых с целью проверки их доводов не заявлялось.
В связи с указанным, поскольку между противоправными виновным бездействием ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и причинением ущерба имуществу истца установлена прямая причинно-следственная связь, судом также отклоняются доводы ответчиков о том, что причинение ущерба могло повлечь нарушение истцом правил эксплуатации техники (не произведено незамедлительное отключение от электрической сети электробытового прибора при обнаружении отсутствия напряжения). Доказательств тому, что вред бытовой технике был причинен в результате нарушения правил эксплуатации такой техники истцом или вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
Отсутствие сведений о повреждении в результате аварии оборудования и техники у иных лиц, проживающих в МКД, о чем указано в возражениях на иск, по мнению суда не исключает возможности повреждения имущества у истца.
Кроме того, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о недоказанности истцом принадлежности поврежденного имущества, как необоснованные, противоречащие установленным судом обстоятельствам, в частности тому факту, что поврежденное имущество находилось в доме, принадлежащем истцу на праве собственности. Доказательств обратному ответчиком не представлено.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия вины ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в нарушении прав истца как потребителя не представлено, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке электрической энергии надлежащего качества, послужило причиной выхода из строя, принадлежащей Савицкой Н.М. бытовой техники, что явилось для нее причиной нравственных страданий, вызванных нарушением ее прав, связанных с невозможностью определенное время пользоваться телевизором, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. С учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств причинения морального вреда, оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
Оснований для взыскания с ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» неустойки в соответствии со ст.ст. 23, 23.1, 28 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец не обращался в ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по обстоятельствам аварийного отключения электрической энергии с досудебным требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба. По тому же основанию требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными из размера причиненного ущерба (42110 руб.) за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., удовлетворению не подлежат. Требований о взыскании процентов, исчисленных в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, истцом не заявлены, оснований для выхода за пределы требований, суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Вопреки позиции ООО «ТГК-2 Энергосбыт» об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд учитывает, что по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок, в ходе рассмотрения дела, в адрес привлеченного к участию в дело ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» было направлено исковое заявление Савицкой Н.М. с приложенными документами, в котором истцом заявлялись требования о возмещении убытков вследствие оказания услуги по поставке электроэнергии ненадлежащего качества, представлялись соответствующие доказательства. Однако, с момента получения иска и до вынесения судом решения, в добровольном порядке требования Савицкой Н.М. удовлетворены не были. Согласно письменной правовой позиции, ответчик ООО «ТГК-2 Энергосбыт» возражал против заявленных требований в полном объеме, то есть занял такую процессуальную позицию, при которой как досудебное, так и мирное урегулирование спора было бы невозможно. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от штрафа, последним не предоставлено. В данной связи суд приходит к выводу о том, что ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не удовлетворил требования истца по своей воле, соответственно взыскание с него штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в настоящей ситуации является обоснованным. Злоупотребления в действиях истца суд не усматривает, поскольку ответчик ООО «ТГК-2 Энергосбыт» после получения иска и до вынесения судом решения, мог внести соответствующую сумму денежных средств (42100 руб.) на депозит суда, нотариуса, чего им сделано не было.
Учитывая изложенное, установив неправомерные действия ответчика и нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу Савицкой Н.М. штрафа в размере 26055 руб. (52110 (42110 + 10 000)/2).
Обсуждая размер штрафа, суд приходит к выводу, что доказательств явного несоответствия размера взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для его снижения (в отсутствии ходатайства ответчика), не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С целью определения стоимости поврежденного имущества при предъявлении иска, истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы ИП Кодаченко Д.А. в сумме 8000 руб. которые подтверждены документально. Учитывая, что заключение являлось необходимым для подтверждения размера причиненного истцу ущерба, понесенные расходы суд признает необходимыми и соотносимыми с рассматриваемым делом.
Также истцом заявлены к взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 200 руб. (оснований для выхода за пределы заявленной к взысканию суммы суд не находит). Указанные расходы суд также признает необходимыми, соотносимыми к рассматриваемому делу.
По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. между Литвиновой Е.А. и Савицкой Н.М. был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого, Савицкая Н.М. (заказчик) поручает, а исполнитель (Литвинова Е.А.) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по защите интересов заказчика, в частности подготовить в письменном виде претензию, исковое заявление в суд, отзыв и пр. Стоимость оказанных услуг составляет 15000 руб. (п.4.1. договора). Оказанные представителем услуги подтверждены актом выполненных работ, оплата услуг по договору в сумме 15000 руб. подтверждена распиской в получении денег.
Определяя разумность пределов, учитывая баланс интересов между правами лиц, участвующими в деле, суд принимает во внимание публичные данные сайта «Праворуб.ру» о средней стоимости юридических услуг по Архангельской области, согласно которым средняя стоимость услуг по составлению документов составляет около 30000 руб. (от 5000 руб. до 57000 руб.).
Принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных исполнителем процессуальных действий, суд, исходя из принципа разумности и баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле, считает заявленную сумму в размере 15000 руб. разумной и соотносимой с объемом защищаемого права.
Поскольку для восстановления своих прав истцом понесены указанные выше расходы и учитывая, что исковые требования Савицкой Н.М. удовлетворены частично на 21,5% (заявлены имущественные требования, подлежащие оценке на сумму 317718,19 руб., в том числе: ущерб 42110 руб. + неустойка 266556,30 руб. + проценты 4084,09 руб.; пени 4967,80 руб.; удовлетворены на 68165 руб.), размер судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» составит: по оплате юридических услуг 3225 руб. (15000*21,5%), по оплате досудебного экспертного заключения 1720 руб. (8000*21,5%), почтовые расходы 43 руб. (200*21,5%).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в общем размере 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Савицкой Н.М, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН 7604193710) в пользу Савицкой Н.М, (ИНН №) в счет возмещения ущерба 42110 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 26055 руб., судебные расходы в сумме 4988 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Новострой» (ИНН 2902071155), ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала (ИНН 7802312751), отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН 7604193710) в бюджет Суоярвского муниципального округа государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Суоярвский районный суд Республики Карелия.
Судья В.Г. Ерохина
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2026
Суоярвский районный судРеспублики Карелия10RS0018-01-2026-000095-31https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru