РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Скрипко Н.В., при помощнике судьи Кондратович О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белякова И.Н. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Карелия, Отделению судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия и судебному приставу-исполнителю ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Ивановой Н.А. о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что начиная с 24 июня 2026 года на принудительном исполнении в ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия находилось исполнительное производство о взыскании с него в пользу Беляковой Ю.Ю. компенсации разницы стоимости причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе в размере 369 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 117 руб. 35 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего на сумму 400 117 руб. 35 коп. 26 июня 2026 года судебным приставом-исполнителем сразу же были наложены ограничения и аресты на денежные средства в кредитных организациях. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении арестов получены им через личный кабинет на Едином портале государственных услуг 29 июня 2026 года, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для него истек только 6 июля 2026 года с учетом выходных и нерабочих дней, тогда как меры принудительного характера были применены уже 26 июня. К тому же 7 июля 2026 года тем же судебным приставом в отношении него было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 48 014 руб. 08 коп. С указанными действиями он не согласился, в связи с чем подал жалобу на имя старшего судебного пристава-исполнителя Платова И.В., однако на момент подачи настоящего искового заявления в суд ответ на жалобу им так и не получен. Действия административных ответчиков нарушают его права и свободы, а именно факт наличия в официальных источниках информации о непрекращенном исполнительном производстве, существовании принудительных мер в отношении него, возможность применения ограничения выезда за границу. На основании изложенного просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2026 года о наложении арестов и ограничений на денежные средства на его счетах в кредитных организациях, как вынесенные до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о взыскании с него исполнительского сбора в размере 48 014 руб. 08 коп., обязать надлежащего ответчика возвратить ему указанные денежные средства, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом были заявлены увеличенные исковые требования, согласно которым Беляков И.Н. просил суд также признать незаконным постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.А. от 8 июля 2026 года, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Мокрецовой М.Г. по изложенным выше основаниям.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в споре в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Иванова Н.А., в качестве заинтересованных лиц – Белякова Ю.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Мокрецова М.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Евдокимова Т.В.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные пояснения по существу заявленных требований, согласно которым исходя из предмета спора, из требования о взыскании морального вреда, отметил правовую основу заявленных требований, а именно: сложилась ситуация правовой неопределенности, когда он не понимал, на каких основаниях и в каком объёме ограничены его права. Аресты и ограничения были наложены 26 июня 2026 года – ещё до того, как он получил постановление о возбуждении исполнительного производства 29 июня 2026 года, то есть до наступления правовых оснований для этого; из-за преждевременного ареста счетов он был ограничен в средствах, а именно не мог платить по счетам, использовать средства по своему усмотрению, что создавало практические трудности в повседневной жизни; он испытывал ощущение несправедливости – государство через своего представителя (судебного пристава) применило к нему меры принуждения до истечения установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения, то есть истец не уклонялся от исполнения, но был наказан как нарушитель; из-за блокировки денежных средств он испытывал беспокойство о своём финансовом будущем – хватит ли средств, как оплачивать текущие расходы, что будет дальше. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя Мокрецовой М.Г. носили систематический характер: первоначально 26 июня 2026 года были применены меры принудительного исполнения до уведомления его о возбуждении исполнительного производства, а в дальнейшем – 7 июля 2026 года, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 48 014 руб. 08 коп., также до истечения установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения. Осознание того, что государственный орган, последовательно нарушает его права, а для восстановления справедливости он вынужден обращаться в суд, усиливало испытываемые нравственные страдания. Это безусловно потребовало значительных нервных и временных затрат, которых он бы избежал, если бы должностное лицо действовало в рамках закона. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой и дополнительные финансовые расходы, помимо непосредственного списания исполнительского сбора, такие как оплату услуг юриста, оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 000 руб., расходы на изготовление копий документов и скриншотов, почтовые расходы, а также затраты времени, которое он был вынужден оторвать от своих обычных занятий. На основании изложенного считал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, заявленную ко взысканию сумму компенсации в размере 20 000 руб. законной и обоснованной, что подтверждается сложившейся судебной практикой.
Представитель административного истца Осипова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административные ответчики УФССП России по Республике Карелия, ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Иванова Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не представили.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Мокрецова М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, до рассмотрения дела по существу направила в адрес суда возражения, согласно которым 22 июня 2026 года в адрес ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия поступил исполнительный лист от указанной даты выданный Сегежским городским судом Республики Карелия о взыскании с Белякова И.Н. в пользу Беляковой Ю.Ю. компенсации разницы в стоимости причитающейся ей доли в имуществе в размере 369 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 117 руб. 35 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 24 июня 2026 года заинтересованным лицом возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в этот же день сделаны запросы в банки и регистрирующие органы, после поступления ответов 26 июня 2026 года и 29 июня 2026 года были применены меры обеспечительного характера, а именно наложен арест на счета в банках и запрет на регистрационные действия в отношении АТМС. 29 июня 2026 года посредством электронного документооборота должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и ознакомлен с его материалами, срок для добровольного исполнения требований листа составил 5 рабочих дней, то есть 6 июля 2026 года в данном случае считается последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем 7 июля 2026 года был применен весь комплекс принудительных мер для своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа. В этот же день вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, имеющиеся в банках, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 7 и 8 июля 2026 года денежные средства банками были зачислены во временное ограничение депозитного отдела ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия, 8 июля производство отложено в связи с запросом реквизитов взыскателя, 10 июля после их поступления, исполнительное производство возобновлено, средства распределены Беляковой Ю.Ю. и в доход бюджета, а также произведен возврат излишне взысканных средств. 10 июля 2026 года в связи с исполнением требований исполнительного документы все меры принудительного воздействия были сняты, о чем вынесены соответствующие постановления, 20 июля 2026 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. На основании изложенного считала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Заинтересованные лица Белякова Ю.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Евдокимова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не представили.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №...-ИП, суд приходит к следующим выводам.
Вопросы определения условий и порядка принудительного исполнения судебных актов регламентируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).
В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из п. 1 ст. 64 Закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (п. 1 ст. 36 Закона).
В судебном заседании установлено, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2026 года удовлетворены требования Беляковой Ю.Ю., произведен раздел общего имущества супругов Беляковой Ю.Ю. и Белякова И.Н., за административным истцом признано право собственности на автомобиль Рено Дастер, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 738 000 руб.
В пользу Беляковой Ю.Ю. с Белякова И.Н. взыскана компенсация разницы в стоимости причитающейся ей доли в имуществе в размере 369 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 117 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Указанное решение вступило в законную силу 1 июня 2026 года на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от указанной даты.
24 июня 2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Мокрецовой М.Г. на основании исполнительного листа №... по указанному судебному акту возбуждено исполнительное производство №..., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Указанное постановление получено административным истцом 29 июня 2026 года, о чем в дело представлена выписка из АИС ФССП России, в связи с чем суд приходит к выводу, что последним днем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является 6 июля 2026 года с учетом выходных нерабочих дней 4 и 5 июля 2026 года.
26 июня 2026 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно ООО «МТС-Банк» и ПАО «Банк ВТБ» в размере общей задолженности по исполнительному листу.
29 июня 2026 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно ПАО «Сбербанк России» в размере общей задолженности по исполнительному листу.
Помимо прочего в день возбуждения спорного исполнительного производства вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Белякова И.Н., а именно прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный номер <...>, легковой универсал, государственный регистрационный знак <...>, седан, государственный регистрационный знак <...>, седан, государственный регистрационный знак <...>.
7 июля 2026 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно ПАО «Банк ВТБ», ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Сбербанк».
В этот же день вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника.
7 июля 2026 года в связи с несвоевременным исполнением решения суда судебным приставом-исполнителем Мокрецовой М.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 48 014 руб. 08 коп.
В соответствии с представленными административным истцом выписками фактическое списание денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности произведено с лицевого счета ПАО «МТС-Банк» 7 июля 2026 года на сумму 168 044 руб. 18 коп., 10 июля 2026 года на сумму 565 руб. 17 коп., в ПАО «Банк ВТБ» 7 июля 2026 года на сумму 498 руб. 54 коп., 8 июля 2026 года на сумму 343 266 руб. 99 коп., а всего на сумму 512 374 руб. 88 коп.
10 июля 2026 года взысканные денежные средства распределены на основании постановлений о распределении денежных средств от указанной даты, помимо этого произведен возврат излишне удержанных денежных средств в размере 63 179 руб. 74 коп. на счет ПАО «МТС-Банк» на имя Белякова И.Н.
В этот же день вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк ВТБ», об отмене запрета на регистрационные действия в отношении всех указанных ранее транспортных средств, а также постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением от 13 июля 2026 года административному истцу также возращены излишне взысканные денежные средства в размере 565 руб. 17 коп.
20 июля 2026 года спорное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебные приставы-исполнители совершают действия, прямо предусмотренные Законом об исполнительном производстве, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
Из содержания частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу.; выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.
Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 июня 2026 года направлено должнику посредством личного кабинета ЕПГУ, получено последним 29 июня 2026 года, суд приходит к выводу, что административный истец являлся надлежащим образом ознакомленным с указанным документом.
Таким образом, Беляков И.Н. начиная с 29 июня 2026 года мог и должен был знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости погасить задолженность независимо от наличия либо отсутствия арестов на его счетах, а также о вынесении постановлений о наложении арестов. Вместе с тем никаких мер, направленных на погашение задолженности не предпринял.
При этом в рамках исполнения требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве действия по наложению арестов на все установленные счета во всех банках не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку именно на административного истца как должника в соответствии с частью 14.1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возложена обязанность предоставить документы, подтверждающие наличие принадлежащего ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с целью извещения о наличии имущества, на которое не может быть обращено взыскание, административный истец не представил.
Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя по ознакомлению должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства через ЕПГУ не могут в обязательном порядке предшествовать совершению такого исполнительного действия, как наложение ареста на имущество должника, которое не является мерой принудительного исполнения, а является исполнительным действием и может быть совершено судебным приставом-исполнителем в любое время после возбуждения исполнительного производства, в том числе до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения.
Арест со спорных банковских счетов снят постановлением судебного пристава-исполнителя 7 июля 2026 года, то есть на следующий день после истечения срока для добровольного исполнения решения суда, из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя Евдокимовой Т.В. ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия от 11 августа 2026 года следует, что с какими-либо заявлениями или ходатайствами Беляков И.Н., в рамках спорного исполнительного производства не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №... от 22 июня 2026 года исполнены все возложенные на него обязательства в связи с ведением исполнительного производства, оснований для признания ее действий (бездействия) незаконным не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.
Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Так, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Вместе с тем из представленных в дело сведений следует, что у должника имелась возможность погашения задолженности в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, при этом должник не произвел соответствующих действий и не предпринял мер по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа, срок для добровольного исполнения требований истек, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были применены меры принудительного исполнения.
Таким образом указанное постановление было вынесено в полном соответствии с нормой ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ при наличии у судебного пристава информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В части требований Белякова И.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия от 7 июля 2026 года о взыскании исполнительского сбора суд приходит к следующим выводам.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор (подп. 13 п. 1 ст. 64 Закона).
В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2); исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должник не исполнил требования исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал исполнительский сбор, при этом его расчет произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, проверен судом, является арифметически верным.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 7 июля 2026 года соответствует действующему законодательству, вынесено компетентным должностным лицом в рамках предоставленных им федеральным законом полномочий и при наличии к тому оснований, а также с соблюдением установленного порядка. К должнику правомерно применена мера публично-правовой ответственности за совершенное в ходе исполнительного производства правонарушение, в связи с чем в удовлетворении требований об изменении указанного постановления в части подлежащей взысканию суммы сбора суд считает необходимым отказать.
В части требований административного истца к Врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Ивановой Н.А. суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 123 Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 124 Закона).
В силу положений п. 1 ст. 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (п. 6 ст. 127 Закона).
7 июля 2026 года административный истец обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Платову И.В. с жалобой на действия заинтересованного лица в части наложения ареста на имеющиеся на его лицевых счетах денежные средства в кредитных организациях, то есть еще до его уведомления о возбуждении исполнительного производства 29 июня 2026 года.
8 июля 2026 года врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Иванова Н.А. указанную жалобу рассмотрела, по результатам чего вынесла постановление об отказе в ее удовлетворении.
При этом административными ответчиком установлено, что 24 июня 2026 года на основании поступившего исполнительного документа возбуждено спорное исполнительное производство, согласно Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взыскания, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен 29 июня 2026 года посредством ЕПГУ. В силу положений ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения документа. Конкретные сроки вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в названном федеральном законе не установлены.
По результатам рассмотрения спорной жалобы административный ответчик пришла к выводу, что обжалуемые в указанном документе постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Мокрецовой М.Г. являются правомерными.
Копия указанного постановления направлена в адрес Белякова И.Н. посредством АО «Почта России» 14 июля 2026 года, получено адресатом 21 июля 2026 года, о чем в дело представлена выписка из АИС ФССП России, при этом почтовый реестр сформирован 8 июля 2026 года, то есть в день вынесения спорного постановления.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что поданная административным истцом жалоба рассмотрена уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки, в вынесенном постановлении дана оценка всем доводам поступившего обращения, копия постановления вынесена и направлена Белякову И.Н. в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания спорного постановления незаконным не имеется.
Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для признания действий административных ответчиков незаконными и необоснованными, оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда не имеется, также как и взыскания в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Белякова И.Н. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Карелия, Отделению судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия и судебному приставу-исполнителю ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Ивановой Н.А. о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Скрипко
Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2026 года.