РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Суоярви
15 июля 2026 года
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпи Е.И., при секретаре Коневой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фалина А.П. к Шондраков С.А. о разделе совместно нажитого имущества, установил:
Фалина А.П. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям. В период с хх.хх.хх г. состояла с ответчиком в браке, который прекращен хх.хх.хх г., фактически брачные отношения прекращены хх.хх.хх г.. С ответчиком имеют общего ребенка Ш.Ю.С., 2010 года рождения, являющуюся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по которому имеется задолженность. В период совместного проживания сторонами осуществлялась предпринимательская деятельность, на развитие которой брались заемные денежные средства и заключались кредитные договоры. хх.хх.хх г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и истцом был заключен кредитный договор №ф на сумму 300000 руб. хх.хх.хх г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и истцом был заключен кредитный договор №ф на сумму 572000 руб., поручителем по которому являлся ответчик. Решением Петрозаводского городского суда от хх.хх.хх г. была взыскана задолженность по кредитному договору №ф в размере 283712,05 руб., по кредитному договору №ф - в размере 517574,47 руб. На дату подачи иска размер установленной решением суда задолженности составляет 801286,49 руб. хх.хх.хх г. между ОАО «Сбербанк России» и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 4000000 руб., по которому 12.08.2016 сторонами подписано мировое соглашение и утверждена сумма задолженности в размере 3562161,63 руб. На дату подачи иска размер установленной решением суда задолженности составляет 3122387,04 руб. хх.хх.хх г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и истцом как индивидуальным предпринимателем было заключено кредитное соглашение № на сумму 1500000 руб. хх.хх.хх г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки права требования №/ДРВ в отношении задолженности истца. 01.11.2019 между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Гошиной Е.Ю. заключен договор уступки права требования № 10/2019-1 в отношении задолженности истца. Решением Петрозаводского городского суда от 27.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 22.10.2022, в пользу Гошиной Е.Ю. была взыскана задолженность по кредитному соглашению № в размере 870699,87 руб. На дату подачи иска размер установленной решением суда задолженности составляет 870699,87 руб.
Просит признать возникшие и неисполненные в рамках заключенных кредитных договоров обязательства общими долгами сторон на общую сумму 4794373,43 руб., а именно по кредитным договорам: №ф в размере 283712,05 руб., №ф в размере 517574,47 руб., № в размере 3122387,04 руб., № в размере 870699,87 руб. Определить за ответчиком 1/2 долю в неисполненных кредитных обязательствах в размере 2397186,72 руб.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно увеличивала исковые требования, окончательно просила признать возникшие и неисполненные в рамках заключенных кредитных договоров обязательства общими долгами сторон на общую сумму 5350 884,43 руб., а именно по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: №ф от хх.хх.хх г. на сумму 283712,05 руб., №ф от хх.хх.хх г. на сумму 517574,47 руб.; с ОАО «Сбербанк России» № от хх.хх.хх г. с учетом подписанного сторонами хх.хх.хх г. мирового соглашения на сумму 3122387,04 руб.; с ПАО «Банк ВТБ 24»: по кредитному соглашению № от хх.хх.хх г. с учетом заключенных договоров уступки права требования №/ДРВ от хх.хх.хх г. и № 10/2019-1 от хх.хх.хх г. на сумму 870 699,87 руб., взысканных по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № 2-2905/2020; по кредитному соглашению № от хх.хх.хх г. на сумму 196 671,18 руб., по кредитному соглашению № от хх.хх.хх г. на сумму 227 842,22 руб. с учетом заключенного договора уступки права требования №/ДРВ от хх.хх.хх г., денежные средства по которому взысканы решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу № 2-989/2021. Признать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по требованию ПАО «ТГК1» на сумму 131 997,60 руб. и по требованию ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» на сумму 45438,10 руб.; задолженность по требованию ООО «Профессиональная коллекторская организация «Талион» на сумму 34261,27 руб. совместными обязательствами. Определить за сторонами по 1/2 доли в неисполненных кредитных обязательствах в размере по 2 692 572,86 руб. и в общей задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере по 88717,85 руб. за каждым.
Определением суда от 29.12.2025 производство по делу в части исковых требований о признании обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в размере 3122387,04 руб. общими долгами и определении за каждой из сторон по 1/2 доли в неисполненных обязательствах прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), Гошина Е.Ю., финансовый управляющий Фалиной А.П. - Иманова И.Г., ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский», ООО ПКО «ЮФ «Гошин Групп», ... Ш.Ю.С., ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», ООО «Профессиональная коллекторская организация «Талион».
В судебном заседании истец Фалина А.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила, что на дату рассмотрения дела денежные средства в счет погашения сумм задолженностей, указанных в иске, ею не вносились. Полагала заявленный стороной ответчика срок исковой давности не пропущенным.
В письменных возражениях от 15.07.2026 представитель истца Анушина А.Б. указала, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2025 в рамках рассмотрения дела № А26-9758/2024 о несостоятельности (банкротстве) истца преюдициальное значение имеет установление того факта, что обязательство Фалина А.П. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в размере требований 3122387,04 руб. признано общим обязательством сторон, кредиты, являющиеся предметом спора в настоящем деле, также являются общими. Полагает, что срок исковой давности, заявленный представителем ответчика, надлежит исчислять с даты, когда ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании долга по кредиту общим обязательством супругов.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Петуховой Н.И., которая просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержала письменную позицию, изложенную в отзывах от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г.. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а именно: по кредитному договору № от хх.хх.хх г. с учетом срока исполнения обязательств хх.хх.хх г. – хх.хх.хх г.; по кредитному соглашению № от хх.хх.хх г., заключенному между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» и возникновению задолженности за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. – хх.хх.хх г.; по кредитным соглашениям № от хх.хх.хх г. и № от хх.хх.хх г., заключенным между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» с учетом возникновения задолженности ранее хх.хх.хх г. – хх.хх.хх г.; по задолженности перед ООО «Профессиональная коллекторская организация «Талион» - не позднее хх.хх.хх г.; задолженность перед кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитным договорам №ф от хх.хх.хх г. и №ф от хх.хх.хх г. подтверждена решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.01.2018, следовательно, срок предъявления требования по ним истек не позднее 30.01.2021, в то время как заявленное Фалина А.П. требование о признании долгов совместным обязательством супругов предъявлено в суд 18.07.2025.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены, своих представителей не направили, ходатайств не предоставили.
В письменном отзыве от 23.05.2025 ПАО «Сбербанк России» возражал против внесения изменений в кредитный договор, замену солидарного обязательства долевым или личным, а в случае раздела остатка задолженности по обязательствам - определения за каждым из созаемщиков конкретной доли.
В письменном позиции от 29.09.2025 финансовый управляющий истца Иманова И.Г. не возражала против признания кредитных обязательств перед Гошиной Е.Ю. общими долгами супругов и определении долей в неисполненных кредитных обязательствах перед ПАО «Сбербанк России», Гошиной Е.Ю.
Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), п.п. 1, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие) (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.п. 1, 2 ст. 35 СК РФ).
Согласно ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При этом доли супругов в этом имуществе по общему правилу признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга (ст. 39 СК РФ).
Пунктом 3 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2 ст. 45 СК РФ).
Исходя из буквального толкования положений п. 1 ст. 45 СК РФ, презумпция признания долгов супругов общими в законодательстве отсутствует.
В случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
По общему правилу, закрепленному в ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора, договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом супругов лишь при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределении долга.
Пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, определено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 5.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» также разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16 вышепоименованного постановления Пленума).
Таким образом, для признания обязательств общими, оно должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Юридически значимым при рассмотрении вопроса об установлении обязательства общим являются следующие обстоятельства: цель и факт получения денежных средств; были ли потрачены денежные средства при их наличии должником на нужды семьи.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 44 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, согласно которой долг по кредиту, полученному и израсходованному на нужды семьи, в деле о банкротстве подлежит признанию общим обязательством супругов.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что хх.хх.хх г. между сторонами был зарегистрирован брак, который расторгнут хх.хх.хх г.. Фактические брачные отношения прекращены хх.хх.хх г., что не оспаривалось стороной ответчика в судебных заседаниях. Стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка Ш.Ю.С., хх.хх.хх г. года рождения.
В период брака истцом были заключены, в том числе следующие кредитные договоры:
1. хх.хх.хх г. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - №ф на сумму 300000 руб.
2. хх.хх.хх г. с ПАО «Банк ВТБ 24» - соглашение № на сумму 2000 001 руб.;
3. хх.хх.хх г. с ПАО «Банк ВТБ 24» - соглашение № на сумму 1000 000 руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.01.2021 по гражданскому делу № 2-989/2021 установлено, что хх.хх.хх г. банк уступил право требования по кредитным соглашениям № и № ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», которое хх.хх.хх г. уступило право требования по ним Гошиной Е.Ю., в связи с чем в её пользу с истца была взыскана задолженность по кредитному соглашению № в размере 227 842,22 руб. и проценты за пользование кредитом по ставке 21,5% годовых, пени в размере 0,1%, начиная с хх.хх.хх г. за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности и по кредитному соглашению № в размере 196 671,18 руб. и проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, пени в размере 0,1%, начиная с хх.хх.хх г. за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.
4. хх.хх.хх г. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - №ф на сумму 572000 руб., поручителем по которому на основании договора поручительства №фп от хх.хх.хх г. являлся ответчик. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.01.2018 по делу № 2-705/2018 с истца была взыскана задолженность по кредитному договору №ф в размере 283712,05 руб. и по кредитному договору №ф в размере 517574,47 руб. На дату подачи иска размер установленной решением суда задолженности составляет 801286,49 руб.;
5. хх.хх.хх г. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф на сумму 70415,13 руб., задолженность по которому установлена заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.12.2021 по гражданскому делу № 2-8523/2021 в общей сумме 179116,05 руб.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Талион».
6. хх.хх.хх г. с ПАО «Банк ВТБ 24» и истцом как индивидуальным предпринимателем - соглашение № на сумму 1500000 руб.
хх.хх.хх г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки права требования № 192/2019/ДРВ, в том числе в отношении задолженности истца по кредитному соглашению № от хх.хх.хх г..
хх.хх.хх г. между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Гошиной Е.Ю. заключен договор уступки права требования № 10/2019-1 в отношении задолженности истца по кредитному соглашению № от хх.хх.хх г.. Решением Петрозаводского городского суда от хх.хх.хх г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., в пользу Гошиной Е.Ю. была взыскана задолженность по кредитному соглашению № в размере 870699,87 руб.;
7. хх.хх.хх г. с ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 4000000 руб., по которому хх.хх.хх г. сторонами подписано мировое соглашение и утверждена сумма задолженности в размере 3562161,63 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2024 по делу № А26-9758/2024 на основании заявления Фалиной А.П. от 12.11.2024 она признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.11.2025, которая до настоящего времени не завершена.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2025 установлено требование ООО «Комплексный расчетный центр Петрозаводска» в размере 45438,10 руб., на финансового управляющего возложена обязанность включить его в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2025 установлено требование ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в размере 131997,60 руб., на финансового управляющего возложена обязанность включить его в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2025 установлено требование ООО ПКО «Талион» в размере 34261,27 руб., на финансового управляющего возложена обязанность включить его в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2025 по делу № А26-9758/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025, удовлетворены требования Фалиной А.П. о признании обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 055/8628/01797-372 от 26.09.2014 в размере 3122387,04 руб. общим обязательством супругов Фалиной А.П. и Шондракова С.А.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, заявленное истцом требование о признании по заключенному с ОАО «Сбербанк России» хх.хх.хх г. кредитному договору № с учетом подписанного сторонами хх.хх.хх г. мирового соглашения в части неисполненного обязательства на сумму 3122387,04 руб. общим долгом сторон с определением доли за каждым (Фалина А.П. и Шондраков С.А.) по 1/2 не подлежит удовлетворению, учитывая также определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым производство по делу в указанной части прекращено.
Разрешая требование истца в части признания по заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» хх.хх.хх г. кредитному договору №ф и неисполненных обязательств на сумму 283712,05 руб. общим долгом сторон с определением доли за каждой из сторон по 1/2, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.
Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.
В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 12.04.2024 за № 14140311 размещено сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства Шондракова С.А. по обязательствам, кредиторами по которым являлись: ПАО «Траст» на основании кредитного договора от 04.03.2014 № 2442717446 в размере задолженности 20919,02 руб., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании кредитного договора от 25.09.2014 № 967-38323874-810/14ф в размере задолженности 124376,96 руб., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании кредитного договора от 14.06.2012 № 774-34617162-810/12ф в размере задолженности 426739,06 руб., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании кредитного договора от 08.07.2014 № 774-38193855-810/14ф в размере задолженности 386853,42 руб.
13.10.2024 за № 15669065 размещено сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства ответчика.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве задолженность Шондракова С.А. по указанным им кредитным обязательствам признается безнадежной задолженностью, оснований для удовлетворения требования истца о признании по заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 14.06.2012 кредитному договору № 774-34617162-810/12ф неисполненных обязательств на сумму 283712,05 руб. общим долгом сторон с определением доли за каждым не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании по заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» хх.хх.хх г. кредитному договору №ф неисполненных обязательств на сумму 517574,47 руб. общим долгом сторон, поскольку по данному договору ответчик являлся поручителем, в связи с чем обязательства по данному договору являются общими для сторон, что прямо предусмотрено гражданским законодательством.
Удовлетворяя требования истца о признании общими долгами сторон обязательств по кредитным договорам:
- №, заключенному хх.хх.хх г. с ПАО «Банк ВТБ 24»;
- №, заключенному хх.хх.хх г. с ПАО «Банк ВТБ 24»;
- №ф, заключенному хх.хх.хх г. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк»;
- №, заключенному хх.хх.хх г. с ПАО «Банк ВТБ 24», суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).
Исходя из приведенных разъяснений, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.
Из указанного разъяснения не следует запрета квалифицировать обязательство супруга как общее и по ходатайству иного заинтересованного лица, при наличии соответствующих оснований. Обязательство признается общим исходя из его содержания и условий возникновения, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации, вне зависимости от наличия или отсутствия волеизъявления кредитора на признание обязательства общим.
Из данных в судебном заседании пояснений истца следует, что в период осуществления ею деятельности как индивидуального предпринимателя с 2008 года ответчик был зарегистрирован как работник ИП Шондракова А.П., фактически осуществляя наравне с ней деятельность по управлению семью магазинами розничной торговли, расположенными в разных районах Республики Карелия, при этом он занимался грузоперевозками на различных автомобилях, также приобретенных на заемные денежные средства, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела, о наличии всех кредитных обязательств ему было известно. Заемные денежные средства тратились на ведение общего бизнеса (закупка товаров, оплата аренды помещений под магазинами, коммунальных услуг, проведения ремонтных работ, ранее предоставленных кредитов), а также на нужды семьи (приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, несение расходов по коммунальным услугам за жилые помещения, по содержанию транспортных средств, оплата услуг мобильной связи, штрафов ответчика за нарушения по линии ГИБДД, иное). После официального прекращения деятельности ИП Шондракова А.П., с 2018 года продолжили с ответчиком осуществление совместного бизнеса, используя регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей старшей дочери от первого брака Баумгартер А.Л. и сестры Вилковой Л.П.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2106), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, среди прочего приведен такой пример трат на нужды семьи как развитие совместного бизнеса.
Заявленные истцом требования подтверждены предоставленными в материалы дела доказательствами: свидетельством о заключении брака, кредитными договорами, ведомостями расходования денежных средств, платежными документами, товарными чеками, справками формы 2-НДФЛ в отношении ответчика, налоговыми декларациями, актами сверки, выписками по расчетным счетам ИП Шондракова А.П., заявками на товар, иными документами.
Кроме того, судом изучен и проанализирован представленный стороной истца расчет кредитной нагрузки по состоянию на хх.хх.хх г., размер которой ежемесячно составлял 516688 руб.
В индивидуальном лицевом счете ответчика имеются сведения о периоде его работы с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. у работодателя Шондраковой А.П.
В информационном письме ООО «Карелгалант» от 28.03.2025 указано, что организация сотрудничала с января 2016 года по декабрь 2017 года с ИП Шондракова А.П.; с декабря 2017 года по октябрь 2020 года с ИП Баумгартер А.Л.; с февраля 2021 года по июль 2024 года с ИП Вилкова Л.П., с которыми заключались договоры поставки, однако фактически оплаты по ним осуществлялись Шондраковой А.П., а погрузка и доставка товаров в магазин – Шондраковым С.А.
Аналогичные сведения о ведении сторонами с января 2012 года по 01.08.2024 совместного бизнеса (розничной торговли) содержатся в информационном письме ИП Козинцев М.В. от 31.03.2025.
Также истцом представлена копия доверенности ИП Вилкова Л.П., выданная на имя Шондраков С.А. хх.хх.хх г. сроком на 1 год, на право представления её интересов по вопросам получения и возврата товаров с правом подписания сопутствующих документов и совершения иных действий у представителей продавца ООО «Сантехснаб».
Оснований для критической оценки указанных выше доказательств у суда не имеется.
Доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами, расхождения целей и интересов сторон в деле отсутствуют, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался. Равным образом Шондраков С.А. не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заемные денежные средства расходовались на иные цели, а семью и общее хозяйство он содержал самостоятельно, без помощи Фалина А.П. на свои личные денежные средства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470, признание обязательства заемщика (бывшего супруга) общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке, и не является основанием для возникновения у этого супруга солидарной обязанности по такому обязательству, последствием признания обязательства общим в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.
Учитывая, что воля и действия сторон при заключении указанных выше кредитных договоров за короткий период времени в 2013-2014 гг. были направлены на получение истцом от кредиторов заемных средств, хронологию и суммы их погашения, положения п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 256 ГК РФ, которыми установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, того обстоятельства, что указанные кредиты были взяты в период, когда стороны состояли в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, были использованы для развития бизнеса, доходы от которого формировали семейный бюджет, доказанности расходования полученных по обязательствам средств на нужды семьи, в отсутствие предоставленных Шондраков С.А. доказательств обратного, требования истца о признании задолженностей по кредитным договорам № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., заключенным с ПАО «Банк ВТБ 24», а также №ф от хх.хх.хх г., заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» общими обязательствами супругов подлежат удовлетворению.
Довод стороны ответчика о том, что Шондраков С.А. не было известно о спорных кредитах объективно опровергается справкой, предоставленной истцом в материалы гражданского дела №, по которому решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия стороны являлись ответчиками, о кредитной нагрузке с указанием среди прочих заключенных с ПАО «Банк ВТБ 24» кредитных договоров № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г..
Также суд принимает во внимание, что при прохождении процедуры внесудебного банкротства ответчиком указана максимально возможная общая сумма задолженности, не превышающая допустимый законодательством предел в 1000000 руб., в случае же указания в реестре всех известных ему кредитных обязательств, упрощенная процедура банкротства была бы для него невозможна и заявление подлежало возвращению заявителю.
Истцом заявлено требование об определении долей в неисполненных кредитных обязательствах равными по 1/2 с указанием определенной суммы за каждой из сторон.
Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).
В силу положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Поскольку истец не обращался к кредиторам с целью изменения условий заключенных кредитных договоров на долевой порядок взыскания, обязательства по ним являются неисполненными, оснований для удовлетворения требований Фалина А.П. о признании долей в обязательствах по кредитным договорам:
- №, заключенному хх.хх.хх г. с ПАО «Банк ВТБ 24»;
- №, заключенному хх.хх.хх г. с ПАО «Банк ВТБ 24»;
- №ф, заключенному хх.хх.хх г. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк»,
- №ф, заключенному хх.хх.хх г. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк»;
- №, заключенному хх.хх.хх г. с ПАО «Банк ВТБ 24», равными с определением конкретной суммы задолженности за ней и Шондраков С.А. у суда не имеется.
Таким образом, в удовлетворении требования в заявленной части суд отказывает.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доводы представителя ответчика о том, что окончание срока исковой давности определяется сроком предъявления требования по кредитным обязательствам, судом отклоняются, как несостоятельные.
Стороны состояли с хх.хх.хх г. в браке, который прекращен хх.хх.хх г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от хх.хх.хх г..
Из искового заявления и пояснений истца следует, что фактические брачные отношения прекращены хх.хх.хх г., что не оспаривалось стороной ответчика.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2024 принято к производству заявление Фалиной А.П. о признании её банкротом.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2024 заявлением истца признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2025 по делу № А26-9758/2024, оставленным без изменения определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025, на основании заявления Фалиной А.П. от 18.03.2025 задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № № 055/8628/01797-372 от 26.09.2014 признана общим обязательством сторон.
Юридически значимое обстоятельство, которое обуславливало возможность предъявления истцом требования о признании обязательств с ответчиком их общими долгами, во всяком случае, определяется не ранее фактического прекращения сторонами брачных отношений хх.хх.хх г., когда у истца появилась необходимость в изменении режима совместной собственности и признания кредитных обязательств общими долгами.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не является пропущенным.
Фалина А.П. также заявлены требования о признании общими обязательствами: задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги по отоплению в пользу ПАО «ТГК-1» на сумму 131 997,60 руб., образовавшейся в соответствии с заявлением взыскателя за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (т. 3 л.д. 186); задолженности по требованию ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» на сумму 45438,10 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2026, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2026, признан недействительным с применением последствий признания сделки недействительной, в том числе договор дарения от 21.09.2017 истцом своей несовершеннолетней дочери Ш.Ю.С. квартиры, расположенной по адресу: ..., которая возвращена в конкурсную массу Фалина А.П.
В спорном жилом помещении ответчик имел регистрацию по месту пребывания в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Из правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Поскольку в спорном периоде, за который образовалась задолженность по коммунальным платежам за жилое помещение по адресу: ..., с учетом применения последствий недействительной сделки собственником квартиры являлась единолично Фалина А.П., в отсутствие регистрации в ней ответчика, оснований для удовлетворения требований истца о признании сумм задолженности перед ПАО «ТГК-1» и ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» общими обязательствами сторон с определением долей равными с указанием конкретных сумм не имеется, в связи с чем суд отказывает в заявленных требованиях в полном объеме.
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд взыскивает с Шондраков С.А. и Фалина А.П. в счет уплаты государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в бюджет Суоярвского муниципального округа по 3 000 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать обязательства Фалина А.П. (№) по кредитным соглашениям:
- № от хх.хх.хх г. на сумму 227842 руб. 22 коп.,
- № от хх.хх.хх г. на сумму 196671 руб. 18 коп.,
- № от хх.хх.хх г. на сумму 870699 руб. 87 коп., заключенным с ПАО «Банк ВТБ 24», взыскателем по которым является ФИО1;
- по кредитному договору №ф от хх.хх.хх г., заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», взыскателем по которому на сумму 34261 руб. 27 коп. является ООО ПКО «Талион», общими обязательствами Фалина А.П. (№) и Шондраков С.А. (№).
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Фалина А.П. (№) в бюджет Суоярвского муниципального округа в счет уплаты государственной пошлины 3 000 руб.
Взыскать с Шондраков С.А. (№) в бюджет Суоярвского муниципального округа в счет уплаты государственной пошлины 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Е.И. Кемпи
Мотивированное решение составлено 29.07.2026.
Суоярвский районный суд
Республики Карелия
10RS0011-01-2025-004427-97 https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru