РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Суоярви
18 августа 2026 года
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи В.Г. Ерохиной, при секретаре И.А. Маловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми к Будилову М.В. об обращении взыскания на имущество, установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми обратилось с настоящим иском к Будилову М.В. по тем основаниям, что в соответствии с приказом ФНС России от 11 марта 2026 года № КЧ-1-8/156@ «О централизации отдельных функций по работе с долгом, расчетам с бюджету и обеспечению процедур банкротства» УФНС России по Республике Коми уполномочено обращать взыскание за счет залогового имущества. Ответчик в соответствии со ст. 23 НК РФ является налогоплательщиком, который обязан уплачивать установленные законом налоги и сборы. В связи с несвоевременной оплатой налогов, у Будилова М.В. образовалась задолженность по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в размере ... руб., в том числе по Решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от хх.хх.хх г. в размере ... руб. Налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено Решение № о принятии обеспечительных мер от хх.хх.хх г. в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества: земельный участок для размещения административных зданий, кадастровый №. Стоимость – ... руб. (в исковом заявлении ошибочно указано ... руб.). В ЕГРН внесены данные об ограничении права и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, номер государственной регистрации ипотеки в силу закона – №. Также, ответчик владеет на праве собственности объектом недвижимости – здание нежилое с кадастровым номером № в период с хх.хх.хх г. по настоящее время, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №. Ввиду отсутствия у ответчика денежных средств и движимого имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми ссылаясь на ст. 73 НК РФ, ст. 348, 349 ГК РФ с учетом уточнений иска, просит суд обратить взыскание, на принадлежащие ответчику поименованные выше объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ... путем его реализации на публичных торгах с определением начальной продажной цены в размере ... руб. и на находящийся на нем объект недвижимости – здание нежилое с кадастровым № путем его реализации на публичных торгах с определением начальной продажной цены в размере ... руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Россреестра Республики Карелия, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Республики Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений по Республики Карелия, Сланцевское районное отделение судебных приставов УФССП по Ленинградской области.
Истец Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми представителя своего в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Будилов М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения извещен. Представил возражения, указав, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, имущество было выкуплено у ООО «...» по договору купли-продажи и объекты недвижимости не находились в залоге на момент совершения сделки купли-продажи. Сделка никем не оспаривалась, а право собственности было зарегистрировано хх.хх.хх г. без обременений. Ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, является пенсионером. Также, истец УФНС по Республике Коми является ненадлежащим истцом, поскольку государственные интересы, которые представляет истец, находятся в Республике Коми, а имущество и должник связаны с Ленинградской областью и Карелией. Ограничения прав на имущество были наложены МИФНС №11 по Ленинградской области и именно МИФНС №11 по Ленинградской области и является заявителем по делу о банкротстве. Кроме того, хх.хх.хх г. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление МИФНС России №11 о признании Будилова М.В. банкротом и возбуждено производство по делу о несостоятельности (дело № №). В связи с чем, по мнению ответчика, требования кредиторов, включая требования УФНС, должны удовлетворяться в порядке конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Также, истцом не представлено доказательств о наличии ничтожной сделки, ипотеки, залога и залогодателя, а также доказательств, подтверждающих его требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования должны рассматриваться в рамках закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не в порядке отдельного искового производства о взыскании заложенного имущества. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, приложив выписки из ЕГРН на спорные объекты и копию определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от хх.хх.хх г. по делу № № о банкротстве ответчика.
Иные участвующие в деле третьи лица своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.57 Конституции РФ и ч.1 ст.3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Вместе с тем статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
По смыслу данного положения, федеральный законодатель в процессе осуществления такого регулирования должен предусмотреть юридические механизмы поддержания правопорядка в этой сфере. Следовательно, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.
Согласно п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, к таковым в частности относятся налоги на доходы физических лиц, налоги на имущество физических лиц, земельные налоги, страховые взносы на ОПС и ОМС, транспортный налог и т.д.
Согласно ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Из представленных суду материалов следует, что Будилов М.В. является налогоплательщиком, который обязан уплачивать установленные законом налоги и сборы. В связи с несвоевременной оплатой налогов, Будилову М.В. было выставлено требование № от хх.хх.хх г. об уплате налоговых платежей на общую сумму ... руб. со сроком уплаты до хх.хх.хх г.. В связи с неисполнением вышеуказанного требования Налоговой инспекцией хх.хх.хх г. было вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму в размере ... руб.
Также в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в отношении Будилова М.В. была проведена камеральная налоговая проверка за отчетный хх.хх.хх г. год. Установлено, что в ... году Будиловым М.В. был реализован объект иного недвижимого имущества, находящийся в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного ст. 217.1 НК РФ. В связи с чем, ответчик в соответствии со ст.228,229 НК РФ обязан был представить в налоговую инспекцию в срок до хх.хх.хх г. налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за хх.хх.хх г. год с приложением копий документов, подтверждающих фактические доходы от реализации имущества, а также расходы на его приобретение), а также в срок до хх.хх.хх г. уплатить соответствующую сумму налога.
По результатам камеральной проверки по данным на основе имеющихся у налоговых органов документов (сведений) по доходам, полученным налогоплательщиком в хх.хх.хх г. году от продажи иного недвижимого имущества: ... установлено, что сумма налога НДФЛ за хх.хх.хх г. год, подлежащая уплате в бюджет, составила ... руб. Между тем, Будиловым М.В. в налоговую инспекцию в установленный законом срок налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за хх.хх.хх г. не представлена и сумма налога в бюджет не уплачена.
Решением № от хх.хх.хх г. Будилов М.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов за непредставление налоговой декларации за хх.хх.хх г. год в размере ... руб.; за неуплату налога в размере ... руб. и необходимости уплатить налог в размере ... руб., всего на общую сумму в размере ... руб.
Решением № от хх.хх.хх г. в отношении Будилова М.В. приняты обеспечительные меры в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от хх.хх.хх г. в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества – земельный участок для размещения административных зданий, кадастровый №.
Вышеуказанные решения Будиловым М.В. не обжалованы.
В силу п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
В данном случае такое Решение № от хх.хх.хх г. было вынесено.
Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества.
В силу пункта 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В статье 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п. 2.1 ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что имущество Будилова М.В., на которое налоговым органом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), перешло в залог к налоговому органу в силу закона.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (ст. 340 ГК РФ).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен в подпункте 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ от регистрирующих органов и установлено судом, ответчик владеет на праве собственности объектами недвижимости - земельным участком, кадастровый №, площадью 252 +/- 6 кв.м, расположенным по адресу: ... кадастровой стоимостью ... руб. и расположенным на нем объектом - здание нежилое кадастровый №, площадью ... кв.м, по адресу: ..., кадастровой стоимостью ... руб.
Таким образом, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, при ипотеке земельного участка право залога в обязательном порядке распространяется на объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке.
Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, в том числе имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; транспортное средство, подлежащее государственной регистрации, если такое транспортное средство является единственным транспортным средством у многодетной семьи, членом которой является гражданин-должник.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уплату Будиловым М.В. недоимки по налогам и штрафа.
Размер отрицательного сальдо ЕНС ответчика на дату рассмотрения гражданского дела составляет ... руб.
Таким образом, судом установлена необходимая совокупность условий для обращения взыскания на предмет залога.
В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Ответчик ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем, так как приобрел имущество у ООО «...» хх.хх.хх г., до момента вынесения решения о запрете на отчуждение (хх.хх.хх г.). Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям: залог у налогового органа возник в силу закона в отношении имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности на момент возникновения залога. Тот факт, что ответчик приобрел имущество до возникновения залога, не освобождает его от обязанности по уплате налогов, так как он является собственником и должником.
В соответствии с п. 2.1 ст. 73 НК РФ, залог возникает в отношении имущества налогоплательщика, в отношении которого принята обеспечительная мера. Имущество, приобретенное ответчиком, стало объектом залога в силу закона из-за его неисполнения налоговой обязанности.
Кроме того, в ЕГРН внесены данные об ограничении права и обременении (ипотеке в силу закона), что делает залог действительным в отношении текущего собственника.
Что касается доводов ответчика о возбуждении в отношении него производства о несостоятельности (банкротстве), суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Однако, в материалах дела отсутствует определение арбитражного суда о введении наблюдения в отношении ответчика на момент рассмотрения настоящего дела. Заявление о признании банкротом не влечет автоматического приостановления производства по гражданскому делу о взыскании задолженности за счет залога, если залог возник до принятия заявления к производству или если процедура наблюдения не введена. В данном случае залог возник в силу закона до возбуждения дела о банкротстве. Данный факт не является препятствием для рассмотрения настоящего дела и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку производство о банкротстве не приостанавливает процедуры принудительного исполнения по взысканию налоговой задолженности за счет заложенного имущества и суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.
Доводы ответчика о ненадлежащем истце, суд считает также несостоятельными, поскольку Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми наделено полномочиями по взысканию налоговой задолженности в соответствии с НК РФ и Приказом ФНС России от 11 марта 2026 года № КЧ-1-8/156@ «О централизации отдельных функций по работе с долгом, расчетам с бюджету и обеспечению процедур банкротства», и является надлежащим истцом.
Ответчиком Будиловым М.В. доказательства, подтверждающие исполнительский иммунитет в отношении указанного земельного участка, суду не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования УФНС России по Республике Коми об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование налогового органа об определении начальной продажной цены реализации заложенного недвижимого имущества и применяя в данном случае аналогию Федерального закона «Об ипотеке», суд исходит из следующего.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 27 июня 2023 года «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Как указывалось выше, если сторонами в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом.
В рассматриваемом случае между сторонами отсутствует соглашение об определении начальной продажной цены залогового имущества, стороны ходатайств о проведения судебной оценочной экспертизы не заявляли.
В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальная продажная цена предмета залога для проведения торгов определяется судом. В данном случае начальная продажная цена определена на основании кадастровой стоимости:
- земельный участок: ... руб.
- объект недвижимости здание нежилое: ... руб.
Общая стоимость заложенного имущества составляет ... руб., что превышает размер задолженности -... рублей. При этом размер требований не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, что соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в бюджет, подлежит взыскание государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ в размере 44 584 руб. Размер государственной пошлины определен судом согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (исходя из стоимости имущества).
Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН 1101486269) удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество Будилову М.В. (ИНН №):
- земельный участок, кадастровый №, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., путем его реализации на публичных торгах с определением начальной продажной цены в размере ... (тридцать семь тысяч девятьсот восемь) рублей ... копейка;
- объект недвижимости здание нежилое кадастровый №, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., путем его реализации на публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере ... (...) рубля ... копеек.
Взыскать с Будилову М.В. (ИНН №) в бюджет Суоярвского муниципального округа государственную пошлину в размере ... рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.
Судья В.Г.Ерохина
Мотивированное решение составлено 02.09.2026
Суоярвский районный судРеспублики Карелия10RS0018-01-2026-000191-34https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru